Rechtsprofessoren unterstützen Autoren im KI -Urheberrecht gegen Meta.

Eine Gruppe von Professoren für Urheberrecht hat ihre Unterstützung für Autoren bekundet, die Meta verklagen, da der Technologiekonzern seine Llama-KI-Modelle ohne Zustimmung der Autoren mit E-Books trainiert haben soll. Die Professoren reichten am Freitag ein Amicus-Schreiben beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, San Francisco Division, ein, in dem sie Metas Behauptung einer fairen Nutzung anfechten. Sie argumentieren, dass Metas Verteidigung „eine atemberaubende Forderung nach größeren rechtlichen Privilegien darstellt, als Gerichte jemals menschlichen Autoren gewährt haben“.
Das Schreiben stellt fest, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren von KI-Modellen nicht „transformativ“ ist. Es heißt: „Die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren generativer Modelle ist nicht ‚transformativ‘, da die Verwendung von Werken zu diesem Zweck nicht wesentlich anders ist als ihre Nutzung zur Ausbildung menschlicher Autoren, was ein wesentlicher ursprünglicher Zweck aller [Autoren-]Werke ist.“ Darüber hinaus wird argumentiert, dass diese Nutzung kommerzieller Natur ist, da sie die Schaffung konkurrierender Werke auf demselben Markt ermöglicht, insbesondere wenn sie von einem gewinnorientierten Unternehmen wie Meta betrieben wird.
Zur Unterstützung der Autoren reichte auch die Internationale Vereinigung der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage, ein globaler Handelsverband für akademische und professionelle Verlage, am selben Tag ein Amicus-Schreiben ein.
Nach der Veröffentlichung dieses Artikels verwies ein Meta-Sprecher TechCrunch auf Amicus-Schreiben, die letzte Woche von einer kleineren Gruppe von Rechtsprofessoren und der Electronic Frontier Foundation eingereicht wurden und Metas Position in dem Fall unterstützen.
Der Fall: Kadrey v. Meta
In der Klage behaupten Autoren wie Richard Kadrey, Sarah Silverman und Ta-Nehisi Coates, dass Meta ihre geistigen Eigentumsrechte verletzt hat, indem es ihre E-Books zum Trainieren von KI-Modellen verwendete. Sie werfen Meta ferner vor, die Urheberrechtsinformationen von diesen E-Books entfernt zu haben, um die Verletzung zu verbergen. Als Reaktion darauf hat Meta argumentiert, dass seine Nutzung der E-Books unter die faire Nutzung fällt und der Fall aufgrund des fehlenden Klagerechts der Autoren abgewiesen werden sollte.
Anfang dieses Monats erlaubte US-Bezirksrichter Vince Chhabria, dass der Fall fortgesetzt wird, obwohl er einen Teil davon abwies. In seiner Entscheidung stellte Chhabria fest, dass der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung „offensichtlich eine konkrete Verletzung darstellt, die für ein Klagerecht ausreichend ist“, und dass die Autoren „ausreichend behauptet haben, dass Meta absichtlich CMI [Urheberrechtsverwaltungsinformationen] entfernt hat, um die Urheberrechtsverletzung zu verbergen“.
Derzeit behandeln die Gerichte mehrere KI-bezogene Urheberrechtsklagen, einschließlich der Klage der New York Times gegen OpenAI.
Aktualisiert um 15:36 Uhr Pazifikzeit: Ergänzte Verweise auf das Amicus-Schreiben der Internationalen Vereinigung der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage sowie auf Amicus-Schreiben, die zur Unterstützung von Metas Position eingereicht wurden.
Verwandter Artikel
Frontier AI Labs weigert sich, Eindämmungsstrategien für außer Kontrolle geratene Modelle offenzulegen
Jüngste Untersuchungen zeigen, dass nur sehr wenige führende KI-Forschungslabore Maßnahmenpläne zur Eindämmung veröffentlicht oder vorgeführt haben. Ein solcher Eindämmungsplan legt die Vorgehensweise
Glaubt Mark Zuckerberg wirklich, dass KI für alle ist?
Lädt den Player…Meta hat diese Woche Glimmer vorgestellt, ein Open-Weight-KI-Modell, das jeder herunterladen und auf persönlicher Hardware ausführen kann – ein scharfer Kontrast zu Muse Spark, dem leistungsfähigeren Modell des Unternehmens, das weit
Facebook bringt eine KI-Begleit-App für Creator auf den Markt
Facebook gab am Mittwoch bekannt, dass es sein „Creator Studio“ in eine eigenständige KI-Begleit-App umwandelt, die es Content-Erstellern ermöglicht, ihre Reichweite auf der Plattform zu vergrößern.Mi
Empfehlungen zu verwandten Spezialthemen
Kommentare (5)
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.

Eine Gruppe von Professoren für Urheberrecht hat ihre Unterstützung für Autoren bekundet, die Meta verklagen, da der Technologiekonzern seine Llama-KI-Modelle ohne Zustimmung der Autoren mit E-Books trainiert haben soll. Die Professoren reichten am Freitag ein Amicus-Schreiben beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, San Francisco Division, ein, in dem sie Metas Behauptung einer fairen Nutzung anfechten. Sie argumentieren, dass Metas Verteidigung „eine atemberaubende Forderung nach größeren rechtlichen Privilegien darstellt, als Gerichte jemals menschlichen Autoren gewährt haben“.
Das Schreiben stellt fest, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren von KI-Modellen nicht „transformativ“ ist. Es heißt: „Die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren generativer Modelle ist nicht ‚transformativ‘, da die Verwendung von Werken zu diesem Zweck nicht wesentlich anders ist als ihre Nutzung zur Ausbildung menschlicher Autoren, was ein wesentlicher ursprünglicher Zweck aller [Autoren-]Werke ist.“ Darüber hinaus wird argumentiert, dass diese Nutzung kommerzieller Natur ist, da sie die Schaffung konkurrierender Werke auf demselben Markt ermöglicht, insbesondere wenn sie von einem gewinnorientierten Unternehmen wie Meta betrieben wird.
Zur Unterstützung der Autoren reichte auch die Internationale Vereinigung der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage, ein globaler Handelsverband für akademische und professionelle Verlage, am selben Tag ein Amicus-Schreiben ein.
Nach der Veröffentlichung dieses Artikels verwies ein Meta-Sprecher TechCrunch auf Amicus-Schreiben, die letzte Woche von einer kleineren Gruppe von Rechtsprofessoren und der Electronic Frontier Foundation eingereicht wurden und Metas Position in dem Fall unterstützen.
Der Fall: Kadrey v. Meta
In der Klage behaupten Autoren wie Richard Kadrey, Sarah Silverman und Ta-Nehisi Coates, dass Meta ihre geistigen Eigentumsrechte verletzt hat, indem es ihre E-Books zum Trainieren von KI-Modellen verwendete. Sie werfen Meta ferner vor, die Urheberrechtsinformationen von diesen E-Books entfernt zu haben, um die Verletzung zu verbergen. Als Reaktion darauf hat Meta argumentiert, dass seine Nutzung der E-Books unter die faire Nutzung fällt und der Fall aufgrund des fehlenden Klagerechts der Autoren abgewiesen werden sollte.
Anfang dieses Monats erlaubte US-Bezirksrichter Vince Chhabria, dass der Fall fortgesetzt wird, obwohl er einen Teil davon abwies. In seiner Entscheidung stellte Chhabria fest, dass der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung „offensichtlich eine konkrete Verletzung darstellt, die für ein Klagerecht ausreichend ist“, und dass die Autoren „ausreichend behauptet haben, dass Meta absichtlich CMI [Urheberrechtsverwaltungsinformationen] entfernt hat, um die Urheberrechtsverletzung zu verbergen“.
Derzeit behandeln die Gerichte mehrere KI-bezogene Urheberrechtsklagen, einschließlich der Klage der New York Times gegen OpenAI.
Aktualisiert um 15:36 Uhr Pazifikzeit: Ergänzte Verweise auf das Amicus-Schreiben der Internationalen Vereinigung der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage sowie auf Amicus-Schreiben, die zur Unterstützung von Metas Position eingereicht wurden.
Frontier AI Labs weigert sich, Eindämmungsstrategien für außer Kontrolle geratene Modelle offenzulegen
Jüngste Untersuchungen zeigen, dass nur sehr wenige führende KI-Forschungslabore Maßnahmenpläne zur Eindämmung veröffentlicht oder vorgeführt haben. Ein solcher Eindämmungsplan legt die Vorgehensweise
Glaubt Mark Zuckerberg wirklich, dass KI für alle ist?
Lädt den Player…Meta hat diese Woche Glimmer vorgestellt, ein Open-Weight-KI-Modell, das jeder herunterladen und auf persönlicher Hardware ausführen kann – ein scharfer Kontrast zu Muse Spark, dem leistungsfähigeren Modell des Unternehmens, das weit
Facebook bringt eine KI-Begleit-App für Creator auf den Markt
Facebook gab am Mittwoch bekannt, dass es sein „Creator Studio“ in eine eigenständige KI-Begleit-App umwandelt, die es Content-Erstellern ermöglicht, ihre Reichweite auf der Plattform zu vergrößern.Mi
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.





Heim






