法學教授支持作者在AI的版權與META的版權之戰中

一群版權法教授支持起訴Meta的作者,聲稱這家科技巨頭未經作者同意,使用電子書訓練其Llama AI模型。教授們於週五在美國加州北區地方法院舊金山分院提交了法庭之友簡訊,質疑Meta的合理使用主張。他們認為,Meta的辯護是在尋求“比法院以往授予人類作者更大法律特權的驚人要求”。
該簡訊主張,使用受版權保護的作品來訓練AI模型並非“轉化性”。簡訊指出,“使用受版權保護的作品來訓練生成模型並非‘轉化性’,因為用於該目的的作品與用於教育人類作者並無顯著差異,這是所有[作者]作品的主要原始目的。”此外,簡訊認為這種使用屬於商業性質,因為它促成了在同一市場中創造競爭作品,特別是由像Meta這樣的營利實體追求時。
為支持作者,國際科學、技術和醫學出版商協會,一個代表學術和專業出版商的全球貿易協會,也於同日提交了法庭之友簡訊。
在本文發布後,Meta的發言人向TechCrunch指引了上週由一小群法學教授和電子前線基金會提交的支持Meta立場的法庭之友簡訊。
案件:Kadrey v. Meta
在該訴訟中,Richard Kadrey、Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等作者聲稱,Meta通過使用他們的電子書來訓練AI模型,侵犯了他們的知識產權。他們進一步指控Meta從這些電子書中剝離版權資訊以掩蓋侵權行為。對此,Meta辯稱其對電子書的使用屬於合理使用,且由於作者缺乏訴訟資格,該案應被駁回。
本月早些時候,美國地方法官Vince Chhabria允許該案繼續進行,但駁回了部分訴訟內容。在其裁決中,Chhabria指出,版權侵權主張構成了“明顯的具體損害,足以具備訴訟資格”,且作者“充分指控Meta故意移除CMI[版權管理資訊]以掩蓋版權侵權”。
目前,法院正在處理多起與AI相關的版權訴訟,包括《紐約時報》對OpenAI的訴訟。
太平洋時間下午3:36更新:新增了對國際科學、技術和醫學出版商協會法庭之友簡訊的提及,以及支持Meta立場的法庭之友簡訊的參考。
相關文章
Meta AI 現已開始在 Facebook Marketplace 上回覆買家的訊息
Facebook Marketplace 推出新的 Meta AI 功能,包括針對買家詢問的自動回覆,該公司於週四宣布。該平台還運用 AI 來加速商品上架、摘要賣家檔案,並現在允許賣家在商品列表中提供運送服務。由於賣家經常收到大量買家詢問,Facebook 正透過 Meta AI 驅動的自動回覆功能來簡化此流程。當買家詢問商品庫存狀況時,賣家可利用 Meta AI 根據商品資訊(如描述、庫存狀況、
Meta 簽署協議,採購數百萬顆亞馬遜 AI 處理器
亞馬遜已與 Meta 達成一項重要合作,再次仰賴其自行設計的晶片。亞馬遜週五證實,Meta 已同意部署數百萬顆 AWS Graviton 晶片,以滿足其日益增長的人工智慧需求。請注意,AWS Graviton 是一款基於 ARM 架構的 CPU(中央處理器,專為通用運算設計),而非 GPU(圖形處理器)。雖然 GPU 仍是訓練大型模型的首選晶片,但一旦模型訓練完成,基於這些模型建構的 AI 代理程
Meta 的天然氣需求激增可能為南達科他州的電力網注入動能
資料中心的規模已膨脹至如此之大,其用電量如今已與美國整個州的用電量相當。以 Meta 的 Hyperion AI 資料中心為例:一旦完工,其用電量將與南達科他州相當。Meta最近宣布,除了已規劃的三座天然氣發電廠外,將再投資興建七座,以支援其耗資270億美元的資料中心。這十座位於路易斯安那州的發電廠合計將產生約7.5吉瓦的電力——略高於南達科他州全州的總發電量。與許多科技公司一樣,Meta 長期以
相關專題推薦
評論 (5)
0/500
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.

一群版權法教授支持起訴Meta的作者,聲稱這家科技巨頭未經作者同意,使用電子書訓練其Llama AI模型。教授們於週五在美國加州北區地方法院舊金山分院提交了法庭之友簡訊,質疑Meta的合理使用主張。他們認為,Meta的辯護是在尋求“比法院以往授予人類作者更大法律特權的驚人要求”。
該簡訊主張,使用受版權保護的作品來訓練AI模型並非“轉化性”。簡訊指出,“使用受版權保護的作品來訓練生成模型並非‘轉化性’,因為用於該目的的作品與用於教育人類作者並無顯著差異,這是所有[作者]作品的主要原始目的。”此外,簡訊認為這種使用屬於商業性質,因為它促成了在同一市場中創造競爭作品,特別是由像Meta這樣的營利實體追求時。
為支持作者,國際科學、技術和醫學出版商協會,一個代表學術和專業出版商的全球貿易協會,也於同日提交了法庭之友簡訊。
在本文發布後,Meta的發言人向TechCrunch指引了上週由一小群法學教授和電子前線基金會提交的支持Meta立場的法庭之友簡訊。
案件:Kadrey v. Meta
在該訴訟中,Richard Kadrey、Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等作者聲稱,Meta通過使用他們的電子書來訓練AI模型,侵犯了他們的知識產權。他們進一步指控Meta從這些電子書中剝離版權資訊以掩蓋侵權行為。對此,Meta辯稱其對電子書的使用屬於合理使用,且由於作者缺乏訴訟資格,該案應被駁回。
本月早些時候,美國地方法官Vince Chhabria允許該案繼續進行,但駁回了部分訴訟內容。在其裁決中,Chhabria指出,版權侵權主張構成了“明顯的具體損害,足以具備訴訟資格”,且作者“充分指控Meta故意移除CMI[版權管理資訊]以掩蓋版權侵權”。
目前,法院正在處理多起與AI相關的版權訴訟,包括《紐約時報》對OpenAI的訴訟。
太平洋時間下午3:36更新:新增了對國際科學、技術和醫學出版商協會法庭之友簡訊的提及,以及支持Meta立場的法庭之友簡訊的參考。
Meta AI 現已開始在 Facebook Marketplace 上回覆買家的訊息
Facebook Marketplace 推出新的 Meta AI 功能,包括針對買家詢問的自動回覆,該公司於週四宣布。該平台還運用 AI 來加速商品上架、摘要賣家檔案,並現在允許賣家在商品列表中提供運送服務。由於賣家經常收到大量買家詢問,Facebook 正透過 Meta AI 驅動的自動回覆功能來簡化此流程。當買家詢問商品庫存狀況時,賣家可利用 Meta AI 根據商品資訊(如描述、庫存狀況、
Meta 簽署協議,採購數百萬顆亞馬遜 AI 處理器
亞馬遜已與 Meta 達成一項重要合作,再次仰賴其自行設計的晶片。亞馬遜週五證實,Meta 已同意部署數百萬顆 AWS Graviton 晶片,以滿足其日益增長的人工智慧需求。請注意,AWS Graviton 是一款基於 ARM 架構的 CPU(中央處理器,專為通用運算設計),而非 GPU(圖形處理器)。雖然 GPU 仍是訓練大型模型的首選晶片,但一旦模型訓練完成,基於這些模型建構的 AI 代理程
Meta 的天然氣需求激增可能為南達科他州的電力網注入動能
資料中心的規模已膨脹至如此之大,其用電量如今已與美國整個州的用電量相當。以 Meta 的 Hyperion AI 資料中心為例:一旦完工,其用電量將與南達科他州相當。Meta最近宣布,除了已規劃的三座天然氣發電廠外,將再投資興建七座,以支援其耗資270億美元的資料中心。這十座位於路易斯安那州的發電廠合計將產生約7.5吉瓦的電力——略高於南達科他州全州的總發電量。與許多科技公司一樣,Meta 長期以
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.





首頁






