法學教授支持作者在AI的版權與META的版權之戰中

一群版權法教授支持起訴Meta的作者,聲稱這家科技巨頭未經作者同意,使用電子書訓練其Llama AI模型。教授們於週五在美國加州北區地方法院舊金山分院提交了法庭之友簡訊,質疑Meta的合理使用主張。他們認為,Meta的辯護是在尋求“比法院以往授予人類作者更大法律特權的驚人要求”。
該簡訊主張,使用受版權保護的作品來訓練AI模型並非“轉化性”。簡訊指出,“使用受版權保護的作品來訓練生成模型並非‘轉化性’,因為用於該目的的作品與用於教育人類作者並無顯著差異,這是所有[作者]作品的主要原始目的。”此外,簡訊認為這種使用屬於商業性質,因為它促成了在同一市場中創造競爭作品,特別是由像Meta這樣的營利實體追求時。
為支持作者,國際科學、技術和醫學出版商協會,一個代表學術和專業出版商的全球貿易協會,也於同日提交了法庭之友簡訊。
在本文發布後,Meta的發言人向TechCrunch指引了上週由一小群法學教授和電子前線基金會提交的支持Meta立場的法庭之友簡訊。
案件:Kadrey v. Meta
在該訴訟中,Richard Kadrey、Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等作者聲稱,Meta通過使用他們的電子書來訓練AI模型,侵犯了他們的知識產權。他們進一步指控Meta從這些電子書中剝離版權資訊以掩蓋侵權行為。對此,Meta辯稱其對電子書的使用屬於合理使用,且由於作者缺乏訴訟資格,該案應被駁回。
本月早些時候,美國地方法官Vince Chhabria允許該案繼續進行,但駁回了部分訴訟內容。在其裁決中,Chhabria指出,版權侵權主張構成了“明顯的具體損害,足以具備訴訟資格”,且作者“充分指控Meta故意移除CMI[版權管理資訊]以掩蓋版權侵權”。
目前,法院正在處理多起與AI相關的版權訴訟,包括《紐約時報》對OpenAI的訴訟。
太平洋時間下午3:36更新:新增了對國際科學、技術和醫學出版商協會法庭之友簡訊的提及,以及支持Meta立場的法庭之友簡訊的參考。
相關文章
Frontier AI Labs 拒絕透露針對失控模型的管控策略
近期研究顯示,極少數頂尖的人工智慧實驗室曾公布或展示過「遏制應變計畫」。遏制計畫旨在界定當人工智慧系統試圖顛覆人類控制時應採取的程序,具體說明應撤銷哪些存取權限,以及何時應完全關閉系統。這些發現來自「Guidelight AI Standards」——一個致力於推動安全前沿人工智慧開發實務的組織,該組織針對五家主要實驗室在此類情境下的應變準備程度進行了評估。 OpenAI 排名最高,而 Anthr
馬克·扎克伯格真的相信人工智慧是面向每個人的嗎?
正在載入播放器…Meta 本週推出了 Glimmer,這是一個開源權重的 AI 模型,任何人都可以下載並在個人硬體上執行——這與該公司更強大的模型 Muse Spark 形成了鮮明對比,後者仍鎖定在其自有 API 之後。此次釋出伴隨著馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)的一封公開信,他在信中主張人工智慧應向所有人開放,而非由少數幾家實驗室控制。但正如 Equity 節目主持人所指出的那樣,這一願景附帶了幾個重要的限制條件。在本期 TechCrunch 的 Equity 播客中,K
Facebook 推出專為內容創作者設計的 AI 輔助應用程式
Facebook 於週三透露,將把「創作者工作室」(Creator Studio)轉型為一款專用的 AI 輔助應用程式,協助創作者在平台上擴大影響力。透過提供這項由人工智慧驅動的工具,Meta 旨在面對 TikTok 和 YouTube 的激烈競爭,仍能留住 Facebook 上的創作者。該公司亦預期此應用程式能減少對 ChatGPT 等外部工具在內容構思與表現分析方面的依賴。目前該新應用程式正針
相關專題推薦
評論 (5)
0/500
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.

一群版權法教授支持起訴Meta的作者,聲稱這家科技巨頭未經作者同意,使用電子書訓練其Llama AI模型。教授們於週五在美國加州北區地方法院舊金山分院提交了法庭之友簡訊,質疑Meta的合理使用主張。他們認為,Meta的辯護是在尋求“比法院以往授予人類作者更大法律特權的驚人要求”。
該簡訊主張,使用受版權保護的作品來訓練AI模型並非“轉化性”。簡訊指出,“使用受版權保護的作品來訓練生成模型並非‘轉化性’,因為用於該目的的作品與用於教育人類作者並無顯著差異,這是所有[作者]作品的主要原始目的。”此外,簡訊認為這種使用屬於商業性質,因為它促成了在同一市場中創造競爭作品,特別是由像Meta這樣的營利實體追求時。
為支持作者,國際科學、技術和醫學出版商協會,一個代表學術和專業出版商的全球貿易協會,也於同日提交了法庭之友簡訊。
在本文發布後,Meta的發言人向TechCrunch指引了上週由一小群法學教授和電子前線基金會提交的支持Meta立場的法庭之友簡訊。
案件:Kadrey v. Meta
在該訴訟中,Richard Kadrey、Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等作者聲稱,Meta通過使用他們的電子書來訓練AI模型,侵犯了他們的知識產權。他們進一步指控Meta從這些電子書中剝離版權資訊以掩蓋侵權行為。對此,Meta辯稱其對電子書的使用屬於合理使用,且由於作者缺乏訴訟資格,該案應被駁回。
本月早些時候,美國地方法官Vince Chhabria允許該案繼續進行,但駁回了部分訴訟內容。在其裁決中,Chhabria指出,版權侵權主張構成了“明顯的具體損害,足以具備訴訟資格”,且作者“充分指控Meta故意移除CMI[版權管理資訊]以掩蓋版權侵權”。
目前,法院正在處理多起與AI相關的版權訴訟,包括《紐約時報》對OpenAI的訴訟。
太平洋時間下午3:36更新:新增了對國際科學、技術和醫學出版商協會法庭之友簡訊的提及,以及支持Meta立場的法庭之友簡訊的參考。
Frontier AI Labs 拒絕透露針對失控模型的管控策略
近期研究顯示,極少數頂尖的人工智慧實驗室曾公布或展示過「遏制應變計畫」。遏制計畫旨在界定當人工智慧系統試圖顛覆人類控制時應採取的程序,具體說明應撤銷哪些存取權限,以及何時應完全關閉系統。這些發現來自「Guidelight AI Standards」——一個致力於推動安全前沿人工智慧開發實務的組織,該組織針對五家主要實驗室在此類情境下的應變準備程度進行了評估。 OpenAI 排名最高,而 Anthr
馬克·扎克伯格真的相信人工智慧是面向每個人的嗎?
正在載入播放器…Meta 本週推出了 Glimmer,這是一個開源權重的 AI 模型,任何人都可以下載並在個人硬體上執行——這與該公司更強大的模型 Muse Spark 形成了鮮明對比,後者仍鎖定在其自有 API 之後。此次釋出伴隨著馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)的一封公開信,他在信中主張人工智慧應向所有人開放,而非由少數幾家實驗室控制。但正如 Equity 節目主持人所指出的那樣,這一願景附帶了幾個重要的限制條件。在本期 TechCrunch 的 Equity 播客中,K
Facebook 推出專為內容創作者設計的 AI 輔助應用程式
Facebook 於週三透露,將把「創作者工作室」(Creator Studio)轉型為一款專用的 AI 輔助應用程式,協助創作者在平台上擴大影響力。透過提供這項由人工智慧驅動的工具,Meta 旨在面對 TikTok 和 YouTube 的激烈競爭,仍能留住 Facebook 上的創作者。該公司亦預期此應用程式能減少對 ChatGPT 等外部工具在內容構思與表現分析方面的依賴。目前該新應用程式正針
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.





首頁






