Pourquoi Mark Zuckerberg veut si mal redéfinir l'open source

LONDRES -- Intégrer l'intelligence artificielle dans le monde de l'open source n'est pas une tâche simple. Bien qu'il soit vrai que l'IA a des racines profondes dans l'open source, avec des exemples notables comme les modèles de langage de grande échelle (LLM) Granite d'IBM et RHEL AI qui adoptent pleinement les principes de l'open source, la réalité est que de nombreux modèles d'IA de premier plan, comme Llama de Meta, ne sont pas véritablement open source. Malgré les affirmations contraires du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, un panel d'experts en open source lors de la conférence State of Open 2025 a démystifié cette prétention.

Il existe désormais une définition officielle de l'IA open source, mais le débat fait rage.

Emily Omier, une consultante respectée pour les startups open source, a souligné que l'open source n'est pas une échelle graduelle mais une norme claire définie par l'Open Source Initiative (OSI). « Soit vous êtes open source, soit vous ne l'êtes pas. Si vous avez une licence approuvée par l'OSI, vous êtes open source. Sans cela, vous avez affaire à un type de licence complètement différent », a-t-elle expliqué.

Llama de Meta ne répond pas à cette norme car il retient des éléments essentiels comme les données d'entraînement et la méthodologie, et il restreint la transparence et les contributions de la communauté.

De plus, Llama impose des restrictions de licence à ses utilisateurs. Par exemple, si vous créez un programme d'IA très réussi en utilisant le code de Llama, vous devrez des royalties à Meta. Ce n'est en aucun cas de l'open source.

Stefano Maffulli, le directeur exécutif de l'OSI, a partagé ses réflexions avec moi : « Nous sommes en accord avec tout ce que Zuckerberg a déclaré en théorie. Si seulement Meta levait les restrictions sur leur licence, nous serions sur la même longueur d'onde. En l'état, Llama représente un risque pour les développeurs ; il est trop opaque pour être utilisé en toute sécurité et s'accompagne d'une licence qui permet à Meta de contrôler toutes les innovations. »

Maffulli a ajouté que Zuckerberg « faisait pression sur l'industrie pour qu'elle suive son exemple ».

Il est largement accepté que l'open source est l'approche optimale pour le développement de logiciels. Zuckerberg lui-même le reconnaît, déclarant : « Nous avons prospéré grâce aux innovations de l'écosystème open source en rendant des outils de pointe comme PyTorch, React et bien d'autres librement disponibles. Cette stratégie s'est révélée efficace pour nous lorsque nous nous y tenons sur le long terme. »

Cependant, tous ces outils sont publiés sous des licences approuvées par l'OSI. En ce qui concerne l'IA, Zuckerberg semble déterminé à redéfinir l'open source. Pourquoi ? Peter Zaitsev, co-fondateur de Percona et de nombreuses startups open source, suggère que « Zuckerberg brouille le terme pour induire les régulateurs en erreur ».

Ceci est crucial pour les plans de Meta dans l'Union européenne (UE), où la nouvelle loi sur l'IA de l'UE offre une exemption pour les systèmes d'IA distribués sous des licences libres et open source, ce qui pourrait potentiellement faire économiser des milliards à Meta.

Meta cherche donc à redéfinir « l'open source » dans le contexte de l'IA, tout en gardant des composants critiques sous silence. Selon Meta, « Les définitions actuelles de l'open source pour les logiciels ne répondent pas pleinement aux complexités des modèles d'IA modernes. Nous sommes déterminés à collaborer avec l'industrie pour développer de nouvelles définitions qui garantissent la sécurité et la responsabilité au sein de la communauté de l'IA. »

En essence, Meta veut redéfinir l'open source d'une manière qui leur profite exclusivement.

Pourtant, cela va à l'encontre de l'essence même de l'open source, quels que soient les arguments de Meta.