Pourquoi Mark Zuckerberg veut si mal redéfinir l'open source

LONDRES -- Intégrer l'intelligence artificielle dans le monde de l'open source n'est pas une tâche simple. Bien qu'il soit vrai que l'IA a des racines profondes dans l'open source, avec des exemples notables comme les modèles de langage de grande échelle (LLM) Granite d'IBM et RHEL AI qui adoptent pleinement les principes de l'open source, la réalité est que de nombreux modèles d'IA de premier plan, comme Llama de Meta, ne sont pas véritablement open source. Malgré les affirmations contraires du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, un panel d'experts en open source lors de la conférence State of Open 2025 a démystifié cette prétention.
Il existe désormais une définition officielle de l'IA open source, mais le débat fait rage.
Emily Omier, une consultante respectée pour les startups open source, a souligné que l'open source n'est pas une échelle graduelle mais une norme claire définie par l'Open Source Initiative (OSI). « Soit vous êtes open source, soit vous ne l'êtes pas. Si vous avez une licence approuvée par l'OSI, vous êtes open source. Sans cela, vous avez affaire à un type de licence complètement différent », a-t-elle expliqué.
Llama de Meta ne répond pas à cette norme car il retient des éléments essentiels comme les données d'entraînement et la méthodologie, et il restreint la transparence et les contributions de la communauté.
De plus, Llama impose des restrictions de licence à ses utilisateurs. Par exemple, si vous créez un programme d'IA très réussi en utilisant le code de Llama, vous devrez des royalties à Meta. Ce n'est en aucun cas de l'open source.
Stefano Maffulli, le directeur exécutif de l'OSI, a partagé ses réflexions avec moi : « Nous sommes en accord avec tout ce que Zuckerberg a déclaré en théorie. Si seulement Meta levait les restrictions sur leur licence, nous serions sur la même longueur d'onde. En l'état, Llama représente un risque pour les développeurs ; il est trop opaque pour être utilisé en toute sécurité et s'accompagne d'une licence qui permet à Meta de contrôler toutes les innovations. »
Maffulli a ajouté que Zuckerberg « faisait pression sur l'industrie pour qu'elle suive son exemple ».
Il est largement accepté que l'open source est l'approche optimale pour le développement de logiciels. Zuckerberg lui-même le reconnaît, déclarant : « Nous avons prospéré grâce aux innovations de l'écosystème open source en rendant des outils de pointe comme PyTorch, React et bien d'autres librement disponibles. Cette stratégie s'est révélée efficace pour nous lorsque nous nous y tenons sur le long terme. »
Cependant, tous ces outils sont publiés sous des licences approuvées par l'OSI. En ce qui concerne l'IA, Zuckerberg semble déterminé à redéfinir l'open source. Pourquoi ? Peter Zaitsev, co-fondateur de Percona et de nombreuses startups open source, suggère que « Zuckerberg brouille le terme pour induire les régulateurs en erreur ».
Ceci est crucial pour les plans de Meta dans l'Union européenne (UE), où la nouvelle loi sur l'IA de l'UE offre une exemption pour les systèmes d'IA distribués sous des licences libres et open source, ce qui pourrait potentiellement faire économiser des milliards à Meta.
Meta cherche donc à redéfinir « l'open source » dans le contexte de l'IA, tout en gardant des composants critiques sous silence. Selon Meta, « Les définitions actuelles de l'open source pour les logiciels ne répondent pas pleinement aux complexités des modèles d'IA modernes. Nous sommes déterminés à collaborer avec l'industrie pour développer de nouvelles définitions qui garantissent la sécurité et la responsabilité au sein de la communauté de l'IA. »
En essence, Meta veut redéfinir l'open source d'une manière qui leur profite exclusivement.
Pourtant, cela va à l'encontre de l'essence même de l'open source, quels que soient les arguments de Meta.
Article connexe
PDG de DeepMind, Hassabis : Je dors six heures par jour et je me sens généralement plein d’énergie vers 1 h du matin.
Fortune a récemment publié une interview avec Demis Hassabis, PDG de Google DeepMind, révélant son approche non conventionnelle du repos et de la productivité. Hassabis a divulgué qu’il dort très peu, structurant ses heures d’éveil en deux blocs de t
OpenAI et Anthropic se disputent des parts de marché malgré des résultats en deçà des attentes
Bien que des informations récentes laissent entendre qu’OpenAI n’aurait pas atteint ses objectifs de chiffre d’affaires, ce qui a pesé sur les valeurs technologiques ce mardi, les investisseurs privés
Conformité des véhicules autonomes en Californie : une nouvelle ère marquée par les amendes, les zones de géolocalisation et 1 million de miles
Guident exploite une navette AuveTech dans le sud de la Floride, gérant un parcours de quatre miles à West Palm Beach et un parcours d’un mile à Boca Raton grâce à sa technologie de surveillance à dis
Recommandations de sujets spéciaux liés
commentaires (45)
這篇文章點出了開源AI的複雜性,Meta急著重新定義開源,是不是想主導遊戲規則?🤔 個人覺得,開源精神很棒,但大公司介入後,『開放』的定義常常變味,最後還是為了商業利益服務。有點擔心未來會不會變成只有巨頭玩得起的遊戲。
Qué ironía, ¿no? Zuckerberg hablando de código abierto en IA cuando Meta cierra cada vez más proyectos... A veces parece que solo quiere 'abrir' lo que ya no le sirve. Me pregunto si no será una forma de legitimar sus propias decisiones corporativas bajo ese discurso tan atractivo 🤔
Als Entwickler finde ich die Diskussion über Open Source und KI total spannend 😄 Einerseits ist es toll, dass IBM Granite LLM open source zur Verfügung stellt, andererseits frage ich mich, ob große Tech-Firmen damit nicht eigentlich nur ihre eigenen Interessen verfolgen. Vielleicht sollten wir die Definition von 'Open Source' wirklich überdenken...
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Is he trying to control the narrative or just vibing with AI's open-source roots? Curious to see how this plays out.
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Why so desperate to control the narrative? AI's open roots are cool, but this smells like a power grab. Thoughts?

LONDRES -- Intégrer l'intelligence artificielle dans le monde de l'open source n'est pas une tâche simple. Bien qu'il soit vrai que l'IA a des racines profondes dans l'open source, avec des exemples notables comme les modèles de langage de grande échelle (LLM) Granite d'IBM et RHEL AI qui adoptent pleinement les principes de l'open source, la réalité est que de nombreux modèles d'IA de premier plan, comme Llama de Meta, ne sont pas véritablement open source. Malgré les affirmations contraires du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, un panel d'experts en open source lors de la conférence State of Open 2025 a démystifié cette prétention.
Il existe désormais une définition officielle de l'IA open source, mais le débat fait rage.
Emily Omier, une consultante respectée pour les startups open source, a souligné que l'open source n'est pas une échelle graduelle mais une norme claire définie par l'Open Source Initiative (OSI). « Soit vous êtes open source, soit vous ne l'êtes pas. Si vous avez une licence approuvée par l'OSI, vous êtes open source. Sans cela, vous avez affaire à un type de licence complètement différent », a-t-elle expliqué.
Llama de Meta ne répond pas à cette norme car il retient des éléments essentiels comme les données d'entraînement et la méthodologie, et il restreint la transparence et les contributions de la communauté.
De plus, Llama impose des restrictions de licence à ses utilisateurs. Par exemple, si vous créez un programme d'IA très réussi en utilisant le code de Llama, vous devrez des royalties à Meta. Ce n'est en aucun cas de l'open source.
Stefano Maffulli, le directeur exécutif de l'OSI, a partagé ses réflexions avec moi : « Nous sommes en accord avec tout ce que Zuckerberg a déclaré en théorie. Si seulement Meta levait les restrictions sur leur licence, nous serions sur la même longueur d'onde. En l'état, Llama représente un risque pour les développeurs ; il est trop opaque pour être utilisé en toute sécurité et s'accompagne d'une licence qui permet à Meta de contrôler toutes les innovations. »
Maffulli a ajouté que Zuckerberg « faisait pression sur l'industrie pour qu'elle suive son exemple ».
Il est largement accepté que l'open source est l'approche optimale pour le développement de logiciels. Zuckerberg lui-même le reconnaît, déclarant : « Nous avons prospéré grâce aux innovations de l'écosystème open source en rendant des outils de pointe comme PyTorch, React et bien d'autres librement disponibles. Cette stratégie s'est révélée efficace pour nous lorsque nous nous y tenons sur le long terme. »
Cependant, tous ces outils sont publiés sous des licences approuvées par l'OSI. En ce qui concerne l'IA, Zuckerberg semble déterminé à redéfinir l'open source. Pourquoi ? Peter Zaitsev, co-fondateur de Percona et de nombreuses startups open source, suggère que « Zuckerberg brouille le terme pour induire les régulateurs en erreur ».
Ceci est crucial pour les plans de Meta dans l'Union européenne (UE), où la nouvelle loi sur l'IA de l'UE offre une exemption pour les systèmes d'IA distribués sous des licences libres et open source, ce qui pourrait potentiellement faire économiser des milliards à Meta.
Meta cherche donc à redéfinir « l'open source » dans le contexte de l'IA, tout en gardant des composants critiques sous silence. Selon Meta, « Les définitions actuelles de l'open source pour les logiciels ne répondent pas pleinement aux complexités des modèles d'IA modernes. Nous sommes déterminés à collaborer avec l'industrie pour développer de nouvelles définitions qui garantissent la sécurité et la responsabilité au sein de la communauté de l'IA. »
En essence, Meta veut redéfinir l'open source d'une manière qui leur profite exclusivement.
Pourtant, cela va à l'encontre de l'essence même de l'open source, quels que soient les arguments de Meta.
PDG de DeepMind, Hassabis : Je dors six heures par jour et je me sens généralement plein d’énergie vers 1 h du matin.
Fortune a récemment publié une interview avec Demis Hassabis, PDG de Google DeepMind, révélant son approche non conventionnelle du repos et de la productivité. Hassabis a divulgué qu’il dort très peu, structurant ses heures d’éveil en deux blocs de t
OpenAI et Anthropic se disputent des parts de marché malgré des résultats en deçà des attentes
Bien que des informations récentes laissent entendre qu’OpenAI n’aurait pas atteint ses objectifs de chiffre d’affaires, ce qui a pesé sur les valeurs technologiques ce mardi, les investisseurs privés
這篇文章點出了開源AI的複雜性,Meta急著重新定義開源,是不是想主導遊戲規則?🤔 個人覺得,開源精神很棒,但大公司介入後,『開放』的定義常常變味,最後還是為了商業利益服務。有點擔心未來會不會變成只有巨頭玩得起的遊戲。
Qué ironía, ¿no? Zuckerberg hablando de código abierto en IA cuando Meta cierra cada vez más proyectos... A veces parece que solo quiere 'abrir' lo que ya no le sirve. Me pregunto si no será una forma de legitimar sus propias decisiones corporativas bajo ese discurso tan atractivo 🤔
Als Entwickler finde ich die Diskussion über Open Source und KI total spannend 😄 Einerseits ist es toll, dass IBM Granite LLM open source zur Verfügung stellt, andererseits frage ich mich, ob große Tech-Firmen damit nicht eigentlich nur ihre eigenen Interessen verfolgen. Vielleicht sollten wir die Definition von 'Open Source' wirklich überdenken...
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Is he trying to control the narrative or just vibing with AI's open-source roots? Curious to see how this plays out.
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Why so desperate to control the narrative? AI's open roots are cool, but this smells like a power grab. Thoughts?





Maison






