Warum Mark Zuckerberg Open Source so schlecht neu definieren möchte

LONDON -- Die Integration von künstlicher Intelligenz in die Welt des Open Source ist keine einfache Aufgabe. Es stimmt, dass KI tiefe Wurzeln im Open Source hat, mit bemerkenswerten Beispielen wie IBMs Granite Large Language Models (LLM) und RHEL AI, die vollständig Open-Source-Prinzipien verfolgen, aber die Realität ist, dass viele prominente KI-Modelle, wie Metas Llama, nicht wirklich Open Source sind. Trotz gegenteiliger Behauptungen von Meta-CEO Mark Zuckerberg widerlegte ein Gremium von Open-Source-Experten auf der Konferenz State of Open 2025 diese Behauptung.

Es gibt jetzt eine offizielle Definition für Open-Source-KI, aber die Debatte geht weiter.

Emily Omier, eine angesehene Beraterin für Open-Source-Start-ups, betonte, dass Open Source kein gleitender Maßstab ist, sondern ein klar definierter Standard, der von der Open Source Initiative (OSI) festgelegt wurde. "Entweder du bist Open Source oder du bist es nicht. Wenn du eine OSI-genehmigte Lizenz hast, bist du Open Source. Ohne sie hast du es mit einer ganz anderen Art von Lizenz zu tun," erklärte sie.

Metas Llama erfüllt diesen Standard nicht, da es wesentliche Elemente wie Trainingsdaten und Methodik zurückhält und Transparenz sowie Gemeinschaftsbeiträge einschränkt.

Darüber hinaus legt Llama Lizenzbeschränkungen für seine Nutzer fest. Wenn du beispielsweise ein äußerst erfolgreiches KI-Programm mit Llamas Code erstellst, schuldest du Meta Lizenzgebühren. Das ist keineswegs Open Source.

Stefano Maffulli, der Geschäftsführer der OSI, teilte mir seine Gedanken mit: "Wir stimmen theoretisch mit allem überein, was Zuckerberg gesagt hat. Wenn Meta nur die Einschränkungen in ihrer Lizenz aufheben würde, wären wir auf derselben Wellenlänge. So wie es ist, stellt Llama ein Risiko für Entwickler dar; es ist zu undurchsichtig, um sicher verwendet zu werden, und kommt mit einer Lizenz, die Meta die Kontrolle über alle Innovationen lässt."

Maffulli fügte hinzu, dass Zuckerberg "die Branche unter Druck setzt, seinem Beispiel zu folgen."

Es ist weithin anerkannt, dass Open Source der optimale Ansatz für die Softwareentwicklung ist. Zuckerberg selbst erkennt dies an und sagt: "Wir haben von den Innovationen des Open-Source-Ökosystems profitiert, indem wir führende Tools wie PyTorch, React und viele andere frei verfügbar gemacht haben. Diese Strategie hat sich für uns bewährt, wenn wir sie konsequent verfolgen."

Allerdings werden all diese Tools unter OSI-genehmigten Lizenzen veröffentlicht. Wenn es um KI geht, scheint Zuckerberg entschlossen, Open Source neu zu definieren. Warum? Peter Zaitsev, Mitbegründer von Percona und zahlreichen Open-Source-Start-ups, vermutet, dass "Zuckerberg den Begriff verwässert, um Regulierungsbehörden zu täuschen."

Dies ist entscheidend für Metas Pläne in der Europäischen Union (EU), wo das neu verabschiedete EU AI Act eine Ausnahme für KI-Systeme bietet, die unter freien und Open-Source-Lizenzen vertrieben werden, was Meta potenziell Milliarden sparen könnte.

Meta drängt daher darauf, "Open Source" im Kontext von KI neu zu definieren, während es kritische Komponenten verborgen hält. Laut Meta: "Die aktuellen Open-Source-Definitionen für Software berücksichtigen nicht vollständig die Komplexitäten moderner KI-Modelle. Wir sind entschlossen, mit der Branche zusammenzuarbeiten, um neue Definitionen zu entwickeln, die Sicherheit und Verantwortung in der KI-Community gewährleisten."

Im Wesentlichen möchte Meta Open Source so neu definieren, dass es ausschließlich ihnen zugutekommt.

Doch dies widerspricht dem eigentlichen Wesen von Open Source, unabhängig von Metas Argumenten.