Por que Mark Zuckerberg quer redefinir tanto o código aberto

LONDRES -- Integrar inteligência artificial no mundo do código aberto não é uma tarefa simples. Embora seja verdade que a IA tem raízes profundas no código aberto, com exemplos notáveis como os Modelos de Linguagem de Grande Escala (LLM) Granite da IBM e o RHEL AI, que adotam plenamente os princípios de código aberto, a realidade é que muitos modelos de IA de alto perfil, como o Llama da Meta, não conseguem ser verdadeiramente de código aberto. Apesar das afirmações contrárias do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, um painel de especialistas em código aberto na conferência State of Open 2025 desmentiu essa alegação.

Agora existe uma definição oficial para IA de código aberto, mas o debate continua acalorado.

Emily Omier, uma respeitada consultora para startups de código aberto, enfatizou que o código aberto não é uma escala graduada, mas um padrão claro definido pela Iniciativa de Código Aberto (OSI). "Ou você é de código aberto, ou não é. Se você tem uma licença aprovada pela OSI, você é de código aberto. Sem ela, você está lidando com um tipo completamente diferente de licença," ela explicou.

O Llama da Meta não atende a esse padrão porque retém elementos essenciais como dados de treinamento e metodologia, além de restringir a transparência e as contribuições da comunidade.

Além disso, o Llama impõe restrições de licenciamento aos seus usuários. Por exemplo, se você criar um programa de IA altamente bem-sucedido usando o código do Llama, você deverá royalties à Meta. Isso não é código aberto de forma alguma.

Stefano Maffulli, diretor executivo da OSI, compartilhou seus pensamentos comigo: "Estamos alinhados com tudo o que Zuckerberg afirmou em teoria. Se ao menos a Meta removesse as restrições de sua licença, estaríamos na mesma página. Do jeito que está, o Llama representa um risco para os desenvolvedores; é muito opaco para ser usado com segurança e vem com uma licença que mantém a Meta no controle de qualquer inovação."

Maffulli prosseguiu dizendo que Zuckerberg estava "pressionando a indústria a seguir seu exemplo."

É amplamente aceito que o código aberto é a abordagem ideal para o desenvolvimento de software. O próprio Zuckerberg reconhece isso, afirmando: "Prosperamos com as inovações do ecossistema de código aberto ao disponibilizar ferramentas líderes como PyTorch, React e muitas outras gratuitamente. Essa estratégia provou ser eficaz para nós quando a mantemos ao longo do tempo."

No entanto, todas essas ferramentas são lançadas sob licenças aprovadas pela OSI. Quando se trata de IA, Zuckerberg parece determinado a redefinir o código aberto. Por quê? Peter Zaitsev, co-fundador da Percona e de várias startups de código aberto, sugere que "Zuckerberg está confundindo o termo para enganar os reguladores."

Isso é crucial para os planos da Meta na União Europeia (UE), onde a recém-promulgada Lei de IA da UE oferece uma isenção para sistemas de IA distribuídos sob licenças livres e de código aberto, potencialmente economizando bilhões para a Meta.

Portanto, a Meta está pressionando para redefinir "código aberto" no contexto da IA, enquanto mantém componentes críticos em segredo. Segundo a Meta, "As definições atuais de código aberto para software não abordam completamente as complexidades dos modelos modernos de IA. Estamos dedicados a colaborar com a indústria para desenvolver novas definições que garantam segurança e responsabilidade dentro da comunidade de IA."

Em essência, a Meta quer redefinir o código aberto de uma maneira que beneficie exclusivamente a eles.

No entanto, isso vai contra a própria essência do código aberto, independentemente dos argumentos da Meta.