"Licences d'IA ouvertes: dévoiler des restrictions cachées"

Cette semaine, Google a dévoilé Gemma 3, une famille de modèles d'IA ouverts qui ont été salués pour leur efficacité. Cependant, les développeurs de X ont exprimé leur frustration concernant la licence de Gemma 3, qui présente des risques importants pour les applications commerciales. Cette question n'est pas isolée à Gemma 3; Des entreprises comme Meta imposent également des conditions de licence personnalisées et non standard sur leurs modèles ouverts, créant des obstacles légaux pour les entreprises. Les petites entreprises, en particulier, craignent que Google et des entreprises similaires puissent soudainement appliquer des clauses plus strictes, perturbant leurs opérations.

Nick Vidal, responsable de la communauté de l'initiative open source, a souligné le problème de TechCrunch, déclarant: "La licence restrictive et incohérente des modèles dits` `ouverts '' crée une incertitude importante, en particulier pour l'adoption commerciale. Bien que ces modèles soient commercialisés comme ouverts, les termes réels impose diverses obstacles et pratiques qui dissuadent les activités de leur intégration dans leurs produits ou des services."

Les développeurs de modèles ouverts optent souvent pour des licences propriétaires sur des licences standard comme Apache et MIT pour des raisons spécifiques. Par exemple, la startup AI Cohere a clairement indiqué qu'elle soutient les travaux scientifiques, mais pas commerciaux, sur ses modèles. Cependant, les licences pour les modèles LLAMA de Gemma et Meta comprennent des restrictions qui limitent la façon dont les entreprises peuvent les utiliser sans risques légaux.

La licence Llama 3 de Meta, par exemple, interdit aux développeurs d'utiliser la sortie du modèle pour améliorer tout modèle autre que Llama 3 ou ses dérivés. Il interdit également les entreprises avec plus de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels du déploiement de modèles LLAMA sans licence spéciale. La licence de Gemma, bien que moins restrictive, permet à Google de restreindre l'utilisation s'il croit qu'il y a une violation de sa politique d'utilisation interdite ou des lois applicables.

Ces termes s'étendent aux modèles dérivés de Llama ou Gemma, y ​​compris ceux formés sur les données synthétiques générées par Gemma. Florian Brand, chercheur de l'IA à l'Université Trier, soutient que ces licences "ne peuvent raisonnablement être appelées" open source "." Il a déclaré à TechCrunch: "La plupart des entreprises ont un ensemble de licences approuvées, telles qu'Apache 2.0, donc toute licence personnalisée est beaucoup de problèmes et d'argent. De petites entreprises sans équipes juridiques ou en argent pour les avocats qui se tiendront à des modèles avec des licences standard."

Brand a également noté que si des entreprises comme Google n'ont pas encore appliqué de manière agressive ces termes, la simple menace peut dissuader l'adoption. "Ces restrictions ont un impact sur l'écosystème de l'IA, même sur des chercheurs de l'IA comme moi", a-t-il déclaré.

Han-Chung Lee, directeur de l'apprentissage automatique chez Moody's, et Eric Tramel, un scientifique appliqué au startup de l'IA Gretel, conviennent que des licences personnalisées comme celles de Gemma et Llama rendent les modèles "non utilisables" dans de nombreux scénarios commerciaux. Tramel a soulevé des préoccupations concernant le potentiel de "affreutes" et la confusion sur les licences pour les dérivés du modèle. Il a averti que les modèles pourraient être utilisés comme un "cheval de Troie" pour avoir un aperçu des analyses de rentabilisation prospères, puis de tirer parti des poursuites judiciaires pour entrer dans ces marchés.

Malgré leurs licences restrictives, certains modèles comme Llama ont connu une adoption généralisée, en étant téléchargé des millions de fois et intégré dans des produits par de grandes sociétés comme Spotify. Cependant, Yacine Jernite, responsable de l'apprentissage automatique et de la société à la startup de l'IA, étreignant le visage, estime qu'ils pourraient avoir encore plus de succès avec des licences permissives. Il a exhorté les fournisseurs comme Google à adopter des cadres de licence ouverts et à collaborer plus directement avec les utilisateurs à des conditions largement acceptées.

Jernite a noté: "Compte tenu du manque de consensus sur ces termes et du fait que bon nombre des hypothèses sous-jacentes n'ont pas encore été testées devant les tribunaux, tout sert principalement de déclaration d'intention de ces acteurs. Si certaines clauses sont interprétées trop largement, beaucoup de bons travaux se trouvent sur un terrain juridique incertain, ce qui est particulièrement effrayant pour la construction de produits commerciaux réussis."

Vidal a souligné la nécessité de modèles d'IA qui peuvent être librement intégrés, modifiés et partagés sans craindre des changements soudains de licence ou une ambiguïté légale. Il a déclaré: "Le paysage actuel de l'octroi de licences sur les modèles d'IA est criblé de confusion, de termes restrictifs et de revendications d'ouverture trompeuses. Au lieu de redéfinir` `ouverte '' pour s'adapter aux intérêts des entreprises, l'industrie de l'IA devrait s'aligner sur les principes open source établis pour créer un écosystème vraiment ouvert."