「OPEN AIライセンス：隠された制限を発表する」

今週、GoogleはGemma 3を発表しました。Gemma3は、効率のために賞賛されているオープンAIモデルのファミリーです。ただし、Xの開発者は、Gemma 3のライセンスに不満を表明しており、商業用途に大きなリスクをもたらします。この問題はジェマ3に隔離されていません。 Metaのような企業は、オープンモデルにカスタムの非標準ライセンス条件も課し、企業に法的ハードルを作成します。特に、中小企業は、Googleや同様の企業が突然より厳しい条項を施行し、事業を混乱させる可能性があることを懸念しています。

オープンソースイニシアチブのコミュニティ責任者であるNick Vidalは、TechCrunchの問題を強調し、「いわゆる「オープン」AIモデルの制限的かつ一貫性のないライセンスは、特に商業用採用のために大きな不確実性を生み出しています。これらのモデルは、実際の用語は、さまざまな法的および実用的なハードを統合することで、さまざまな法的および実用的なハードを課します。

オープンモデル開発者は、特定の理由でApacheやMITなどの標準的なライセンスよりも独自のライセンスを選択することがよくあります。たとえば、AIのスタートアップCohereは、科学的なモデルではなく科学的ではないが、そのモデルでの作業をサポートしていることを明らかにしました。ただし、GemmaとMetaのLlamaモデルのライセンスには、企業が法的リスクなしに使用する方法を制限する制限が含まれています。

たとえば、MetaのLlama 3ライセンスは、開発者がモデルの出力を使用してLlama 3またはその導関数以外のモデルを改善することを禁止しています。また、特別なライセンスなしで、7億人以上の月額アクティブユーザーがLlamaモデルを展開することを禁止しています。 Gemmaのライセンスは、制限が少ないものの、禁止されている使用ポリシーまたは適用法の違反があると考えている場合、Googleは使用を制限することができます。

これらの用語は、Gemmaによって生成された合成データで訓練されたものを含む、LlamaまたはGemmaに由来するモデルに拡張されています。 Trier UniversityのAI研究者であるFlorian Brandは、そのようなライセンスは「合理的に「オープンソース」と呼ぶことはできない」と主張します。彼はTechCrunchに語った。

ブランドはまた、Googleのような企業はこれらの条件をまだ積極的に実施していないが、単なる脅威は採用を阻止できると述べた。 「これらの制限は、私のようなAIの研究者でさえ、AIエコシステムに影響を与えます」と彼は言いました。

Moody'sのMachine LearningのディレクターであるHan-Chung Leeと、AIスタートアップGretelのスタッフ応用科学者であるEric Tramelは、GemmaやLlamaのようなカスタムライセンスが多くの商業シナリオでモデルを「使用できない」ものにしていることに同意します。 Tramelは、「クローバック」の可能性と、モデルデリバティブのライセンスに関する混乱について懸念を表明しました。彼は、モデルを「トロイの木馬」として使用して、成功したビジネスケースについての洞察を得て、法的措置を活用してそれらの市場に参入できると警告しました。

制限的なライセンスにもかかわらず、Llamaのような一部のモデルでは、広範囲にわたる採用が見られ、何百万回もダウンロードされ、Spotifyなどの大企業によって製品に統合されています。しかし、AIスタートアップの顔を抱きしめる機械学習と社会の責任者であるYacine Jerniteは、寛容なライセンスでさらに成功する可能性があると考えています。彼は、Googleのようなプロバイダーに、オープンライセンスフレームワークを採用し、広く受け入れられている条件でユーザーとより直接協力するように促しました。

Jernite氏は、「これらの条件に関するコンセンサスの欠如と、根本的な仮定の多くが裁判所でまだテストされていないという事実を考えると、それは主にそれらの関係者からの意図の宣言として機能します。

Vidalは、突然のライセンスの変更や法的曖昧さを恐れることなく、自由に統合、修正、共有できるAIモデルの必要性を強調しました。彼は、「現在のAIモデルライセンスの景観は、混乱、制限的な条件、およびオープン性の誤解を招く主張に満ちている。企業の利益に合わせて「オープン」を再定義する代わりに、AI業界は確立されたオープンソースの原則と一致して真にオープンなエコシステムを作成する必要がある」と述べた。