"Open AI -Lizenzen: Enthüllung versteckter Beschränkungen"

Diese Woche enthüllte Google Gemma 3, eine Familie offener KI -Modelle, die für ihre Effizienz gelobt wurden. Entwickler von X haben jedoch Frustration über die Lizenz von Gemma 3 geäußert, die erhebliche Risiken für kommerzielle Anwendungen darstellt. Dieses Problem ist nicht isoliert auf Gemma 3; Unternehmen wie Meta setzen ihren offenen Modellen auch maßgefertigte, nicht standardmäßige Lizenzbedingungen auf und schaffen legale Hürden für Unternehmen. Insbesondere kleinere Unternehmen sind besorgt darüber, dass Google und ähnliche Unternehmen plötzlich strengere Klauseln durchsetzen und ihre Geschäftstätigkeit stören könnten.

Nick Vidal, Community-Leiter der Open-Source-Initiative, hob das Problem der TechCrunch hervor und erklärte: "Die restriktive und inkonsistente Lizenzierung von sogenannten" Open "-Modellen schafft erhebliche Unsicherheiten, insbesondere für die kommerzielle Akzeptanz. Diese Modelle werden als offene Begriffe auferlegen, die verschiedene rechtliche und praktische Hürden auferlegen, die die Integration von Unternehmen oder Diensten, die sie in ihre Produkte oder Dienste in die Integration des Unternehmens integrieren, und Dienste abnehmen."

Offene Modellentwickler entscheiden sich aus bestimmten Gründen häufig für proprietäre Lizenzen für Standard -solche wie Apache und MIT. Zum Beispiel hat AI Startup Cohere deutlich gemacht, dass es wissenschaftliche, aber nicht kommerzielle Arbeit an seinen Modellen unterstützt. Die Lizenzen für die LLAMA -Modelle von Gemma und Meta umfassen jedoch Beschränkungen, die einschränken, wie Unternehmen sie ohne rechtliche Risiken verwenden können.

Die LLAMA 3 -Lizenz von Meta beispielsweise verbietet es Entwicklern, die Ausgabe des Modells zu verwenden, um ein anderes Modell als LLAMA 3 oder seine Derivate zu verbessern. Außerdem verbietet es Unternehmen mit über 700 Millionen monatlichen aktiven Nutzern, wenn Sie Lama -Modelle ohne spezielle Lizenz einsetzen. Die Lizenz von Gemma, obwohl sie weniger restriktiv ist, ermöglicht es Google, die Nutzung einzuschränken, wenn es glaubt, dass es einen Verstoß gegen seine verbotene Nutzungsrichtlinie oder die geltenden Gesetze gibt.

Diese Begriffe erstrecken sich auf Modelle, die von Lama oder Gemma abgeleitet wurden, einschließlich derjenigen, die auf synthetischen Daten geschult wurden, die von Gemma generiert wurden. Florian Brand, ein KI -Forscher an der Trier University, argumentiert, dass solche Lizenzen "nicht vernünftigerweise als" Open Source "bezeichnet werden können." Er sagte TechCrunch: "Die meisten Unternehmen haben eine Reihe genehmigter Lizenzen wie Apache 2.0. Daher ist jede benutzerdefinierte Lizenz viel Schwierigkeiten und Geld. Kleine Unternehmen ohne juristische Teams oder Geld für Rechtsanwälte bleiben Modelle mit Standardlizenzen."

Brand stellte auch fest, dass Unternehmen wie Google diese Begriffe noch nicht aggressiv durchgesetzt haben, die bloße Bedrohung die Akzeptanz abhalten kann. "Diese Beschränkungen haben Auswirkungen auf das KI -Ökosystem - selbst auf KI -Forscher wie mich", sagte er.

Han-Chung Lee, Direktor für maschinelles Lernen bei Moody's, und Eric Tramel, ein Mitarbeiter angewandter Wissenschaftler bei AI Startup Gretel, sind sich einig, dass benutzerdefinierte Lizenzen wie die von Gemma und Llama die Modelle in vielen kommerziellen Szenarien "nicht nutzbar" machen. Die Tramel machte Bedenken hinsichtlich des Potenzials für "Clawbacks" und die Verwirrung über die Lizenzierung von Modellderivaten. Er warnte, dass Modelle als "trojanisches Pferd" verwendet werden könnten, um Einblicke in erfolgreiche Geschäftsfälle zu erhalten und dann rechtliche Maßnahmen zu erwerben, um in diese Märkte einzutreten.

Trotz ihrer restriktiven Lizenzen haben einige Modelle wie Lama eine weit verbreitete Akzeptanz gesehen, die Millionen von Zeiten heruntergeladen und von großen Unternehmen wie Spotify in Produkte integriert wurden. Yacine Jernite, Leiter des maschinellen Lernens und der Gesellschaft bei AI Startup Sugging Face, glaubt jedoch, dass sie mit zulässigen Lizenzen noch erfolgreicher sein könnten. Er forderte Anbieter wie Google auf, offene Lizenz -Frameworks zu übernehmen und direkter mit Benutzern mit weit verbreiteten Bedingungen zusammenzuarbeiten.

Jernite bemerkte: "Angesichts des Mangels an Konsens zu diesen Begriffen und der Tatsache, dass viele der zugrunde liegenden Annahmen noch nicht vor Gerichten getestet wurden, dient dies alles hauptsächlich als Absichtserklärung dieser Akteure. Wenn bestimmte Klauseln zu weitgehend interpretiert werden, werden viele gute Arbeiten auf unsicheren rechtlichen Grundstücken ausgelegt, was besonders gruselig für Organisationen, die erfolgreiche kommerzielle Produkte aufbauen."

Vidal betonte die Notwendigkeit von KI -Modellen, die frei integriert, modifiziert und geteilt werden können, ohne dass plötzliche Lizenzänderungen oder rechtliche Unklarheiten befürchtet werden können. Er erklärte: "Die derzeitige Landschaft der KI -Modelllizenzierung sei mit Verwirrung, restriktiven Begriffen und irreführenden Ansprüchen der Offenheit durchsetzt. Anstatt" offen "für Unternehmensinteressen neu zu definieren, sollte die KI -Branche mit den etablierten Open -Source -Prinzipien übereinstimmen, um ein wirklich offenes Ökosystem zu schaffen."