“打開AI許可證：揭示隱藏的限制”

本週，Google宣布了Gemma 3，這是一個開放的AI模型家族，因其效率而受到稱讚。但是，X上的開發人員對Gemma 3的許可表示沮喪，這給商業應用帶來了重大風險。這個問題並非與Gemma 3隔離；像Meta這樣的公司還將其開放模型施加自定義，非標準的許可條款，從而為企業構成法律障礙。尤其是較小的公司擔心Google和類似公司可能會突然執行更嚴格的條款，從而破壞其運營。

開源倡議的社區負責人尼克·維達爾（Nick Vidal）強調了TechCrunch的問題，並指出：“對所謂的“開放” AI模型的限制性且不一致的許可正在造成重大的不確定性，尤其是對於商業採用而言。這些模型被銷售為開放的，而實際的術語則構成了各種合法和實踐業務，從而使他們的產品促進了他們的產品或服務。'''''''''''''''

出於特定原因，開放模型開發人員通常會選擇超過Apache和MIT等標准許可證。例如，AI初創公司Cohere明確表示，它支持科學（但不商業）在其模型上工作。但是，Gemma和Meta的Llama模型的許可證包括限制公司如何在沒有法律風險的情況下使用它們的限制。

例如，Meta的Llama 3許可證禁止開發人員使用模型的輸出來改善Llama 3或其導數以外的任何模型。它還禁止擁有超過7億個月活躍用戶的公司，無法在沒有特殊許可證的情況下部署Llama模型。 Gemma的許可證雖然限制較少，但允許Google認為違反其禁止使用政策或適用法律的情況。

這些術語擴展到了從駱駝或Gemma得出的模型，包括對Gemma生成的合成數據訓練的術語。 Trier University的AI研究員Florian Brand認為，此類許可“不能合理地稱為'開源。

Brand還指出，儘管Google這樣的公司尚未積極執行這些條款，但僅威脅就可以阻止採用。他說：“這些限制對AI生態系統有影響，甚至對像我這樣的AI研究人員。”

穆迪（Moody's）機器學習總監漢鐘李（Han-Chung Lee）和AI初創公司Gretel的員工Eric Tramel同意，像Gemma和Llama這樣的定制許可證在許多商業場景中都可以“不可用”。 Tramel引起了人們對“回扣”潛力以及對模型衍生品許可的困惑的擔憂。他警告說，模型可以用作“特洛伊木馬”，以深入了解成功的商業案件，然後利用法律行動進入這些市場。

儘管具有限制性許可，但像Llama這樣的模型已經廣泛採用，被下載了數百萬次，並被Spotify等主要公司集成到產品中。但是，AI初創公司擁抱面孔的機器學習和社會負責人Yacine Jernite認為，通過允許的許可，他們可能會更加成功。他敦促像Google這樣的提供商採用開放許可證框架，並以廣泛接受的條款與用戶更直接地與用戶合作。

詹妮特（Jernite）指出：“鑑於對這些術語缺乏共識，並且許多基本假設尚未在法庭上進行測試，因此這一切主要是從這些行為者發出意圖的聲明。如果某些條款的解釋過於廣泛。

Vidal強調了可以自由整合，修改和共享的AI模型的需求，而不必擔心突然的許可變化或法律歧義。他說：“當前的AI模型許可的格局充滿了混亂，限制性條款和開放性的誤導性主張。而不是重新定義“開放”以適合公司利益，而是應與既定的開源原則保持一致，以創建一個真正開放的生態系統。”