法律はAIの進歩とデータの盗難に追いつくのに苦労しています

技術の進歩に法律が遅れをとるという考えは広く受け入れられており、特に今日の技術の急速な進化によってそれが顕著に表れています。たとえば、生成人工知能（Gen AI）は、完全には解決されていない多くの法的問題を引き起こしています。

Microsoft Singaporeの主任法務責任者であるジェス・リー氏が指摘する主要な課題の一つは、AIモデルのトレーニングにデータを使用することと、コンテンツ制作者の権利を保護することの適切なバランスを見つけることです。ビデオインタビューで、リー氏は、どちらか一方に過度に傾くと重大な影響を及ぼす可能性があると強調しました。制限が厳しすぎるとAIのイノベーションが阻害され、自由が過剰だとデータやコンテンツの広範な悪用につながる可能性があります。

もう一つの緊急の課題は、Gen AIツールによって生成されたコンテンツの知的財産（IP）権利です。これらの権利は誰が所有すべきでしょうか？これらのツールによって生成されたコンテンツは、ユーザーにIP権利を付与するほど創造的でしょうか、それとも権利はGen AIツール自体に帰属すべきでしょうか？これらは明確な答えが必要な質問です。

当面のところ、Google、OpenAI、Microsoftなどの主要なAI企業は、潜在的な法的リスクに対して責任を負うために前進しています。たとえば、Googleは、Gen AIサービスでのトレーニングデータの使用に関連するIP権利侵害の申し立てをカバーするトレーニングデータ補償を提供しています。この保護は、顧客が意図的に著作権付きデータを使用したり、ツールの保護機能を改ざんしていない限り適用されます。

組織がAIに関して抱える懸念について、リー氏は、Gen AIから価値を引き出すことが主な目標であると強調しました。しかし、組織は著作権の課題やデータ保護の問題にも取り組んでいます。彼らは、AIシステム間でのデータの流れ、それを保護する方法、そしてシステムの不具合やデータ侵害の場合に誰が責任を負うのかを理解することに熱心です。

「Gen AIの初期導入以来、大きな進歩を遂げました」とリー氏は述べ、認識と教育の向上により、技術を巡る多くの法的曖昧さが明確化されたと指摘しました。

データ盗難に対するより強力な抑止力の必要性

シンガポールでは、データ盗難をより効果的に抑止し、被害者に明確な救済策を提供するための新しい法律の必要性が高まっています。法律事務所Baker McKenzie Wong & Leowの広報担当者によると、アジア市場の組織は、データ盗難に対処する際に機密保持違反の民事請求に頼ることが多いです。しかし、このアプローチは被害者が求める正義をもたらさず、将来の事件を効果的に抑止できない可能性があります。

「このような措置は、特にデジタルセキュリティが最重要視され、シンガポールがスマートネーションを目指している時代において、十分に強いメッセージを一般に送らない可能性があります」と広報担当者はメールで説明しました。

シンガポールがIPハブになる努力をしているにもかかわらず、現在、貿易秘密の不正取得に対処する具体的な法律や、そのような行為に対する直接的な刑事罰を規定する法律が欠如しています。法律事務所は、ドイツ、日本、中国、米国などの国々にすでに存在するような法律の採用をシンガポールが検討する時期かもしれないと提案しています。

「これらの法律を施行することは、データ盗難を抑止するだけでなく、企業に対して、堅牢なIPフレームワークの下で機密性の高い商業データが十分に保護されているという安心感を与えるでしょう」と広報担当者は付け加えました。

シンガポールに拠点を置く貿易会社Genk Capitalは、この見解を支持しています。彼らは、競合他社に移る前に独自データをコピーした元従業員に対して民事および刑事訴訟を提起しました。データには取引戦略、顧客の詳細、取引記録が含まれていました。2021年に提起された刑事訴訟は、2023年10月に有罪判決に至りました。

Genkの創設者兼エグゼクティブディレクターであるテレンス・コー氏は、ZDNETへのメールで民事訴訟の結果に対する不満を共有しました。「民事訴訟による潜在的な金銭的補償は、データ盗難の重大さに匹敵しませんでした」と彼は述べました。コー氏は、抑止力の例を示すことを目指して、金銭的補償なしで訴訟を解決することを選びました。

彼は次に、シンガポールのコンピュータ誤使用法に基づく私的刑事訴追を追求し、刑事有罪判決が犯罪の重大さと盗まれたデータの価値をより適切に反映すると信じました。「私は法の支配を信じ、正義が果たされることを望んでいました」とコー氏は付け加えました。

2年にわたるプロセスを経て、コー氏は、利用可能な最善の法的救済策が、伝統的なコンピュータ誤使用事件向けに主に設計された法律であることに疑問を呈しました。「これは私たちのケースのような商業データ盗難事件には理想的ではありません」と彼は指摘しました。有罪判決にもかかわらず、元従業員にはわずか5,000シンガポールドルの罰金が科せられただけで、裁判所は盗難の計画性と証拠の削除を認めていました。

「貿易秘密盗難に関する特定の法律がない中、コンピュータ誤使用法が最善の選択肢でした」とコー氏は述べました。「シンガポールのようなビジネスに優しいIPハブに、貿易秘密盗難に対する直接的な刑事罰がないことは理解しがたいです。」

コー氏は、貿易秘密盗難に対する刑事罰を伴う特定の法律は、中小企業に大きく利益をもたらし、潜在的な犯罪者を抑止し、ビジネスに有利な環境を育むと主張しています。「そのような法律は新しいものではありません。周辺国や世界中の多くの国々がそれを持っています」と彼は述べました。「同様の措置を採用することで、シンガポールは国際基準に適合し、ビジネスにとって安全な場所としての評判を高めることができます。」

シンガポールには正式な貿易秘密法がないものの、シンガポール知的財産庁（IPOS）は、企業が貿易秘密を保護し管理するのに役立つ貿易秘密企業ガイドを提供しています。このガイドには、企業が利用できるツールやサービスの例が含まれています。

2024年1月の米国国際貿易局（ITA）の報告書によると、「シンガポールには貿易秘密の保護に関する特定の法律がありません。」その代わりに、刑法やコンピュータ誤使用法などの一般法に基づく保護が提供されています。米国機関は、「米国産業は、この規定が不十分であると懸念を表明しています」と述べました。

両国は自由貿易協定を結んでいますが、シンガポールにおいてより堅牢な法的枠組みの必要性が依然として明らかです。