法律努力跟上AI的进步和数据盗窃

人们普遍认为，法律往往落后于技术进步，这在当今技术迅猛发展的背景下尤为明显。以生成式人工智能（Gen AI）为例，它引发了一系列尚未完全解决的法律问题。

微软新加坡首席法律官杰斯·李指出，关键挑战之一是在利用数据训练AI模型与保护内容创作者权利之间找到平衡。在视频采访中，李强调，过于偏向任何一方都可能带来严重后果——过度限制可能扼杀AI创新，而过度自由可能导致数据和内容的广泛滥用。

另一个紧迫问题是生成式AI工具生成内容所涉及的知识产权（IP）问题。这些权利应归谁所有？这些工具生成的内容是否具有足够的创造性，足以让用户获得知识产权，还是应归属于生成式AI工具本身？这些问题亟需明确答案。

在此期间，谷歌、OpenAI和微软等主要AI公司正采取行动，承担潜在的法律风险。例如，谷歌提供训练数据赔偿，涵盖其生成式AI服务中使用训练数据相关的任何知识产权侵权指控。只要客户未故意使用受版权保护的数据或篡改工具的安全措施，此保护即适用。

关于组织对AI的担忧，李强调了从生成式AI中提取价值的主要目标。然而，组织也在应对版权挑战和数据保护问题。他们迫切想了解数据在AI系统中的流动情况、如何保护数据，以及在系统故障或数据泄露时由谁承担责任。

“自生成式AI首次推出以来，我们已取得重大进展，”李评论道，并指出更高的认知度和教育普及有助于澄清许多围绕该技术的法律模糊点。

需要更强有力的数据盗窃威慑措施

在新加坡，人们日益呼吁制定新立法，以更好地威慑数据盗窃并为受害者提供更明确的追索权。据贝克·麦肯齐·王与刘律师事务所的发言人表示，亚洲市场的组织在处理数据盗窃时通常诉诸违反保密协议的民事索赔。然而，这种方式可能无法为受害者带来他们寻求的正义，也无法有效威慑未来的类似事件。

“在数字安全至关重要、新加坡致力于成为智慧国家的时代，此类措施可能不足以向公众传递足够强烈的信号，”该发言人通过电子邮件解释道。

尽管新加坡努力成为知识产权中心，但目前缺乏针对商业秘密盗窃或为此类行为提供直接刑事处罚的专门立法。该律师事务所建议，新加坡或许是时候考虑采纳类似德国、日本、中国和美国等国已实施的此类法律。

“实施这些法律不仅能威慑数据盗窃，还能让企业放心，他们的商业机密数据在一个强大的知识产权框架下得到良好保护，”发言人补充道。

新加坡贸易公司Genk Capital支持这一观点。他们对一名前员工提起民事和刑事诉讼，该员工在跳槽到竞争对手之前复制了专有数据。这些数据包括交易策略、客户详情和交易记录。2021年提起的刑事诉讼于2023年10月获判有罪。

Genk创始人兼执行董事特伦斯·柯在给ZDNET的电子邮件中表达了对民事诉讼结果的失望。“民事诉讼的潜在经济赔偿与数据盗窃的严重性不符，”他说。柯选择在不追求经济赔偿的情况下和解，旨在树立一个威慑的榜样。

随后，他根据新加坡的《计算机滥用法》提起私人刑事诉讼，认为刑事定罪能更好地反映罪行的严重性和被盗数据的价值。“我相信法治，并希望看到正义得到伸张，”柯补充道。

历时两年的诉讼过程让柯质疑为何最佳法律追索权是一部主要针对传统计算机滥用案件的立法。“它并不完全适合我们这样的商业数据盗窃案件，”他指出。尽管获得定罪，法院承认盗窃行为具有预谋性且销毁了证据，但前员工仅被罚款5000新元。

“在缺乏专门的商业秘密盗窃立法的情况下，《计算机滥用法》是我们最好的选择，”柯说。“难以想象，像新加坡这样对商业友好的知识产权中心，竟然没有针对商业秘密盗窃的直接刑事处罚。”

柯认为，针对商业秘密盗窃的专门立法和刑事处罚将极大惠及中小型企业，威慑潜在犯罪者并营造亲商环境。“此类法律并非新鲜事物，我们的许多邻国及世界其他国家已有类似措施，”他表示。“通过采纳类似措施，新加坡可以与国际标准接轨，提升其作为安全商业地点的声誉。”

虽然新加坡缺乏正式的商业秘密立法，但新加坡知识产权局（IPOS）提供了《商业秘密企业指南》，帮助企业保护和管理商业秘密。该指南包括企业可用的工具和服务示例。

2024年1月美国国际贸易管理局（ITA）的报告指出，“新加坡没有关于保护商业秘密的专门立法。”相反，保护是通过《刑法典》和《计算机滥用法》等普通法提供的。美国机构提到，“美国行业表示这种保护措施不足。”

尽管两国签订了自由贸易协定，新加坡仍需更强大的法律框架。