Top 5 des détecteurs de contenu d'IA qui identifient systématiquement le texte généré par l'IA
En janvier 2023, j'ai exploré le monde fascinant du plagiat généré par l'IA et les outils conçus pour le contrer. À l'époque, l'engouement pour l'IA générative commençait à peine à prendre de l'ampleur. Aujourd'hui, j'ai une nouvelle mise à jour, reflétant les derniers développements dans ce domaine en rapide évolution.
Lors de mes premiers tests des détecteurs GPT, le meilleur résultat était un taux de précision de 66 % pour l'un des trois vérificateurs disponibles. En février 2025, j'ai élargi mes tests à 10 vérificateurs différents. Les résultats ? Trois d'entre eux ont obtenu un score parfait. Quelques mois plus tard, ce nombre est passé à cinq. Ces outils deviennent clairement plus performants chaque jour.
Ce que je teste et comment je le fais
Avant d'approfondir, clarifions ce qu'est le plagiat. Selon Merriam-Webster, « plagier » signifie « voler et faire passer (les idées ou mots d'un autre) pour les siens ; utiliser (la production d'un autre) sans créditer la source. » Cette définition s'applique certainement au contenu généré par l'IA. Si quelqu'un utilise un outil d'IA comme Notion AI ou ChatGPT et revendique le résultat comme le sien sans créditer l'IA, c'est du plagiat, purement et simplement.
Pour évaluer ces détecteurs d'IA, j'utilise cinq blocs de texte : deux écrits par moi et trois générés par ChatGPT. Je passe chaque bloc dans chaque détecteur séparément, notant si l'outil identifie correctement le texte comme humain ou généré par l'IA. Si un détecteur donne un pourcentage, je considère tout ce qui dépasse 70 % comme un indicateur fort d'origine humaine ou IA. Si vous êtes curieux de tester cela vous-même, vous pouvez trouver les blocs de texte dans ce document.
Les résultats globaux
J'ai effectué une série de cinq tests sur 10 détecteurs différents, soit un total impressionnant de 50 tests individuels. Oui, cela a requis beaucoup de café ! Les détecteurs testés incluent BrandWell, Copyleaks, GPT-2 Output Detector, GPTZero, Grammarly, Monica, Originality.ai, QuillBot, Undetectable.ai, Writer.com et ZeroGPT.
Pour cette mise à jour, j'ai ajouté Copyleaks et Monica au groupe, tout en abandonnant Writefull, qui a discontinué son détecteur GPT. Content Guardian voulait participer, mais je n'ai pas pu configurer les comptes à temps pour les tests.
Voici un aperçu des résultats globaux. Comme vous pouvez le voir, cinq détecteurs ont réussi à identifier correctement les cinq blocs de texte comme humains ou générés par l'IA.
David Gewirtz/ZDNET
J'ai également essayé de repérer des tendances d'amélioration au fil du temps en comparant les résultats de six séries de tests différentes. Bien que j'aie augmenté le nombre de détecteurs et en aie remplacé certains, aucun modèle clair d'amélioration n'apparaît. Le seul résultat cohérent est que le test 5 a été systématiquement identifié comme humain par tous les détecteurs et à toutes les dates.
David Gewirtz/ZDNET
Je continuerai à tester et j'espère voir une fiabilité plus constante à l'avenir. Cependant, même avec quelques scores parfaits, je ne ferais pas entièrement confiance à ces outils pour valider le contenu écrit par des humains. Il s'avère que les écrits de locuteurs non natifs sont souvent confondus avec du contenu généré par l'IA.
Même si mes propres écrits ont été majoritairement identifiés comme humains cette fois-ci, un détecteur (GPTZero) était trop incertain pour juger, et un autre (Copyleaks) l'a incorrectement étiqueté comme généré par l'IA. Les résultats peuvent être assez incohérents d'un système à l'autre.
Performance de chaque détecteur de contenu IA
Détection de contenu IA BrandWell (Précision 40 %)
Développé à l'origine par Content at Scale, cet outil fonctionne désormais sous BrandWell.ai, une entreprise de services marketing axée sur l'IA. Malheureusement, sa précision était assez faible. Il n'a pas su différencier le contenu humain du contenu IA dans le test 2, comme vous pouvez le voir dans cette capture d'écran :
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Copyleaks (Précision 80 %)
Il est ironique que Copyleaks se vante d'être « le détecteur d'IA le plus précis avec plus de 99 % de précision » quand plus de la moitié des détecteurs testés ont fait mieux. Mais bon, les marketeurs restent des marketeurs, n'est-ce pas ? L'entreprise s'adresse principalement aux institutions éducatives, éditeurs et entreprises cherchant à garantir l'originalité du contenu et l'intégrité académique.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
GPT-2 Output Detector (Précision 60 %)
Cet outil a été développé à l'aide d'un hub d'apprentissage automatique géré par Hugging Face, une entreprise d'IA basée à New York. Bien que l'entreprise ait obtenu 40 millions de dollars de financement pour développer sa bibliothèque de langage naturel, le détecteur GPT-2 semble être un outil créé par un utilisateur à l'aide de la bibliothèque Transformers de Hugging Face.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
GPTZero (Précision 80 %)
GPTZero a considérablement évolué depuis mon premier test. Initialement, c'était un site minimaliste, et il n'était même pas clair s'il s'agissait d'une entreprise ou d'un projet passion. Maintenant, c'est une opération à part entière avec pour mission de « protéger ce qui est humain ». Ils proposent des outils de validation d'IA et un vérificateur de plagiat. Cependant, ses performances ont légèrement baissé. Il a correctement identifié mon texte comme humain lors de mes deux derniers tests, mais cette fois, il l'a incorrectement signalé comme généré par l'IA.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Grammarly (Précision 40 %)
Grammarly est réputé pour aider les écrivains à produire un contenu grammaticalement correct, mais ce n'est pas ce que je teste ici. Il vérifie également le plagiat et le contenu généré par l'IA. Dans le vérificateur de grammaire, vous trouverez un bouton de vérification de plagiat et de texte IA dans le coin inférieur droit :
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Bien que la précision de la vérification IA de Grammarly soit faible, il a correctement identifié le texte de test comme précédemment publié.
Monica (Précision 100 %)
Monica est un nouvel acteur, offrant un assistant IA tout-en-un avec divers services. Les utilisateurs peuvent choisir parmi différents modèles de langage. L'entreprise prétend que Monica est le « meilleur détecteur d'IA en ligne », mais il semble qu'il passe le contenu à travers d'autres détecteurs comme ZeroGPT, GPTZero et Copyleaks. Fait intéressant, GPTZero et Copyleaks n'ont pas bien performé dans mes tests, mais Monica et ZeroGPT, si. Il a obtenu un score parfait, mais je le surveillerai dans les futurs tests.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Originality.ai (Précision 100 %)
Originality.ai est un service commercial qui sert également de vérificateur d'IA et de plagiat. L'entreprise vend des crédits d'utilisation ; j'ai utilisé 30 crédits pour cet article. Ils proposent 2 000 crédits pour 12,95 $ par mois. J'ai passé 1 400 mots dans le système et utilisé seulement 1,5 % de mon allocation mensuelle.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
QuillBot (Précision 100 %)
Lors de mes tests précédents, les résultats de QuillBot étaient très incohérents—plusieurs passages du même texte donnaient des scores très différents. Cette fois, cependant, il était constamment précis et a obtenu un score parfait de 100 %. Je vérifierai dans quelques mois s'il peut maintenir cette performance.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Undetectable.ai (Précision 100 %)
Undetectable.ai se vante de pouvoir « humaniser » le texte généré par l'IA pour que les détecteurs ne le signalent pas. En tant qu'auteur professionnel et éducateur, je trouve cette fonctionnalité un peu troublante—on dirait de la triche. Cependant, ils ont aussi un détecteur d'IA, qui a performé de manière exceptionnelle.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Le détecteur d'IA a passé les cinq tests. Il est intéressant de voir les indicateurs signalant des alertes pour d'autres détecteurs. L'entreprise a expliqué : « Nous avons développé plusieurs algorithmes de détection modelés sur ceux des principaux détecteurs pour fournir une approche fédérée et basée sur le consensus. Ils ne se connectent pas directement aux modèles listés ; plutôt, chaque modèle est entraîné en fonction des résultats qu'ils ont générés. Quand il dit que ces modèles l'ont signalé, c'est basé sur l'algorithme que nous avons créé et mis à jour pour ces modèles. »
J'avais une question sur le signalement OpenAI, car le détecteur de contenu d'OpenAI a été abandonné en 2023 en raison de sa faible précision. Néanmoins, Undetectable.ai a détecté correctement les cinq tests, obtenant un score parfait de 100 %.
Détecteur de contenu IA Writer.com (Précision 40 %)
Writer.com est un service qui génère des écrits IA pour les équipes d'entreprise. Son outil de détection de contenu IA peut analyser le contenu généré, mais sa précision était faible. Il a identifié chaque bloc de texte comme écrit par un humain, bien que trois des cinq tests aient été générés par ChatGPT.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
ZeroGPT (Précision 100 %)
ZeroGPT a parcouru un long chemin depuis ma dernière évaluation. À l'époque, il manquait d'une identité d'entreprise claire et était encombré d'annonces Google. Maintenant, c'est un service SaaS soigné avec des prix transparents et des informations de contact. Sa précision s'est également améliorée, passant de 80 % la dernière fois à un score parfait de 100 % cette fois-ci.
Capture d'écran par David Gewirtz/ZDNET
Est-ce humain ou est-ce IA ?
Et vous ? Avez-vous essayé des détecteurs de contenu IA comme Copyleaks, Monica ou ZeroGPT ? Quelle a été leur précision selon votre expérience ? Avez-vous utilisé ces outils pour protéger l'intégrité académique ou éditoriale ? Avez-vous rencontré des situations où un travail écrit par un humain a été incorrectement signalé comme IA ? Y a-t-il des détecteurs en qui vous avez plus confiance pour évaluer l'originalité ? Faites-nous part de vos commentaires ci-dessous.
Recevez les principales actualités du matin dans votre boîte de réception chaque jour avec notre newsletter Tech Today.
Vous pouvez suivre mes mises à jour de projet au jour le jour sur les réseaux sociaux. Assurez-vous de vous abonner à ma newsletter hebdomadaire, et suivez-moi sur Twitter/X à @DavidGewirtz, sur Facebook à Facebook.com/DavidGewirtz, sur Instagram à Instagram.com/DavidGewirtz, sur Bluesky à @DavidGewirtz.com, et sur YouTube à YouTube.com/DavidGewirtzTV.
Article connexe
Création musicale alimentée par l'IA : Créez des chansons et des vidéos sans effort
La création musicale peut être complexe, nécessitant du temps, des ressources et une expertise. L'intelligence artificielle a transformé ce processus, le rendant simple et accessible. Ce guide montre
Création de livres de coloriage alimentés par l'IA : Un guide complet
Concevoir des livres de coloriage est une entreprise gratifiante, combinant expression artistique et expériences apaisantes pour les utilisateurs. Cependant, le processus peut être laborieux. Heureuse
Qodo s'associe à Google Cloud pour offrir des outils gratuits d'examen de code par IA aux développeurs
Qodo, une startup israélienne spécialisée dans le codage par IA et axée sur la qualité du code, a lancé un partenariat avec Google Cloud pour améliorer l'intégrité des logiciels générés par IA.À mesur
commentaires (1)
0/200
![ElijahCollins]()
ElijahCollins
20 août 2025 17:01:16 UTC+02:00
Wow, these AI detectors are getting scarily good! I tried one on a friend's 'original' essay, and it flagged half of it as AI-written. 🤯 Makes me wonder if we'll ever outsmart these tools or if they're the new sheriffs in town.
0
En janvier 2023, j'ai exploré le monde fascinant du plagiat généré par l'IA et les outils conçus pour le contrer. À l'époque, l'engouement pour l'IA générative commençait à peine à prendre de l'ampleur. Aujourd'hui, j'ai une nouvelle mise à jour, reflétant les derniers développements dans ce domaine en rapide évolution.
Lors de mes premiers tests des détecteurs GPT, le meilleur résultat était un taux de précision de 66 % pour l'un des trois vérificateurs disponibles. En février 2025, j'ai élargi mes tests à 10 vérificateurs différents. Les résultats ? Trois d'entre eux ont obtenu un score parfait. Quelques mois plus tard, ce nombre est passé à cinq. Ces outils deviennent clairement plus performants chaque jour.
Ce que je teste et comment je le fais
Avant d'approfondir, clarifions ce qu'est le plagiat. Selon Merriam-Webster, « plagier » signifie « voler et faire passer (les idées ou mots d'un autre) pour les siens ; utiliser (la production d'un autre) sans créditer la source. » Cette définition s'applique certainement au contenu généré par l'IA. Si quelqu'un utilise un outil d'IA comme Notion AI ou ChatGPT et revendique le résultat comme le sien sans créditer l'IA, c'est du plagiat, purement et simplement.
Pour évaluer ces détecteurs d'IA, j'utilise cinq blocs de texte : deux écrits par moi et trois générés par ChatGPT. Je passe chaque bloc dans chaque détecteur séparément, notant si l'outil identifie correctement le texte comme humain ou généré par l'IA. Si un détecteur donne un pourcentage, je considère tout ce qui dépasse 70 % comme un indicateur fort d'origine humaine ou IA. Si vous êtes curieux de tester cela vous-même, vous pouvez trouver les blocs de texte dans ce document.
Les résultats globaux
J'ai effectué une série de cinq tests sur 10 détecteurs différents, soit un total impressionnant de 50 tests individuels. Oui, cela a requis beaucoup de café ! Les détecteurs testés incluent BrandWell, Copyleaks, GPT-2 Output Detector, GPTZero, Grammarly, Monica, Originality.ai, QuillBot, Undetectable.ai, Writer.com et ZeroGPT.
Pour cette mise à jour, j'ai ajouté Copyleaks et Monica au groupe, tout en abandonnant Writefull, qui a discontinué son détecteur GPT. Content Guardian voulait participer, mais je n'ai pas pu configurer les comptes à temps pour les tests.
Voici un aperçu des résultats globaux. Comme vous pouvez le voir, cinq détecteurs ont réussi à identifier correctement les cinq blocs de texte comme humains ou générés par l'IA.
J'ai également essayé de repérer des tendances d'amélioration au fil du temps en comparant les résultats de six séries de tests différentes. Bien que j'aie augmenté le nombre de détecteurs et en aie remplacé certains, aucun modèle clair d'amélioration n'apparaît. Le seul résultat cohérent est que le test 5 a été systématiquement identifié comme humain par tous les détecteurs et à toutes les dates.
Je continuerai à tester et j'espère voir une fiabilité plus constante à l'avenir. Cependant, même avec quelques scores parfaits, je ne ferais pas entièrement confiance à ces outils pour valider le contenu écrit par des humains. Il s'avère que les écrits de locuteurs non natifs sont souvent confondus avec du contenu généré par l'IA.
Même si mes propres écrits ont été majoritairement identifiés comme humains cette fois-ci, un détecteur (GPTZero) était trop incertain pour juger, et un autre (Copyleaks) l'a incorrectement étiqueté comme généré par l'IA. Les résultats peuvent être assez incohérents d'un système à l'autre.
Performance de chaque détecteur de contenu IA
Détection de contenu IA BrandWell (Précision 40 %)
Développé à l'origine par Content at Scale, cet outil fonctionne désormais sous BrandWell.ai, une entreprise de services marketing axée sur l'IA. Malheureusement, sa précision était assez faible. Il n'a pas su différencier le contenu humain du contenu IA dans le test 2, comme vous pouvez le voir dans cette capture d'écran :
Copyleaks (Précision 80 %)
Il est ironique que Copyleaks se vante d'être « le détecteur d'IA le plus précis avec plus de 99 % de précision » quand plus de la moitié des détecteurs testés ont fait mieux. Mais bon, les marketeurs restent des marketeurs, n'est-ce pas ? L'entreprise s'adresse principalement aux institutions éducatives, éditeurs et entreprises cherchant à garantir l'originalité du contenu et l'intégrité académique.
GPT-2 Output Detector (Précision 60 %)
Cet outil a été développé à l'aide d'un hub d'apprentissage automatique géré par Hugging Face, une entreprise d'IA basée à New York. Bien que l'entreprise ait obtenu 40 millions de dollars de financement pour développer sa bibliothèque de langage naturel, le détecteur GPT-2 semble être un outil créé par un utilisateur à l'aide de la bibliothèque Transformers de Hugging Face.
GPTZero (Précision 80 %)
GPTZero a considérablement évolué depuis mon premier test. Initialement, c'était un site minimaliste, et il n'était même pas clair s'il s'agissait d'une entreprise ou d'un projet passion. Maintenant, c'est une opération à part entière avec pour mission de « protéger ce qui est humain ». Ils proposent des outils de validation d'IA et un vérificateur de plagiat. Cependant, ses performances ont légèrement baissé. Il a correctement identifié mon texte comme humain lors de mes deux derniers tests, mais cette fois, il l'a incorrectement signalé comme généré par l'IA.
Grammarly (Précision 40 %)
Grammarly est réputé pour aider les écrivains à produire un contenu grammaticalement correct, mais ce n'est pas ce que je teste ici. Il vérifie également le plagiat et le contenu généré par l'IA. Dans le vérificateur de grammaire, vous trouverez un bouton de vérification de plagiat et de texte IA dans le coin inférieur droit :
Bien que la précision de la vérification IA de Grammarly soit faible, il a correctement identifié le texte de test comme précédemment publié.
Monica (Précision 100 %)
Monica est un nouvel acteur, offrant un assistant IA tout-en-un avec divers services. Les utilisateurs peuvent choisir parmi différents modèles de langage. L'entreprise prétend que Monica est le « meilleur détecteur d'IA en ligne », mais il semble qu'il passe le contenu à travers d'autres détecteurs comme ZeroGPT, GPTZero et Copyleaks. Fait intéressant, GPTZero et Copyleaks n'ont pas bien performé dans mes tests, mais Monica et ZeroGPT, si. Il a obtenu un score parfait, mais je le surveillerai dans les futurs tests.
Originality.ai (Précision 100 %)
Originality.ai est un service commercial qui sert également de vérificateur d'IA et de plagiat. L'entreprise vend des crédits d'utilisation ; j'ai utilisé 30 crédits pour cet article. Ils proposent 2 000 crédits pour 12,95 $ par mois. J'ai passé 1 400 mots dans le système et utilisé seulement 1,5 % de mon allocation mensuelle.
QuillBot (Précision 100 %)
Lors de mes tests précédents, les résultats de QuillBot étaient très incohérents—plusieurs passages du même texte donnaient des scores très différents. Cette fois, cependant, il était constamment précis et a obtenu un score parfait de 100 %. Je vérifierai dans quelques mois s'il peut maintenir cette performance.
Undetectable.ai (Précision 100 %)
Undetectable.ai se vante de pouvoir « humaniser » le texte généré par l'IA pour que les détecteurs ne le signalent pas. En tant qu'auteur professionnel et éducateur, je trouve cette fonctionnalité un peu troublante—on dirait de la triche. Cependant, ils ont aussi un détecteur d'IA, qui a performé de manière exceptionnelle.
Le détecteur d'IA a passé les cinq tests. Il est intéressant de voir les indicateurs signalant des alertes pour d'autres détecteurs. L'entreprise a expliqué : « Nous avons développé plusieurs algorithmes de détection modelés sur ceux des principaux détecteurs pour fournir une approche fédérée et basée sur le consensus. Ils ne se connectent pas directement aux modèles listés ; plutôt, chaque modèle est entraîné en fonction des résultats qu'ils ont générés. Quand il dit que ces modèles l'ont signalé, c'est basé sur l'algorithme que nous avons créé et mis à jour pour ces modèles. »
J'avais une question sur le signalement OpenAI, car le détecteur de contenu d'OpenAI a été abandonné en 2023 en raison de sa faible précision. Néanmoins, Undetectable.ai a détecté correctement les cinq tests, obtenant un score parfait de 100 %.
Détecteur de contenu IA Writer.com (Précision 40 %)
Writer.com est un service qui génère des écrits IA pour les équipes d'entreprise. Son outil de détection de contenu IA peut analyser le contenu généré, mais sa précision était faible. Il a identifié chaque bloc de texte comme écrit par un humain, bien que trois des cinq tests aient été générés par ChatGPT.
ZeroGPT (Précision 100 %)
ZeroGPT a parcouru un long chemin depuis ma dernière évaluation. À l'époque, il manquait d'une identité d'entreprise claire et était encombré d'annonces Google. Maintenant, c'est un service SaaS soigné avec des prix transparents et des informations de contact. Sa précision s'est également améliorée, passant de 80 % la dernière fois à un score parfait de 100 % cette fois-ci.
Est-ce humain ou est-ce IA ?
Et vous ? Avez-vous essayé des détecteurs de contenu IA comme Copyleaks, Monica ou ZeroGPT ? Quelle a été leur précision selon votre expérience ? Avez-vous utilisé ces outils pour protéger l'intégrité académique ou éditoriale ? Avez-vous rencontré des situations où un travail écrit par un humain a été incorrectement signalé comme IA ? Y a-t-il des détecteurs en qui vous avez plus confiance pour évaluer l'originalité ? Faites-nous part de vos commentaires ci-dessous.
Recevez les principales actualités du matin dans votre boîte de réception chaque jour avec notre newsletter Tech Today.
Vous pouvez suivre mes mises à jour de projet au jour le jour sur les réseaux sociaux. Assurez-vous de vous abonner à ma newsletter hebdomadaire, et suivez-moi sur Twitter/X à @DavidGewirtz, sur Facebook à Facebook.com/DavidGewirtz, sur Instagram à Instagram.com/DavidGewirtz, sur Bluesky à @DavidGewirtz.com, et sur YouTube à YouTube.com/DavidGewirtzTV.
Création musicale alimentée par l'IA : Créez des chansons et des vidéos sans effort
La création musicale peut être complexe, nécessitant du temps, des ressources et une expertise. L'intelligence artificielle a transformé ce processus, le rendant simple et accessible. Ce guide montre
Création de livres de coloriage alimentés par l'IA : Un guide complet
Concevoir des livres de coloriage est une entreprise gratifiante, combinant expression artistique et expériences apaisantes pour les utilisateurs. Cependant, le processus peut être laborieux. Heureuse
Qodo s'associe à Google Cloud pour offrir des outils gratuits d'examen de code par IA aux développeurs
Qodo, une startup israélienne spécialisée dans le codage par IA et axée sur la qualité du code, a lancé un partenariat avec Google Cloud pour améliorer l'intégrité des logiciels générés par IA.À mesur
20 août 2025 17:01:16 UTC+02:00
Wow, these AI detectors are getting scarily good! I tried one on a friend's 'original' essay, and it flagged half of it as AI-written. 🤯 Makes me wonder if we'll ever outsmart these tools or if they're the new sheriffs in town.
0
