Si ChatGPT produce código generado por IA para su aplicación, ¿a quién pertenece realmente?

En uno de mis artículos anteriores sobre IA y programación, exploré cómo ChatGPT puede reescribir y mejorar tu código existente. Un lector, @pbug5612, planteó una pregunta intrigante en los comentarios:

¿Quién es el propietario del código resultante? ¿Qué pasa si contiene secretos comerciales? ¿Lo has compartido todo con Google, MS, etc.?

Esta es una pregunta crucial que no tiene una respuesta directa. Durante las últimas dos semanas, he consultado con abogados y expertos para obtener una imagen más clara.

Además, desde el impresionante lanzamiento de ChatGPT, he probado numerosos chatbots de IA. Aquí está mi elección principal.

Este tema es multifacético, pero el abogado Collen Clark, del bufete de abogados Schmidt & Clark, lo resume bien:

En última instancia, hasta que se establezcan precedentes legales más definitivos, las implicaciones legales del uso de código generado por IA siguen siendo complejas e inciertas.

Las opiniones sobre este asunto son abundantes, y en este artículo, profundizaré en las implicaciones de derechos de autor al usar ChatGPT para escribir tu código. En un artículo complementario, abordaré los problemas de responsabilidad relacionados con el código generado por IA.

¿Quién es el propietario del código?

Consideremos un escenario probable. Estás desarrollando una aplicación donde la mayor parte del trabajo es tuyo. Has diseñado la interfaz de usuario, desarrollado la lógica de negocio y escrito la mayor parte del código. Sin embargo, has utilizado ChatGPT para crear algunos módulos e integrado ese código en tu aplicación.

Continúa en la Parte 2: Si usas código generado por IA, ¿cuál es tu exposición a la responsabilidad?

Entonces, ¿quién es el propietario del código producido por ChatGPT? ¿Y afecta la incorporación de este código en tu aplicación a tus reclamaciones de propiedad sobre todo el proyecto?

Richard Santalesa, miembro fundador del SmartEdgeLaw Group en Westport, Conn., especializado en transacciones tecnológicas, seguridad de datos y propiedad intelectual, destaca que tanto el derecho contractual como el de derechos de autor entran en juego, y se tratan de manera diferente.

Desde un punto de vista contractual, Santalesa cree que la mayoría de las empresas generadoras de código con IA considerarán el código generado por su IA como su propia propiedad, similar a otra propiedad intelectual que producen.

Sin embargo, OpenAI, la empresa detrás de ChatGPT, no reclama la propiedad del contenido generado. Según sus términos de servicio, "OpenAI por la presente te asigna todos sus derechos, títulos e intereses en y sobre la Salida."

Además, la IA se está convirtiendo cada vez más en parte de los negocios. Pero primero necesitamos abordar estos problemas.

Claramente, al desarrollar una aplicación con código generado por IA, es crucial investigar a fondo quién posee o reclama la propiedad de qué.

Para una perspectiva internacional, ZDNET habló con Robert Piasentin, socio del Grupo de Tecnología en McMillan LLP, un bufete de abogados de negocios canadiense con sede en Vancouver. Él señala que la propiedad con respecto a las obras generadas por IA sigue siendo un "área no resuelta de la ley."

En 2021, la agencia canadiense ISED (Innovación, Ciencia y Desarrollo Económico de Canadá) propuso tres enfoques para abordar este problema:

1. La propiedad pertenece a la persona que organizó la creación de la obra.
2. La propiedad y los derechos de autor solo son aplicables a obras producidas por humanos, lo que significa que el código generado por IA no sería elegible para la protección de derechos de autor.
3. Se debería crear un nuevo conjunto de derechos "sin autor" para las obras generadas por IA.

Además, una reciente encuesta de desarrolladores de GitHub encontró que el 92% de los programadores están utilizando herramientas de IA.

Piasentin, quien también está calificado para ejercer la abogacía en Inglaterra y Gales, menciona: "Al igual que en Canadá, no hay legislación inglesa que regule directamente el diseño, desarrollo y uso de sistemas de IA. Sin embargo, el Reino Unido es uno de los primeros países del mundo en definir expresamente quién puede ser el autor de una obra generada por computadora."

"Bajo la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes del Reino Unido, con respecto a una obra generada por computadora, el autor de la obra es la persona que realizó los arreglos necesarios para crear la obra y es el primer propietario de cualquier derecho de autor en ella," explica.

Piasentin también señala posibles precedentes de la jurisprudencia del Reino Unido, no relacionados con IA, pero sí con litigios de videojuegos. En un caso ante el Tribunal Superior (similar al Tribunal Supremo de EE. UU.), se dictaminó que las imágenes generadas dentro de un videojuego pertenecían al desarrollador del juego, no al jugador, porque el jugador no "realizó los arreglos necesarios para la creación de esas imágenes."

De manera similar, Piasentin sugiere que "la persona que realizó los arreglos necesarios para la obra generada por IA, es decir, el desarrollador de la IA generativa, podría ser el autor de la obra." Esto no necesariamente excluye al escritor del prompt de ser considerado el autor.

Además, deja espacio para la posibilidad de que el autor no especificado (y posiblemente desconocido) que obtuvo los datos de entrenamiento también podría ser considerado un autor del código generado por IA.

Fundamentalmente, sin una jurisprudencia más establecida, la situación sigue siendo incierta.

¿Qué pasa con los derechos de autor?

Es importante distinguir entre propiedad y derechos de autor. La propiedad te da control sobre el código fuente, incluida la capacidad de modificar, distribuir y administrar la base de código. Los derechos de autor, por otro lado, son un derecho legal otorgado a los creadores de obras originales, esencial para controlar quién puede usar o copiar la obra.

Santalesa ve los derechos de autor como "una flecha en el carcaj legal," proporcionando una reclamación adicional más allá de otros problemas como incumplimiento de contrato, confidencialidad o apropiación indebida de derechos de propiedad intelectual.

La fuerza de una reclamación de derechos de autor a menudo depende de la infracción intencional, que puede ser difícil de definir con el código generado por IA.

Además, aprende cómo usar ChatGPT para escribir código.

El Compendio de Prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU., Tercera Edición, aclara que "una obra de 'autoría' debe ser creada por un ser humano… Las obras que no cumplan con este requisito no son registrables."

Además, establece que la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. "no registrará obras producidas por la naturaleza, animales o plantas. Asimismo, la Oficina no puede registrar una obra supuestamente creada por seres divinos o sobrenaturales."

Aunque la Oficina de Derechos de Autor no aborda explícitamente las obras generadas por IA, es probable que el código producido por ChatGPT para ti no sea registrable.

Además, aquí hay 25 consejos de IA para aumentar tu productividad en programación con ChatGPT.

Piasentin confirma que esto también se aplica en Canadá. Las disposiciones que hacen referencia a "la vida del autor" y el requisito de que el autor sea residente de un cierto país implican un creador humano.

En CCH Canada Ltd. v Law Society of Upper Canada, el Tribunal Supremo de Canadá dictaminó que una obra original requiere "un ejercicio de habilidad y juicio" y no puede ser un "ejercicio puramente mecánico."

Complicado para los programadores

Sean O'Brien, conferenciante en ciberseguridad en la Facultad de Derecho de Yale y fundador del Yale Privacy Lab, ofrece algunas perspectivas prácticas. Hace referencia a una reciente decisión de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. sobre una novela gráfica que utilizó imágenes generadas por el software de IA Midjourney. La oficina concluyó que la novela era registrable debido a contribuciones humanas significativas, como el texto y el diseño, pero las imágenes generadas por IA en sí no lo eran.

Si esta decisión se extendiera al software, la aplicación en general podría ser registrable, pero las rutinas generadas por IA no lo serían. Esto significa que los programadores necesitan documentar claramente qué partes de su código fueron generadas por IA para proteger el resto de su trabajo.

Además, consulta los lenguajes de programación más populares en 2024 (y qué significa eso).

O'Brien también destaca problemas de licencias. Señala que ChatGPT "no puede proporcionar correctamente la información de derechos de autor, específicamente negándose a colocar licencias de código abierto y gratuitas, como la Licencia Pública General de GNU, en el código."

Sin embargo, agrega: "Ya se ha demostrado que el código con licencia GPL puede ser repetido textualmente por ChatGPT, creando un desastre de infracción de licencias. Microsoft y GitHub continúan integrando sistemas basados en OpenAI en plataformas de autoría de código utilizadas por millones, y eso podría enturbiar las aguas más allá del reconocimiento."

¿Qué significa todo esto?

Aún no hemos tocado la responsabilidad y otros problemas legales, los cuales puedes leer en la Parte II. Sin embargo, surgen algunas conclusiones claras de esta discusión.

Primero, este es un territorio en gran parte inexplorado. Incluso los abogados con los que hablé enfatizaron la falta de precedentes suficientes para proporcionar respuestas definitivas. Todos recomendaron consultar a un abogado para un asesoramiento específico, pero reconocieron que la jurisprudencia limitada dificulta predecir resultados con certeza.

Segundo, es probable que el código escrito por una IA no pueda ser poseído o registrado de una manera que proporcione protecciones legales.

Además, la IA generativa introduce nuevos riesgos para todos. Aquí te explicamos cómo puedes mantenerte seguro.

Esto crea desafíos significativos porque sin una documentación rigurosa, será difícil defender qué partes del código están sujetas a derechos de autor y cuáles no.

Finalmente, O'Brien de Yale cree que ChatGPT y software similar se basan en el concepto de uso justo. Sin embargo, señala:

No ha habido decisiones concluyentes sobre esta afirmación de uso justo, y una acción colectiva de 2022 lo llamó "pura especulación" porque ningún tribunal ha considerado aún si el uso de conjuntos de entrenamiento de IA provenientes de datos públicos constituye uso justo.

Pura especulación. Cuando determines si posees y puedes registrar tu código, no quieres depender de "pura especulación." Sin embargo, ahí es donde estamos.

Continúa en la Parte 2: Si usas código generado por IA, ¿cuál es tu exposición a la responsabilidad?

Puedes seguir mis actualizaciones diarias de proyectos en las redes sociales. Asegúrate de seguirme en Twitter en @DavidGewirtz, en Facebook en Facebook.com/DavidGewirtz, en Instagram en Instagram.com/DavidGewirtz, y en YouTube en YouTube.com/DavidGewirtzTV.