Wenn ChatGPT AI-generierte Code für Ihre App erzeugt, wem gehört er dann wirklich?

In einem meiner früheren Artikel über KI und Programmierung habe ich untersucht, wie ChatGPT Ihren bestehenden Code umschreiben und verbessern kann. Ein Leser, @pbug5612, stellte in den Kommentaren eine faszinierende Frage:

Wem gehört der resultierende Code? Was, wenn er Geschäftsgeheimnisse enthält – haben Sie alles mit Google oder MS usw. geteilt?

Dies ist eine entscheidende Frage, die keine einfache Antwort hat. In den letzten zwei Wochen habe ich mit Anwälten und Experten gesprochen, um ein klareres Bild zu bekommen.

Außerdem habe ich seit dem beeindruckenden Start von ChatGPT zahlreiche KI-Chatbots getestet. Hier ist mein Favorit.

Dieses Thema ist vielschichtig, aber der Anwalt Collen Clark von der Kanzlei Schmidt & Clark fasst es gut zusammen:

Letztendlich bleiben die rechtlichen Implikationen der Verwendung von KI-generiertem Code komplex und ungewiss, bis klarere rechtliche Präzedenzfälle geschaffen sind.

Es gibt viele Meinungen zu diesem Thema, und in diesem Artikel werde ich auf die urheberrechtlichen Implikationen der Verwendung von ChatGPT zum Schreiben Ihres Codes eingehen. In einem Begleitartikel werde ich die Haftungsfragen im Zusammenhang mit KI-generiertem Code behandeln.

Wem gehört der Code?

Betrachten wir ein wahrscheinliches Szenario. Sie entwickeln eine Anwendung, bei der der Großteil der Arbeit von Ihnen stammt. Sie haben die Benutzeroberfläche entworfen, die Geschäftslogik entwickelt und den Großteil des Codes geschrieben. Sie haben jedoch ChatGPT verwendet, um einige Module zu erstellen und diesen Code in Ihre App integriert.

Weiter zu Teil 2: Welche Haftungsrisiken bestehen, wenn Sie KI-generierten Code verwenden?

Wem gehört also der von ChatGPT erstellte Code? Und beeinflusst die Integration dieses Codes in Ihre Anwendung Ihre Eigentumsansprüche am gesamten Projekt?

Richard Santalesa, Gründungsmitglied der SmartEdgeLaw Group in Westport, Conn., der sich auf Technologietransaktionen, Datensicherheit und geistiges Eigentum spezialisiert hat, betont, dass sowohl Vertragsrecht als auch Urheberrecht eine Rolle spielen und unterschiedlich behandelt werden.

Aus vertraglicher Sicht glaubt Santalesa, dass die meisten Unternehmen, die KI-Code generieren, ihren KI-generierten Code als ihr eigenes Eigentum betrachten, ähnlich wie anderes geistiges Eigentum, das sie produzieren.

OpenAI, das Unternehmen hinter ChatGPT, beansprucht jedoch kein Eigentum an den generierten Inhalten. Laut ihren Nutzungsbedingungen „überträgt OpenAI Ihnen hiermit alle seine Rechte, Titel und Interessen an und auf die Ausgabe.“

Außerdem wird KI zunehmend Teil von Unternehmen. Aber wir müssen diese Fragen zuerst klären.

Klar ist, dass bei der Entwicklung einer Anwendung mit KI-generiertem Code gründlich untersucht werden muss, wer Eigentum an was beansprucht oder besitzt.

Für eine internationale Perspektive sprach ZDNET mit Robert Piasentin, Partner in der Technologiegruppe bei McMillan LLP, einer kanadischen Wirtschaftskanzlei mit Sitz in Vancouver. Er stellt fest, dass das Eigentum an KI-generierten Werken ein „ungeklärtes Rechtsgebiet“ bleibt.

Im Jahr 2021 schlug die kanadische Behörde ISED (Innovation, Science and Economic Development Canada) drei Ansätze vor, um dieses Problem anzugehen:

1. Das Eigentum gehört der Person, die die Erstellung des Werks veranlasst hat.
2. Eigentum und Urheberrecht gelten nur für Werke, die von Menschen geschaffen wurden, was bedeutet, dass KI-generierter Code nicht urheberrechtlich geschützt wäre.
3. Ein neues „autorloses“ Rechtssystem sollte für KI-generierte Werke geschaffen werden.

Außerdem ergab eine aktuelle GitHub-Entwicklerumfrage, dass 92 % der Programmierer KI-Tools verwenden.

Piasentin, der auch in England und Wales als Anwalt zugelassen ist, erwähnt: „Ähnlich wie in Kanada gibt es in England keine Gesetzgebung, die direkt das Design, die Entwicklung und den Einsatz von KI-Systemen regelt. Das Vereinigte Königreich gehört jedoch zu den ersten Ländern der Welt, die ausdrücklich festlegen, wer der Autor eines computer-generierten Werks sein kann.“

„Nach dem UK Copyright Designs and Patents Act ist bei computer-generierten Werken der Autor die Person, die die notwendigen Vorkehrungen für die Erstellung des Werks getroffen hat, und sie ist der erste Eigentümer jeglichen Urheberrechts daran,“ erklärt er.

Piasentin weist auch auf mögliche Präzedenzfälle aus der britischen Rechtsprechung hin, die nicht KI, sondern Videospielstreitigkeiten betrafen. In einem Fall vor dem High Court (vergleichbar mit dem US Supreme Court) wurde entschieden, dass Bilder, die innerhalb eines Videospiels generiert wurden, dem Spieleentwickler gehörten, nicht dem Spieler, da der Spieler nicht „die notwendigen Vorkehrungen für die Erstellung dieser Bilder getroffen hat.“

Ähnlich schlägt Piasentin vor, dass „die Person, die die notwendigen Vorkehrungen für das KI-generierte Werk getroffen hat – also der Entwickler der generativen KI – der Autor des Werks sein könnte.“ Dies schließt nicht unbedingt den Prompt-Schreiber als Autor aus.

Darüber hinaus lässt es Raum für die Möglichkeit, dass der nicht spezifizierte (und möglicherweise unbekannte) Autor, der die Trainingsdaten beschafft hat, ebenfalls als Autor des KI-generierten Codes betrachtet werden könnte.

Grundsätzlich bleibt die Situation ohne klarere Rechtsprechung unklar.

Was ist mit dem Urheberrecht?

Es ist wichtig, zwischen Eigentum und Urheberrecht zu unterscheiden. Eigentum gibt Ihnen Kontrolle über den Quellcode, einschließlich der Möglichkeit, den Code zu ändern, zu verteilen und die Codebasis zu verwalten. Urheberrecht hingegen ist ein gesetzliches Recht, das Schöpfern originaler Werke gewährt wird und wesentlich ist, um zu kontrollieren, wer das Werk nutzen oder kopieren darf.

Santalesa sieht das Urheberrecht als „einen Pfeil im rechtlichen Köcher“, der einen zusätzlichen Anspruch bietet, über andere Fragen wie Vertragsbruch, Vertraulichkeit oder Missbrauch von IP-Rechten hinaus.

Die Stärke eines Urheberrechtsanspruchs hängt oft von vorsätzlichem Verstoß ab, was bei KI-generiertem Code schwer zu definieren sein kann.

Außerdem erfahren Sie, wie Sie ChatGPT zum Schreiben von Code verwenden können.

Das Compendium of the U.S. Copyright Office Practices, Third Edition, stellt klar, dass „ein Werk der ‚Autorenschaft‘ von einem Menschen geschaffen sein muss…Werke, die diese Anforderung nicht erfüllen, sind nicht urheberrechtsfähig.“

Es heißt weiter, dass das U.S. Copyright Office „keine Werke registrieren wird, die von Natur, Tieren oder Pflanzen produziert wurden. Ebenso kann das Amt kein Werk registrieren, das angeblich von göttlichen oder übernatürlichen Wesen geschaffen wurde.“

Obwohl das Copyright Office KI-generierte Werke nicht ausdrücklich anspricht, ist es wahrscheinlich, dass der von ChatGPT für Sie produzierte Code nicht urheberrechtsfähig ist.

Außerdem hier sind 25 KI-Tipps, um Ihre Programmierproduktivität mit ChatGPT zu steigern.

Piasentin bestätigt, dass dies auch in Kanada gilt. Bestimmungen, die sich auf „das Leben des Autors“ beziehen und die Anforderung, dass der Autor in einem bestimmten Land ansässig sein muss, implizieren einen menschlichen Schöpfer.

In CCH Canada Ltd. v Law Society of Upper Canada entschied der Oberste Gerichtshof Kanadas, dass ein Originalwerk „eine Ausübung von Geschick und Urteilsvermögen“ erfordert und nicht „rein mechanisch“ sein darf.

Kompliziert für Programmierer

Sean O'Brien, Dozent für Cybersicherheit an der Yale Law School und Gründer des Yale Privacy Lab, bietet einige praktische Einblicke. Er verweist auf eine kürzliche Entscheidung des U.S. Copyright Office bezüglich eines Graphic Novels, der Bilder verwendete, die von der KI-Software Midjourney generiert wurden. Das Amt schloss, dass der Roman urheberrechtsfähig sei wegen erheblicher menschlicher Beiträge, wie Text und Layout, aber die KI-generierten Bilder selbst waren es nicht.

Wenn diese Entscheidung auf Software angewendet würde, könnte die gesamte Anwendung urheberrechtlich geschützt sein, aber die KI-generierten Routinen nicht. Das bedeutet, dass Programmierer klar dokumentieren müssen, welche Teile ihres Codes von KI generiert wurden, um den Rest ihrer Arbeit zu schützen.

Außerdem sehen Sie sich die beliebtesten Programmiersprachen im Jahr 2024 an (und was das überhaupt bedeutet).

O'Brien hebt auch Lizenzprobleme hervor. Er bemerkt, dass ChatGPT „die Urheberrechtsinformationen nicht richtig bereitstellen kann, insbesondere weigert es sich, freie und Open-Source-Lizenzen wie die GNU General Public License auf Code zu platzieren.“

Er fügt hinzu: „Es wurde bereits bewiesen, dass GPL-lizenzierter Code von ChatGPT wortwörtlich wiederholt werden kann, was ein Durcheinander bei Lizenzverstößen schafft. Microsoft und GitHub integrieren weiterhin solche OpenAI-basierten Systeme in Code-Authoring-Plattformen, die von Millionen genutzt werden, und das könnte die Gewässer über die Maßen trüben.“

Was bedeutet das alles?

Wir haben noch nicht einmal Haftung und andere rechtliche Fragen behandelt, die Sie in Teil II lesen können. Dennoch ergeben sich einige klare Schlussfolgerungen aus dieser Diskussion.

Erstens ist dies weitgehend Neuland. Selbst die Anwälte, mit denen ich gesprochen habe, betonten den Mangel an ausreichenden Präzedenzfällen, um definitive Antworten zu geben. Sie alle empfahlen, einen Anwalt für spezifische Beratung zu konsultieren, räumten jedoch ein, dass die begrenzte Rechtsprechung es schwierig macht, Ergebnisse mit Sicherheit vorherzusagen.

Zweitens ist es wahrscheinlich, dass von einer KI geschriebener Code nicht besessen oder urheberrechtlich geschützt werden kann, um rechtlichen Schutz zu bieten.

Außerdem führt generative KI neue Risiken für alle ein. So können Sie sicher bleiben.

Dies schafft erhebliche Herausforderungen, da es ohne rigorose Dokumentation schwer sein wird, zu verteidigen, welche Teile des Codes urheberrechtlich geschützt sind und welche nicht.

Schließlich glaubt O'Brien von Yale, dass ChatGPT und ähnliche Software auf dem Konzept der fairen Nutzung basieren. Er bemerkt jedoch:

Es gab keine abschließenden Entscheidungen über diese Bestätigung der fairen Nutzung, und eine Sammelklage von 2022 nannte es „reine Spekulation“, weil kein Gericht bisher geprüft hat, ob die Nutzung von KI-Trainingsdaten aus öffentlichen Daten eine faire Nutzung darstellt.

Reine Spekulation. Wenn Sie feststellen wollen, ob Sie Ihren Code besitzen und urheberrechtlich schützen können, wollen Sie sich nicht auf „reine Spekulation“ verlassen. Doch genau hier stehen wir.

Weiter zu Teil 2: Welche Haftungsrisiken bestehen, wenn Sie KI-generierten Code verwenden?

Sie können meine täglichen Projekt-Updates auf Social Media verfolgen. Folgen Sie mir unbedingt auf Twitter unter @DavidGewirtz, auf Facebook unter Facebook.com/DavidGewirtz, auf Instagram unter Instagram.com/DavidGewirtz und auf YouTube unter YouTube.com/DavidGewirtzTV.