ChatGptがアプリにAIに生成されたコードを作成した場合、それは誰に属しますか？

私の以前のAIとコーディングに関する記事の一つで、ChatGPTが既存のコードを書き換えたり強化したりする方法を探りました。読者の@pbug5612さんがコメントで興味深い質問を投げかけました：

生成されたコードの所有権は誰にありますか？もしそれがビジネス上の秘密を含んでいた場合、GoogleやMSなどにすべて共有してしまったことになりますか？

これは簡単な答えがない重要な質問です。過去2週間で、弁護士や専門家に相談してより明確な状況を把握しました。

また、ChatGPTの印象的なローンチ以降、多数のAIチャットボットをテストしました。私のトップピックはこちらです。

このトピックは多面的ですが、Schmidt & Clark法律事務所の弁護士コリーン・クラークがうまくまとめています：

最終的に、より明確な法的先例が確立されるまでは、AI生成コードを使用することの法的影響は複雑で不確実なままです。

この問題に関する意見は多く、この記事ではChatGPTを使ってコードを書く際の著作権の影響について深掘りします。関連記事では、AI生成コードに関連する責任問題について扱います。

コードの所有権は誰に？

ありそうなシナリオを考えてみましょう。あなたはアプリケーションを開発しており、そのほとんどの作業はあなた自身によるものです。UIを設計し、ビジネスロジックを開発し、コードのほとんどの部分を書きました。しかし、ChatGPTを使って数つのモジュールを作成し、そのコードをアプリに統合しました。

パート2へ続く：AI生成コードを使用する場合、責任のリスクはどの程度ですか？

では、ChatGPTが生成したコードの所有権は誰にありますか？そして、このコードをアプリケーションに組み込むことで、プロジェクト全体の所有権主張に影響はありますか？

コネチカット州ウェストポートのSmartEdgeLaw Groupの創設メンバーであり、技術取引、データセキュリティ、知的財産を専門とするリチャード・サンタレサは、契約法と著作権法が関与しており、それらが異なる扱いを受けると強調します。

契約の観点から、サンタレサは、ほとんどのAIコード生成企業は、AI生成コードを他の知的財産と同様に自社の所有物と見なすだろうと考えています。

しかし、ChatGPTの背後にある企業OpenAIは、生成されたコンテンツの所有権を主張していません。彼らの利用規約によると、「OpenAIはここに、その出力に関するすべての権利、タイトル、利益をあなたに譲渡します。」

また、AIはますますビジネスに取り入れられています。しかし、まずこれらの問題に対処する必要があります。

明らかに、AI生成コードを使ってアプリケーションを開発する際には、誰が何を所有しているか、または所有権を主張しているかを徹底的に調査することが重要です。

国際的な視点として、ZDNETはカナダのバンクーバーに拠点を置くマクミランLLPのテクノロジーグループのパートナー、ロバート・ピアセンティンに話を聞きました。彼は、AI生成作品に関する所有権は「法律の未解決の領域」であると指摘します。

2021年、カナダの機関ISED（イノベーション・科学・経済開発カナダ）は、この問題に対処するための3つのアプローチを提案しました：

1. 所有権は、作品の作成を手配した人に帰属します。
2. 所有権と著作権は人間によって作成された作品にのみ適用され、AI生成コードは著作権保護の対象外となります。
3. AI生成作品に対して新しい「著者なし」の権利セットを作成すべきです。

また、最近のGitHub開発者調査では、92％のプログラマーがAIツールを使用していることがわかりました。

イングランドとウェールズでも法を執行する資格を持つピアセンティンは、次のように述べています：「カナダと同様に、英国にはAIシステムの設計、開発、使用を直接規制する法律はありません。しかし、英国はコンピュータ生成作品の著者を明確に定義した世界で最初の国の1つです。」

「英国の著作権・意匠・特許法の下では、コンピュータ生成作品に関して、作品の作成に必要な手配を行った人がその作品の著者であり、著作権の最初の所有者となります」と彼は説明します。

ピアセンティンはまた、AIを直接扱っていないがビデオゲーム訴訟に関する英国の判例の可能性も指摘します。高等法院（米国の最高裁判所に相当）でのケースでは、ビデオゲーム内で生成された画像は、プレイヤーではなくゲーム開発者に帰属すると判断されました。なぜなら、プレイヤーは「その画像の作成に必要な手配を行わなかった」からです。

同様に、ピアセンティンは「AI生成作品に必要な手配を行った人、つまり生成AIの開発者が作品の著者となる可能性がある」と示唆します。これは、プロンプトを書いた人が著者とみなされることを必ずしも排除するものではありません。

さらに、トレーニングデータのソースとなった不明（かつおそらく知り得ない）著者が、AI生成コードの著者とみなされる可能性も残されています。

基本的に、より確立された判例法がない限り、状況は不明確なままです。

著作権についてはどうですか？

所有権と著作権を区別することが重要です。所有権はソースコードに対する制御権を与え、コードベースの変更、配布、管理能力を含みます。一方、著作権は、オリジナル作品の創作者に与えられる法的権利であり、誰が作品を使用またはコピーできるかを制御するために不可欠です。

サンタレサは、著作権を「法的武器の1つの矢」と見なし、契約違反、機密保持、知的財産権の不正使用などの他の問題を超える追加の主張を提供すると考えています。

著作権主張の強さは、しばしば意図的な侵害に依存しますが、AI生成コードではこれを定義するのが難しい場合があります。

また、ChatGPTを使ってコードを書く方法を学びましょう。

米国著作権局の実務要綱第3版では、「『著作者』の作品は人間によって作成されなければならず…この要件を満たさない作品は著作権保護の対象外です」と明確に述べています。

さらに、「著作権局は、自然、動物、または植物によって生成された作品を登録しません。同様に、神聖または超自然的な存在によって作成されたとされる作品も登録できません」と述べています。

著作権局はAI生成作品について明確に言及していませんが、ChatGPTがあなたのために生成したコードは著作権保護の対象外である可能性が高いです。

また、ChatGPTでプログラミングの生産性を高める25のAIのヒントを紹介します。

ピアセンティンは、これがカナダでも適用されると確認します。「著者の生涯」を参照する条項や、著者が特定の国の居住者であることを要求する条項は、人間の創作者を意味します。

CCH Canada Ltd. v Law Society of Upper Canadaでは、カナダ最高裁判所は、オリジナル作品には「スキルと判断の行使」が必要であり、「純粋に機械的な作業」であってはならないと判決しました。

コーダーにとって複雑な状況

イェール法科大学院のサイバーセキュリティ講師であり、イェール・プライバシーラボの創設者であるショーン・オブライエンは、実践的な見解を提供します。彼は、AIソフトウェアMidjourneyによって生成された画像を使用したグラフィックノベルに関する最近の米国著作権局の決定を参照します。局は、テキストやレイアウトなど人間の貢献が大きいため小説は著作権保護の対象であると結論付けましたが、AI生成画像そのものはそうではありませんでした。

この判決がソフトウェアに拡張された場合、アプリケーション全体は著作権保護の対象となる可能性がありますが、AI生成ルーチンはそうではありません。つまり、プログラマーは、コードのどの部分がAIによって生成されたかを明確に文書化して、残りの作品を保護する必要があります。

また、2024年の最も人気のあるプログラミング言語とその意味を確認してください。

オブライエンはまた、ライセンス問題も強調します。彼は、ChatGPTが「著作権情報を適切に提供できず、GNU General Public Licenseのような無料かつオープンソースのライセンスをコードに付けることを明確に拒否している」と指摘します。

しかし、彼は次のように付け加えます：「GPLのコードがChatGPTによってそのまま繰り返されることがすでに証明されており、ライセンス侵害の混乱を引き起こしています。MicrosoftとGitHubは、OpenAIベースのシステムを何百万人ものユーザーが使用するコード作成プラットフォームに統合し続けており、これにより状況がさらに複雑になる可能性があります。」

これが何を意味するのか？

責任やその他の法的問題にはまだ触れていませんが、それについてはパートIIで読むことができます。しかし、この議論からいくつかの明確な結論が得られます。

まず、これはほぼ未踏の領域です。私が話した弁護士たちも、明確な答えを提供するのに十分な先例がないことを強調しました。彼らは皆、具体的なアドバイスについては弁護士に相談することを推奨しましたが、限られた判例法により、結果を確実に予測するのは難しいと認めました。

次に、AIが書いたコードは、法的保護を提供する形で所有または著作権保護される可能性が低いです。

また、生成AIはすべての人に新たなリスクをもたらします。安全に保つ方法はこちらです。

これにより、厳密な文書化がないと、コードのどの部分が著作権の対象で、どの部分がそうでないかを弁護するのが難しくなるという重大な課題が生じます。

最後に、イェールのオブライエンは、ChatGPTや類似のソフトウェアはフェアユースの概念に依存していると考えています。しかし、彼は次のように指摘します：

フェアユースのこの肯定に関する決定的な決定はなく、2022年の集団訴訟では、公開データから生じるAIトレーニングセットの使用がフェアユースに該当するかどうかを裁判所がまだ検討していないため、「純粋な推測」と呼ばれました。

純粋な推測。 あなたがコードを所有し、著作権保護できるかどうかを判断する際に、「純粋な推測」に頼りたくはありません。しかし、それが現在の状況です。

パート2へ続く：AI生成コードを使用する場合、責任のリスクはどの程度ですか？

私の日々のプロジェクト更新はソーシャルメディアでフォローできます。Twitterで@DavidGewirtz、FacebookでFacebook.com/DavidGewirtz、InstagramでInstagram.com/DavidGewirtz、YouTubeでYouTube.com/DavidGewirtzTVをフォローしてください。