KI -Startups, die für die Verwendung von Peer Review als PR -Taktik kritisiert wurden

# research # iclr

Ein Sturm braut sich in der akademischen Welt über den Einsatz von Studien mit AI-generierten Studien auf der diesjährigen ICLR-Konferenz, einer wichtigen Veranstaltung, die sich auf künstliche Intelligenz konzentriert. Drei AI-Labors, Sakana, Intologie und Autoscience, haben Kontroversen durch Einreichen von AI-generierten Studien an ICLR-Workshops erregt. Sakana verfolgte einen transparenten Ansatz, informierte die ICLR-Führer und erhielt die Zustimmung von Peer-Gutachtern, bevor sie ihre mit AI-generierten Papiere einreichte. Intologie und Autoscience folgten jedoch nicht und reichten ihre Studien ohne vorherige Benachrichtigung ein, wie ein ICLR -Sprecher bei TechCrunch bestätigt wurde. Die akademische Gemeinschaft war in den sozialen Medien lautstark und kritisierte viele Intologie und Autowissenschaften, um den Peer -Review -Prozess auszunutzen. Prithviraj Ammanabrolu, ein Assistenzprofessor an der UC San Diego, drückte seine Frustration über X aus und hob den Mangel an Zustimmung von Rezensenten hervor, die ihre Zeit und ihre Anstrengung kostenlos anbieten. Er forderte die vollständige Offenlegung gegenüber den Herausgebern über die Verwendung von KI bei der Erstellung dieser Studien auf. Peer Review ist bereits eine anspruchsvolle Aufgabe. Eine kürzlich durchgeführte Naturumfrage zeigt, dass 40% der Akademiker zwei bis vier Stunden damit verbringen, eine einzige Studie zu überprüfen. Die Arbeitsbelastung nimmt zu, wie sich der Anstieg der Einreichungen der Neurips -Konferenz im vergangenen Jahr um 41% in Höhe von insgesamt 17.491 Papieren zeigt. Die Ausgabe von AI-generierten Inhalten in der Wissenschaft ist nicht neu. Schätzungen zufolge enthielten zwischen 6,5% und 16,9% der im Jahr 2023 an AI-Konferenzen eingereichten Artikel einen synthetischen Text. Die Verwendung von Peer Review als Mittel zur Benchmarke und Förderung der KI -Technologie ist jedoch eine neuere Entwicklung. Intology rühmte sich darüber, einstimmig positive Bewertungen für ihre AI-generierten Papiere auf X zu erhalten, und zitierte sogar Workshop-Rezensenten, die die "cleveren Ideen" in einem ihrer Studien loben. Diese Eigenwerbung passte nicht gut zu Akademikern. Ashwinee Panda, ein Postdoktorand an der University of Maryland, kritisierte den Mangel an Respekt, der den menschlichen Gutachtern ausgelöst hat, indem er ohne Einwilligung A-generierte Papiere einreichte. Panda bemerkte, dass Sakana an ihrem Workshop bei ICLR gewandt hatte, aber sie lehnte es ab, teilzunehmen und betonte, wie wichtig es ist, die Zeit und die Rechte der Gutachter zu respektieren. Skepsis über den Wert von AI-generierten Papieren ist bei Forschern weit verbreitet. Sakana räumte ein, dass ihre KI "peinliche" Zitierfehler "machte und dass nur eines ihrer drei eingereichten Papiere die Standards der Konferenz erfüllt hätten. In einer Bewegung in Richtung Transparenz zog Sakana ihre Zeitung von ICLR zurück. Alexander Doria, Mitbegründer von AI Startup Pleias, schlug die Notwendigkeit einer "regulierten Gesellschaft/öffentlichen Behörde" vor, bezahlte, qualitativ hochwertige Bewertungen von Studien zur Generierung von AI-Generationen durchzuführen. Er argumentierte, dass Forscher für ihre Zeit vollständig entschädigt werden sollten und dass die Wissenschaft nicht als freie Ressource für AI -Bewertungen verwendet werden sollte.

Verwandter Artikel

Kommentare (30)