AI初创公司批评使用同行评审作为PR策略
一场关于在今年ICLR会议上使用AI生成研究的风暴正在学术界酝酿，这是一场专注于人工智能的重大活动。三家AI实验室——Sakana、Intology和Autoscience——因向ICLR研讨会提交AI生成的研究而引发争议。
Sakana采取了透明的方式，在提交AI生成论文之前，告知了ICLR负责人并获得了同行评审者的同意。然而，据ICLR发言人对TechCrunch的确认，Intology和Autoscience并未效仿，在未提前通知的情况下提交了他们的研究。
学术界在社交媒体上对此反应强烈，许多人批评Intology和Autoscience利用同行评审流程。加州大学圣地亚哥分校助理教授Prithviraj Ammanabrolu在X上表达了他的不满，强调评审者免费提供时间和精力，却未获得同意。他呼吁向编辑完全披露使用AI生成这些研究的情况。
同行评审已是一项繁重的任务，最近的Nature调查显示，40%的学者在评审一篇研究时需花费两到四小时。工作量还在增加，去年NeurIPS会议的投稿量激增41%，总计17,491篇论文。
学术界中AI生成内容的问题并不新鲜，据估计，2023年提交到AI会议的论文中有6.5%到16.9%包含合成文本。然而，利用同行评审作为基准和推广AI技术的手段是较新的发展。
Intology在X上吹嘘他们的AI生成论文获得了一致好评，甚至引用研讨会评审者称赞其中一篇研究的“巧妙想法”。这种自我宣传并未得到学术界的认可。
马里兰大学博士后研究员Ashwinee Panda批评提交AI生成论文未获评审者同意是对人类评审者的不尊重。Panda指出，Sakana曾联系她参与ICLR的研讨会，但她拒绝了，强调尊重评审者的时间和权利的重要性。
研究人员普遍对AI生成论文的价值持怀疑态度。Sakana承认他们的AI犯了“令人尴尬”的引用错误，三篇提交的论文中只有一篇符合会议标准。为了透明，Sakana从ICLR撤回了他们的论文。
AI初创公司Pleias的联合创始人Alexander Doria建议需要一家“受监管的公司/公共机构”来进行有偿、高质量的AI生成研究评估。他认为，研究人员的时间应得到充分补偿，学术界不应被用作AI评估的免费资源。
相关文章
微软研究揭示AI模型在软件调试中的局限性
来自OpenAI、Anthropic和其他领先AI实验室的AI模型越来越多地用于编码任务。谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊在十月指出，AI在公司中生成25%的新代码，而Meta首席执行官马克·扎克伯格计划在社交媒体巨头内部广泛实施AI编码工具。然而，即使是表现最好的模型也难以修复经验丰富的开发者轻松处理的软件错误。微软研发部门近期开展的一项微软研究显示，像Anthropic的Claude 3.7 So
AI驱动的解决方案可显著减少全球碳排放
伦敦经济学院与Systemiq的最新研究显示，人工智能可在不牺牲现代便利的情况下大幅降低全球碳排放，使AI成为应对气候变化的重要盟友。研究指出，仅在三个领域应用智能AI，到2035年每年可减少32亿至54亿吨温室气体排放。与普遍担忧相反，这些减排量将远超AI运行产生的碳足迹。题为《绿色与智能：AI在气候转型中的作用》的报告将AI视为构建可持续且包容性经济的变革力量，而非仅是渐进式改进的工具。净零排
新研究揭示大语言模型实际记忆的数据量
AI模型实际记忆了多少？新研究揭示惊人见解我们都知道，像ChatGPT、Claude和Gemini这样的大型语言模型（LLMs）是在海量数据集上训练的——包括来自书籍、网站、代码，甚至图像和音频等多媒体的数万亿字词。但这些数据到底发生了什么？这些模型是真正理解语言，还是仅仅在复述记忆的片段？来自Meta、Google DeepMind、Cornell和NVIDIA的一项突破性新研究终于给出了具体答
评论 (31)
0/200
![JuanEvans]()
JuanEvans
2025-07-22 09:25:03
It's wild how AI startups are turning peer review into a PR stunt! 😅 Sakana and others submitting AI-generated studies to ICLR is bold, but it feels like they're more focused on headlines than real science. Anyone else think this could backfire big time?
0
![LawrenceMiller]()
LawrenceMiller
2025-04-14 18:29:12
Я в замешательстве по поводу этих исследований, созданных ИИ, на ICLR. С одной стороны, круто, что ИИ может генерировать исследования, но использовать это для PR? Это кажется немного неправильным. Это расширяет границы, но не уверен, что это лучший способ.
0
![AlbertAllen]()
AlbertAllen
2025-04-13 22:45:33
I'm kinda torn about these AI startups using peer review as a PR move. On one hand, it's clever marketing, but on the other, it feels like they're gaming the system. I mean, if the studies are legit, why not just say so? Feels a bit shady to me.
0
![JackMartin]()
JackMartin
2025-04-13 18:48:53
ICLRでのAI生成の研究論文について、複雑な気持ちです。AIが研究を生成できるのは面白いけど、PRに利用するのは少し違和感があります。境界を押し広げる試みではあるけど、必ずしも最良の方法とは言えないかもしれませんね。
0
![JonathanKing]()
JonathanKing
2025-04-13 15:58:51
Estoy dividido sobre estas startups de IA que usan la revisión por pares como una táctica de relaciones públicas. Por un lado, es un marketing inteligente, pero por otro, parece que están jugando con el sistema. Si los estudios son legítimos, ¿por qué no decirlo simplemente? Me parece un poco turbio.
0
![BillyThomas]()
BillyThomas
2025-04-13 02:30:32
Me siento dividido con lo de los estudios generados por IA en ICLR. Por un lado, es genial que la IA pueda producir investigación, pero usarlo para relaciones públicas, no sé, me parece un poco fuera de lugar. Está empujando límites, pero no estoy seguro de que sea de la mejor manera.
0
一场关于在今年ICLR会议上使用AI生成研究的风暴正在学术界酝酿，这是一场专注于人工智能的重大活动。三家AI实验室——Sakana、Intology和Autoscience——因向ICLR研讨会提交AI生成的研究而引发争议。
Sakana采取了透明的方式，在提交AI生成论文之前，告知了ICLR负责人并获得了同行评审者的同意。然而，据ICLR发言人对TechCrunch的确认，Intology和Autoscience并未效仿，在未提前通知的情况下提交了他们的研究。
学术界在社交媒体上对此反应强烈，许多人批评Intology和Autoscience利用同行评审流程。加州大学圣地亚哥分校助理教授Prithviraj Ammanabrolu在X上表达了他的不满，强调评审者免费提供时间和精力，却未获得同意。他呼吁向编辑完全披露使用AI生成这些研究的情况。
同行评审已是一项繁重的任务，最近的Nature调查显示，40%的学者在评审一篇研究时需花费两到四小时。工作量还在增加，去年NeurIPS会议的投稿量激增41%，总计17,491篇论文。
学术界中AI生成内容的问题并不新鲜，据估计，2023年提交到AI会议的论文中有6.5%到16.9%包含合成文本。然而，利用同行评审作为基准和推广AI技术的手段是较新的发展。
Intology在X上吹嘘他们的AI生成论文获得了一致好评，甚至引用研讨会评审者称赞其中一篇研究的“巧妙想法”。这种自我宣传并未得到学术界的认可。
马里兰大学博士后研究员Ashwinee Panda批评提交AI生成论文未获评审者同意是对人类评审者的不尊重。Panda指出，Sakana曾联系她参与ICLR的研讨会，但她拒绝了，强调尊重评审者的时间和权利的重要性。
研究人员普遍对AI生成论文的价值持怀疑态度。Sakana承认他们的AI犯了“令人尴尬”的引用错误，三篇提交的论文中只有一篇符合会议标准。为了透明，Sakana从ICLR撤回了他们的论文。
AI初创公司Pleias的联合创始人Alexander Doria建议需要一家“受监管的公司/公共机构”来进行有偿、高质量的AI生成研究评估。他认为，研究人员的时间应得到充分补偿，学术界不应被用作AI评估的免费资源。
微软研究揭示AI模型在软件调试中的局限性
来自OpenAI、Anthropic和其他领先AI实验室的AI模型越来越多地用于编码任务。谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊在十月指出，AI在公司中生成25%的新代码，而Meta首席执行官马克·扎克伯格计划在社交媒体巨头内部广泛实施AI编码工具。然而，即使是表现最好的模型也难以修复经验丰富的开发者轻松处理的软件错误。微软研发部门近期开展的一项微软研究显示，像Anthropic的Claude 3.7 So
AI驱动的解决方案可显著减少全球碳排放
伦敦经济学院与Systemiq的最新研究显示，人工智能可在不牺牲现代便利的情况下大幅降低全球碳排放，使AI成为应对气候变化的重要盟友。研究指出，仅在三个领域应用智能AI，到2035年每年可减少32亿至54亿吨温室气体排放。与普遍担忧相反，这些减排量将远超AI运行产生的碳足迹。题为《绿色与智能：AI在气候转型中的作用》的报告将AI视为构建可持续且包容性经济的变革力量，而非仅是渐进式改进的工具。净零排
新研究揭示大语言模型实际记忆的数据量
AI模型实际记忆了多少？新研究揭示惊人见解我们都知道，像ChatGPT、Claude和Gemini这样的大型语言模型（LLMs）是在海量数据集上训练的——包括来自书籍、网站、代码，甚至图像和音频等多媒体的数万亿字词。但这些数据到底发生了什么？这些模型是真正理解语言，还是仅仅在复述记忆的片段？来自Meta、Google DeepMind、Cornell和NVIDIA的一项突破性新研究终于给出了具体答
2025-07-22 09:25:03
It's wild how AI startups are turning peer review into a PR stunt! 😅 Sakana and others submitting AI-generated studies to ICLR is bold, but it feels like they're more focused on headlines than real science. Anyone else think this could backfire big time?
0
2025-04-14 18:29:12
Я в замешательстве по поводу этих исследований, созданных ИИ, на ICLR. С одной стороны, круто, что ИИ может генерировать исследования, но использовать это для PR? Это кажется немного неправильным. Это расширяет границы, но не уверен, что это лучший способ.
0
2025-04-13 22:45:33
I'm kinda torn about these AI startups using peer review as a PR move. On one hand, it's clever marketing, but on the other, it feels like they're gaming the system. I mean, if the studies are legit, why not just say so? Feels a bit shady to me.
0
2025-04-13 18:48:53
ICLRでのAI生成の研究論文について、複雑な気持ちです。AIが研究を生成できるのは面白いけど、PRに利用するのは少し違和感があります。境界を押し広げる試みではあるけど、必ずしも最良の方法とは言えないかもしれませんね。
0
2025-04-13 15:58:51
Estoy dividido sobre estas startups de IA que usan la revisión por pares como una táctica de relaciones públicas. Por un lado, es un marketing inteligente, pero por otro, parece que están jugando con el sistema. Si los estudios son legítimos, ¿por qué no decirlo simplemente? Me parece un poco turbio.
0
2025-04-13 02:30:32
Me siento dividido con lo de los estudios generados por IA en ICLR. Por un lado, es genial que la IA pueda producir investigación, pero usarlo para relaciones públicas, no sé, me parece un poco fuera de lugar. Está empujando límites, pero no estoy seguro de que sea de la mejor manera.
0
