AI初创公司批评使用同行评审作为PR策略
一场关于在今年ICLR会议上使用AI生成研究的风暴正在学术界酝酿，这是一场专注于人工智能的重大活动。三家AI实验室——Sakana、Intology和Autoscience——因向ICLR研讨会提交AI生成的研究而引发争议。
Sakana采取了透明的方式，在提交AI生成论文之前，告知了ICLR负责人并获得了同行评审者的同意。然而，据ICLR发言人对TechCrunch的确认，Intology和Autoscience并未效仿，在未提前通知的情况下提交了他们的研究。
学术界在社交媒体上对此反应强烈，许多人批评Intology和Autoscience利用同行评审流程。加州大学圣地亚哥分校助理教授Prithviraj Ammanabrolu在X上表达了他的不满，强调评审者免费提供时间和精力，却未获得同意。他呼吁向编辑完全披露使用AI生成这些研究的情况。
同行评审已是一项繁重的任务，最近的Nature调查显示，40%的学者在评审一篇研究时需花费两到四小时。工作量还在增加，去年NeurIPS会议的投稿量激增41%，总计17,491篇论文。
学术界中AI生成内容的问题并不新鲜，据估计，2023年提交到AI会议的论文中有6.5%到16.9%包含合成文本。然而，利用同行评审作为基准和推广AI技术的手段是较新的发展。
Intology在X上吹嘘他们的AI生成论文获得了一致好评，甚至引用研讨会评审者称赞其中一篇研究的“巧妙想法”。这种自我宣传并未得到学术界的认可。
马里兰大学博士后研究员Ashwinee Panda批评提交AI生成论文未获评审者同意是对人类评审者的不尊重。Panda指出，Sakana曾联系她参与ICLR的研讨会，但她拒绝了，强调尊重评审者的时间和权利的重要性。
研究人员普遍对AI生成论文的价值持怀疑态度。Sakana承认他们的AI犯了“令人尴尬”的引用错误，三篇提交的论文中只有一篇符合会议标准。为了透明，Sakana从ICLR撤回了他们的论文。
AI初创公司Pleias的联合创始人Alexander Doria建议需要一家“受监管的公司/公共机构”来进行有偿、高质量的AI生成研究评估。他认为，研究人员的时间应得到充分补偿，学术界不应被用作AI评估的免费资源。
相关文章
谷歌云为科学研究和发现的突破提供动力
数字革命正在通过前所未有的计算能力改变科学方法。现在，尖端技术增强了理论框架和实验室实验，通过复杂的模拟和大数据分析推动了各学科的突破。通过对基础研究、可扩展云架构和人工智能开发的战略性投资，我们建立了一个加速科学进步的生态系统。我们在制药研究、气候建模和纳米技术等领域做出了突破性创新，并辅之以世界一流的计算基础设施、云原生软件解决方案和新一代生成式人工智能平台。谷歌 DeepMind 的研究实力
人工智能加速科学研究，产生更大的现实影响
谷歌一直将人工智能作为科学进步的催化剂，如今的发现速度已经达到了非凡的新水平。这种加速改变了研究周期，以前所未有的速度将基础性突破转化为实际应用。人工智能不仅不会取代人类的创造力，反而会成为人类潜能的强大放大器。我们的研究人员利用人工智能解决基础科学问题，拓展我们的集体知识，同时为全球挑战开发创新解决方案。通过与学术机构和行业合作伙伴的密切合作，我们致力于通过与更广泛的研究社区共享工具和资源，使这
人工智能中的伦理：应对自动化中的偏见和合规挑战
随着自动化深入各行各业，伦理方面的考虑正成为至关重要的优先事项。决策算法现在影响着社会的重要方面，包括就业机会、金融服务、医疗保健和法律程序，这就需要严格的伦理框架。如果没有适当的管理，这些强大的系统就有可能扩大现有的不平等并造成广泛的伤害。了解人工智能系统中的偏见算法偏见的根源往往在于有缺陷的训练数据。历史上的歧视模式可能会在机器学习模型中永久化--例如，招聘工具会根据过去决定中反映出的受保护特
评论 (31)
0/200
![JuanEvans]()
JuanEvans
2025-07-22 09:25:03
It's wild how AI startups are turning peer review into a PR stunt! 😅 Sakana and others submitting AI-generated studies to ICLR is bold, but it feels like they're more focused on headlines than real science. Anyone else think this could backfire big time?
0
![LawrenceMiller]()
LawrenceMiller
2025-04-14 18:29:12
Я в замешательстве по поводу этих исследований, созданных ИИ, на ICLR. С одной стороны, круто, что ИИ может генерировать исследования, но использовать это для PR? Это кажется немного неправильным. Это расширяет границы, но не уверен, что это лучший способ.
0
![AlbertAllen]()
AlbertAllen
2025-04-13 22:45:33
I'm kinda torn about these AI startups using peer review as a PR move. On one hand, it's clever marketing, but on the other, it feels like they're gaming the system. I mean, if the studies are legit, why not just say so? Feels a bit shady to me.
0
![JackMartin]()
JackMartin
2025-04-13 18:48:53
ICLRでのAI生成の研究論文について、複雑な気持ちです。AIが研究を生成できるのは面白いけど、PRに利用するのは少し違和感があります。境界を押し広げる試みではあるけど、必ずしも最良の方法とは言えないかもしれませんね。
0
![JonathanKing]()
JonathanKing
2025-04-13 15:58:51
Estoy dividido sobre estas startups de IA que usan la revisión por pares como una táctica de relaciones públicas. Por un lado, es un marketing inteligente, pero por otro, parece que están jugando con el sistema. Si los estudios son legítimos, ¿por qué no decirlo simplemente? Me parece un poco turbio.
0
![BillyThomas]()
BillyThomas
2025-04-13 02:30:32
Me siento dividido con lo de los estudios generados por IA en ICLR. Por un lado, es genial que la IA pueda producir investigación, pero usarlo para relaciones públicas, no sé, me parece un poco fuera de lugar. Está empujando límites, pero no estoy seguro de que sea de la mejor manera.
0
一场关于在今年ICLR会议上使用AI生成研究的风暴正在学术界酝酿，这是一场专注于人工智能的重大活动。三家AI实验室——Sakana、Intology和Autoscience——因向ICLR研讨会提交AI生成的研究而引发争议。
Sakana采取了透明的方式，在提交AI生成论文之前，告知了ICLR负责人并获得了同行评审者的同意。然而，据ICLR发言人对TechCrunch的确认，Intology和Autoscience并未效仿，在未提前通知的情况下提交了他们的研究。
学术界在社交媒体上对此反应强烈，许多人批评Intology和Autoscience利用同行评审流程。加州大学圣地亚哥分校助理教授Prithviraj Ammanabrolu在X上表达了他的不满，强调评审者免费提供时间和精力，却未获得同意。他呼吁向编辑完全披露使用AI生成这些研究的情况。
同行评审已是一项繁重的任务，最近的Nature调查显示，40%的学者在评审一篇研究时需花费两到四小时。工作量还在增加，去年NeurIPS会议的投稿量激增41%，总计17,491篇论文。
学术界中AI生成内容的问题并不新鲜，据估计，2023年提交到AI会议的论文中有6.5%到16.9%包含合成文本。然而，利用同行评审作为基准和推广AI技术的手段是较新的发展。
Intology在X上吹嘘他们的AI生成论文获得了一致好评，甚至引用研讨会评审者称赞其中一篇研究的“巧妙想法”。这种自我宣传并未得到学术界的认可。
马里兰大学博士后研究员Ashwinee Panda批评提交AI生成论文未获评审者同意是对人类评审者的不尊重。Panda指出，Sakana曾联系她参与ICLR的研讨会，但她拒绝了，强调尊重评审者的时间和权利的重要性。
研究人员普遍对AI生成论文的价值持怀疑态度。Sakana承认他们的AI犯了“令人尴尬”的引用错误，三篇提交的论文中只有一篇符合会议标准。为了透明，Sakana从ICLR撤回了他们的论文。
AI初创公司Pleias的联合创始人Alexander Doria建议需要一家“受监管的公司/公共机构”来进行有偿、高质量的AI生成研究评估。他认为，研究人员的时间应得到充分补偿，学术界不应被用作AI评估的免费资源。
谷歌云为科学研究和发现的突破提供动力
数字革命正在通过前所未有的计算能力改变科学方法。现在，尖端技术增强了理论框架和实验室实验，通过复杂的模拟和大数据分析推动了各学科的突破。通过对基础研究、可扩展云架构和人工智能开发的战略性投资，我们建立了一个加速科学进步的生态系统。我们在制药研究、气候建模和纳米技术等领域做出了突破性创新，并辅之以世界一流的计算基础设施、云原生软件解决方案和新一代生成式人工智能平台。谷歌 DeepMind 的研究实力
人工智能加速科学研究，产生更大的现实影响
谷歌一直将人工智能作为科学进步的催化剂，如今的发现速度已经达到了非凡的新水平。这种加速改变了研究周期，以前所未有的速度将基础性突破转化为实际应用。人工智能不仅不会取代人类的创造力，反而会成为人类潜能的强大放大器。我们的研究人员利用人工智能解决基础科学问题，拓展我们的集体知识，同时为全球挑战开发创新解决方案。通过与学术机构和行业合作伙伴的密切合作，我们致力于通过与更广泛的研究社区共享工具和资源，使这
人工智能中的伦理：应对自动化中的偏见和合规挑战
随着自动化深入各行各业，伦理方面的考虑正成为至关重要的优先事项。决策算法现在影响着社会的重要方面，包括就业机会、金融服务、医疗保健和法律程序，这就需要严格的伦理框架。如果没有适当的管理，这些强大的系统就有可能扩大现有的不平等并造成广泛的伤害。了解人工智能系统中的偏见算法偏见的根源往往在于有缺陷的训练数据。历史上的歧视模式可能会在机器学习模型中永久化--例如，招聘工具会根据过去决定中反映出的受保护特
2025-07-22 09:25:03
It's wild how AI startups are turning peer review into a PR stunt! 😅 Sakana and others submitting AI-generated studies to ICLR is bold, but it feels like they're more focused on headlines than real science. Anyone else think this could backfire big time?
0
2025-04-14 18:29:12
Я в замешательстве по поводу этих исследований, созданных ИИ, на ICLR. С одной стороны, круто, что ИИ может генерировать исследования, но использовать это для PR? Это кажется немного неправильным. Это расширяет границы, но не уверен, что это лучший способ.
0
2025-04-13 22:45:33
I'm kinda torn about these AI startups using peer review as a PR move. On one hand, it's clever marketing, but on the other, it feels like they're gaming the system. I mean, if the studies are legit, why not just say so? Feels a bit shady to me.
0
2025-04-13 18:48:53
ICLRでのAI生成の研究論文について、複雑な気持ちです。AIが研究を生成できるのは面白いけど、PRに利用するのは少し違和感があります。境界を押し広げる試みではあるけど、必ずしも最良の方法とは言えないかもしれませんね。
0
2025-04-13 15:58:51
Estoy dividido sobre estas startups de IA que usan la revisión por pares como una táctica de relaciones públicas. Por un lado, es un marketing inteligente, pero por otro, parece que están jugando con el sistema. Si los estudios son legítimos, ¿por qué no decirlo simplemente? Me parece un poco turbio.
0
2025-04-13 02:30:32
Me siento dividido con lo de los estudios generados por IA en ICLR. Por un lado, es genial que la IA pueda producir investigación, pero usarlo para relaciones públicas, no sé, me parece un poco fuera de lugar. Está empujando límites, pero no estoy seguro de que sea de la mejor manera.
0
