일론 머스크는 샘 알트먼이 비영리 단체를 빼앗았다고 비난했으나, 재판 과정에서 두 사람의 목표가 일치한다는 사실이 드러났다

배심원단은 일론 머스크가 오픈AI의 다른 공동 창업자들과 마이크로소프트를 상대로 제기한 소송을 지체 없이 기각했으며, 이는 법정에서 우리가 목격했던 바와 같이—머스크의 소송 근거가 취약했으며, 이는 그가 소송을 제기하기까지 너무 오랜 시간을 지체했기 때문이기도 했다—는 점을 재확인해 주었다.

지난주 최종 변론에서 오픈AI 측 변호사들은 법이 어떻게 의뢰인에게 유리한지 체계적으로 설명한 반면, 원고 측 변호인단은 샘 알트먼의 명백한 신뢰성 결여에 초점을 맞추며, 누구라도 머스크의 주장을 지지할 것이라고는 믿을 수 없다는 입장을 밝혔다.

그 결과, 판결이 나온 후 일부 사람들은 머스크가 패소했다는 사실을 믿기 어려워했는데, 여기에는 머스크 본인도 포함되었다. 나중에 삭제한 게시물에서 머스크는 이본 곤잘레스 로저스 판사를 “끔찍한 활동가 성향의 오클랜드 판사”라고 칭한 뒤, “이 사건을 자세히 지켜본 사람이라면 누구라도 알트먼과 브록맨이 자선 기금을 훔쳐 실제로 사리사욕을 채웠다는 데 의심의 여지가 없다”고 선언했다.

하지만 오픈AI의 비영리 투자로 이익을 얻은 사람은 알트만과 브록만만이 아니었다. 머스크와 그의 법률팀이 재판의 초점을 알트만에게 맞추려고 애썼지만, 재판 과정은 머스크 자신에 대해서도 그만큼 많은 사실을 드러냈다.

법정에서 드러난 한 사건은 머스크가 왠지 낯익은 방식으로 오픈AI로부터 이익을 얻었음을 보여주었다. 그렉 브록맨은 2017년 머스크가 그에게 오픈AI 연구원 팀을 테슬라 본사로 데려와 몇 주 동안 자율주행 팀을 지원해 달라고 요청했다고 증언했다. “그 요청을 거절할 수 없다는 건 꽤 분명했다”고 브록맨은 말했다.

브록맨은 안드레이 카르파티, 일리아 수츠케버, 스콧 그레이를 포함한 저명한 과학자 팀을 데리고 “사기가 떨어진” 테슬라 직원들과 상담을 진행했다고 설명했다. 이들은 차량의 자율주행 기술을 개선할 아이디어를 도출하는 데 도움을 주었으며, 수츠케버는 팀원들에게 까다로운 예외 사례에 대한 이미지 1만 장만 확보할 수 있다면 소프트웨어를 수정할 수 있을 것이라고 말했다. 머스크는 심지어 브록맨에게 해고할 직원을 추천해 달라고 요청했으나, 브록맨은 이를 거절했다.

이 사건에 정통한 또 다른 관계자는 브록맨의 주장을 확인하며, 테슬라가 오픈AI 직원들의 시간과 노력에 대한 보상을 하지 않았다고 말했다. 머스크의 패밀리 오피스인 엑세션(Excession)은 논평 요청에 응답하지 않았다.

머스크 측 주장의 핵심은 알트먼, 브록맨, 그리고 오픈AI가 “자선 신탁 위반”을 저질렀다는 점이다. 즉, 머스크가 특정 자선 목적을 위해 자금을 기부했으나, 공동 창업자들은 이를 다른 용도로 사용했다는 것이다. 또한 그는 이들이 오픈AI의 영리 부문과 연계된 주식 및 기타 혜택으로 “부당 이득”을 취했다고 비난하고 있다.

오픈AI 과학자들이 테슬라로 이직하는 사례의 경우, 머스크가 세금 공제를 받은 자선 기부금이 AGI(일반 인공지능)의 이점을 확보하는 데 주력하는 자선 단체에서 과학자들을 고용하는 데 사용되었다. 그런 다음 그는 바로 그 과학자들을 자신의 영리 기업에서 무보수로 일하게 했다.

컬럼비아 로스쿨 교수이자 ‘Beyond Unprecedented’ 팟캐스트의 공동 진행자인 도로시 런드는 테크크런치와의 인터뷰에서 이러한 방식이 합법적이지 않을 것이라고 말하며, “머스크가 자선 신탁의 사명과 부합하지 않는 방식으로 자산을 전용해 온 것으로 보이는데, 자선 신탁 위반을 이유로 소송을 제기하는 것은 다소 위선적”이라고 지적했다.

자율주행 연구에 인공지능이 활용된 것은 사실이지만, 머스크 측 증인들은 테슬라의 자율주행 프로젝트가 오픈AI의 연구 방향과는 매우 다르다는 점을 강조했다. 이는 부분적으로 카르파티가 이 사건 직후 오픈AI를 떠나 테슬라로 이직했기 때문이다. 오픈AI 측 변호사들은 이 이직을, 이사회 공동 의장이었던 머스크가 핵심 연구원 중 한 명을 자신의 회사로 빼내감으로써 연구소에 대한 의무를 위반한 것으로 묘사했다.

배심원들에게 분명히 영향을 미쳤을 또 다른 요인은, 2017년 머스크가 오픈AI의 잠재적 영리 자회사에 대한 단독 통제권을 확보하기 위해 쏟은 시간이었다. 머스크는 공동 창업자들을 설득해 오픈AI의 영리 자회사에 대한 전적인 통제권을 얻기 위해 ‘착한 경찰, 나쁜 경찰’ 전술을 구사했는데, 그들에게 테슬라 차량을 무료로 제공하겠다고 제안하는 한편 기부금 지급을 보류하겠다고 위협하기도 했다.

이러한 그의 행보는 변호사들을 곤란한 처지에 빠뜨렸고, 변호사들은 배심원들에게 머스크가 구상했던 것과 최종적으로 설립된 영리 법인 사이에는 상당한 차이가 있음을 설득해야만 했다. 변호사들은 “소규모 부속” 영리 법인은 허용될 수 있다고 주장했으나, 오픈AI 측 증인들은 대규모 상업 부서를 보유한 비영리 단체가 흔하다는 점을 제시했다.

실제로, 머스크가 공동 창업자들이 지분을 더 균등하게 분배하겠다고 제안한 조건 중 하나를 받아들였다면, 오늘날 그는 오픈AI의 최대 주주 중 한 명이 되었을 수도 있다. 다만 지배주주는 아니었을 뿐이다. 그러나 재판 기간 동안 머스크의 측근들은 그가 단독으로 통제할 수 없는 사업에는 투자하기를 거부한다고 여러 차례 증언했다.

머스크의 주장이 제기 시기가 너무 늦어 기각된 것은 형식적인 문제로 묘사되기도 했지만, 소멸시효 규정에는 실질적인 근거가 있다. 개인과 기업은 자신이 하는 일이 허용된다고 이해한 상태에서 중요한 결정을 내리고 자원을 투입하기 때문이다. 머스크와 같은 인물이 소송을 제기하는 데 너무 오래 지체한다면, 그 모든 결정을 뒤집는 데 드는 비용이 정당한 배상금을 상회할 수 있다.

배심원 중 누구도 평결에 도달한 경위에 대해 언급하지 않았다. 그러나 배심원들은 2021년 8월 5일 이전에 머스크가 오픈AI가 사명 범위를 벗어난 곳에 자원을 투입하거나 영리 목적의 계열사를 설립하고 있다는 사실을 알았어야 했는지 여부를 고려해 달라는 요청을 받았다. 이에 대한 답은 분명하다. 머스크 자신이 바로 그런 일을 하고 있었기 때문이다.