Elon Musk a accusé Sam Altman d'avoir détourné une association à but non lucratif, mais le procès a révélé qu'ils partageaient les mêmes objectifs

Le jury n'a pas tardé à rejeter la plainte d'Elon Musk contre les autres fondateurs d'OpenAI et Microsoft, confirmant ce que nous avions pu constater au tribunal : les arguments de Musk étaient peu convaincants, en partie parce qu'il avait attendu trop longtemps avant d'intenter cette action.

Lors des plaidoiries finales la semaine dernière, les avocats d’OpenAI ont systématiquement exposé en quoi la loi favorisait leur client, tandis que l’équipe du plaignant s’est concentrée sur le manque apparent de crédibilité de Sam Altman et a exprimé son incrédulité quant au fait que quiconque puisse se ranger du côté des allégations de Musk.

En conséquence, après le verdict, certains ont eu du mal à croire que Musk ait perdu — y compris Musk lui-même. Dans un message qu’il a supprimé par la suite, Musk a qualifié la juge Yvonne Gonzalez Rogers de « terrible juge activiste d’Oakland », avant de déclarer : « Il ne fait aucun doute pour quiconque suit l’affaire en détail qu’Altman et Brockman se sont bel et bien enrichis en détournant une organisation caritative. »

Pourtant, Altman et Brockman n’étaient pas les seuls à avoir tiré profit des investissements à but non lucratif d’OpenAI. Même si Musk et son équipe juridique ont tenté de centrer le procès sur Altman, la procédure en a révélé tout autant sur Musk lui-même.

Un incident révélé au tribunal a montré que Musk tirait profit d’OpenAI d’une manière qui semblait étrangement familière. Greg Brockman a témoigné qu’en 2017, Musk lui avait demandé d’amener une équipe de chercheurs d’OpenAI au siège de Tesla afin d’assister l’équipe chargée du pilote automatique pendant quelques semaines. « Il était assez clair que nous ne pouvions pas refuser », a déclaré Brockman.

Brockman a expliqué avoir emmené une équipe de scientifiques de premier plan, dont Andrej Karpathy, Ilya Sutskever et Scott Grey, pour conseiller les employés de Tesla, alors « démoralisés ». Ils ont contribué à trouver des idées pour améliorer la technologie de conduite autonome du véhicule. Ilya Sutskever a notamment expliqué à l’équipe que s’ils parvenaient à trouver 10 000 images illustrant un cas limite complexe, ils pourraient corriger leur logiciel. Musk a même demandé à Brockman de lui proposer des noms d’employés à licencier, ce que ce dernier a refusé.

Une autre personne au courant de cet épisode a confirmé le récit de Brockman et a indiqué que Tesla n’avait pas remboursé OpenAI pour le temps et les efforts consacrés par ses employés. Le family office de Musk, Excession, n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Le cœur de l’argumentation de Musk repose sur le fait qu’Altman, Brockman et OpenAI se seraient rendus coupables d’un « abus de confiance caritatif » : Musk aurait fait don de fonds dans un but caritatif précis, mais ses cofondateurs les auraient utilisés à d’autres fins. Il les accuse également d’« enrichissement sans cause » grâce à des actions et autres avantages liés à la branche à but lucratif d’OpenAI.

Dans le cas des scientifiques d’OpenAI « parachutés » chez Tesla, les dons caritatifs de Musk, qu’il a déduits de ses impôts, ont servi à recruter des scientifiques au sein d’une association caritative visant à garantir les avantages de l’IA générale (AGI). Il a ensuite fait travailler ces mêmes scientifiques gratuitement au sein de son entreprise à but lucratif.

Dorothy Lund, professeure à la Columbia Law School et coanimatrice du podcast « Beyond Unprecedented », a déclaré à TechCrunch que cet arrangement ne serait pas légal, estimant qu’« il est un peu culotté de la part de Musk d’intenter un procès pour violation d’une fiducie caritative, alors qu’il semble avoir réaffecté des actifs d’une manière incompatible avec cette mission ».

Il est vrai que les travaux sur la conduite autonome faisaient appel à l’intelligence artificielle, mais les témoins de Musk ont souligné que le projet de conduite autonome de Tesla était très différent du programme de recherche d’OpenAI. Cela s’explique en partie par le fait que Karpathy a quitté OpenAI pour rejoindre Tesla peu après cet incident. Les avocats d’OpenAI ont présenté ce départ comme une violation par Musk de ses obligations envers le laboratoire, dont il était coprésident du conseil d’administration, en débauchant l’un de ses chercheurs clés pour sa propre entreprise.

L’autre facteur qui a sans aucun doute influencé le jury est le temps que Musk a consacré en 2017 à tenter d’obtenir le contrôle exclusif d’une éventuelle filiale à but lucratif d’OpenAI. Musk a eu recours à la tactique du « bon flic, mauvais flic » pour convaincre ses cofondateurs de lui laisser le contrôle total de la filiale à but lucratif d’OpenAI — en leur offrant des Tesla gratuites et en menaçant de suspendre ses dons.

Ses manœuvres ont mis ses avocats dans une situation délicate, les obligeant à convaincre le jury qu’il existait une différence significative entre ce que Musk envisageait et la filiale à but lucratif qui a finalement été créée. Ils ont laissé entendre qu’une filiale à but lucratif « de petite envergure » serait admissible, bien que les témoins d’OpenAI aient démontré que les organisations à but non lucratif dotées d’importantes branches commerciales sont courantes.

En effet, on peut imaginer un scénario alternatif plausible dans lequel Musk aurait accepté l’une des propositions de ses cofondateurs visant à répartir plus équitablement leur capital, et se retrouverait aujourd’hui parmi les principaux actionnaires d’OpenAI — sans pour autant en détenir le contrôle. Mais à plusieurs reprises au cours du procès, les collaborateurs de Musk ont témoigné qu’il refusait d’investir dans toute entreprise sur laquelle il ne pouvait exercer un contrôle exclusif.

Le rejet des demandes de Musk au motif qu’il les a déposées trop tard a été qualifié de simple détail technique, mais le délai de prescription repose sur un fondement solide : les particuliers et les entreprises prennent des décisions importantes et engagent des ressources en partant du principe que ce qu’ils font est licite. Si une personne comme Musk attend trop longtemps avant d’intenter une action en justice, le coût lié à la remise en cause de toutes ces décisions peut dépasser celui d’un juste dédommagement.

Aucun membre du jury ne s’est exprimé sur la manière dont il est parvenu à ce verdict. Il leur a toutefois été demandé de déterminer si, avant le 5 août 2021, Musk aurait dû savoir qu’OpenAI dépensait des ressources en dehors de sa mission ou lançait une filiale à but lucratif. La réponse à cette question est claire : Musk lui-même agissait de la sorte.