Elon Musk acusou Sam Altman de se apropriar de uma organização sem fins lucrativos, mas o julgamento revelou que ambos compartilhavam os mesmos objetivos

O júri não perdeu tempo em rejeitar a ação movida por Elon Musk contra os outros fundadores da OpenAI e a Microsoft, confirmando o que vimos no tribunal: o caso de Musk era fraco, em parte porque ele demorou tanto para apresentá-lo.

Durante as alegações finais na semana passada, os advogados da OpenAI expuseram sistematicamente como a lei favorecia seu cliente, enquanto a equipe do autor se concentrou na aparente falta de credibilidade de Sam Altman e expressou descrença de que alguém pudesse concordar com as alegações de Musk.

O resultado final foi que, após o veredicto, alguns tiveram dificuldade em acreditar que Musk tivesse perdido — incluindo o próprio Musk. Em uma postagem que ele apagou posteriormente, Musk chamou a juíza Yvonne Gonzalez Rogers de “uma péssima juíza ativista de Oakland” e, em seguida, declarou que “não há dúvida, para quem acompanhou o caso em detalhes, de que Altman e Brockman de fato se enriqueceram roubando uma instituição de caridade”.

No entanto, Altman e Brockman não foram os únicos que colheram benefícios dos investimentos sem fins lucrativos da OpenAI. Por mais que Musk e sua equipe jurídica tenham tentado centrar o julgamento em Altman, o processo revelou tanto sobre o próprio Musk quanto sobre os outros.

Um incidente que veio à tona no tribunal mostrou Musk se beneficiando da OpenAI de uma forma desconfortavelmente familiar. Greg Brockman testemunhou que, em 2017, Musk lhe pediu para levar uma equipe de pesquisadores da OpenAI à sede da Tesla para auxiliar a equipe do piloto automático por algumas semanas. “Ficou bem claro que não era algo a que pudéssemos dizer não”, disse Brockman.

Brockman descreveu como levou uma equipe de cientistas renomados, incluindo Andrej Karpathy, Ilya Sutskever e Scott Grey, para consultar os funcionários “desmoralizados” da Tesla. Eles ajudaram a gerar ideias para melhorar a tecnologia de direção autônoma do veículo, com Sutskever dizendo à equipe que, se conseguissem encontrar 10.000 imagens de um caso de exceção complicado, poderiam corrigir o software. Musk chegou a pedir a Brockman que sugerisse funcionários para demitir, o que ele recusou.

Outra pessoa a par do episódio confirmou a versão de Brockman e disse que a Tesla não reembolsou a OpenAI pelo tempo e esforço de seus funcionários. O escritório da família de Musk, a Excession, não respondeu a um pedido de comentário.

O cerne do argumento de Musk é que Altman, Brockman e a OpenAI cometeram uma “violação da confiança beneficente” — ou seja, Musk doou fundos para um propósito beneficente específico, e seus cofundadores, em vez disso, os utilizaram para outra finalidade. Ele também os acusa de “enriquecimento sem causa” proveniente de ações e outros benefícios vinculados ao braço com fins lucrativos da OpenAI.

No caso dos cientistas da OpenAI que foram transferidos para a Tesla, as doações beneficentes de Musk — que ele deduziu de seus impostos — foram usadas para contratar cientistas em uma instituição beneficente focada em garantir os benefícios da IA Geral (AGI). Em seguida, ele fez com que esses mesmos cientistas trabalhassem de graça em sua empresa com fins lucrativos.

Dorothy Lund, professora da Faculdade de Direito da Columbia e coapresentadora do podcast “Beyond Unprecedented”, disse ao TechCrunch que esse arranjo não seria legal, chamando-o de “um pouco hipócrita da parte de Musk processar por violação de um fundo beneficente, quando ele parece ter redirecionado ativos de uma forma inconsistente com essa missão”.

É verdade que o trabalho com direção autônoma envolvia inteligência artificial, mas as testemunhas de Musk enfatizaram que o projeto de direção autônoma da Tesla era muito diferente da agenda de pesquisa da OpenAI. Isso se deve, em parte, ao fato de Karpathy ter deixado a OpenAI para ingressar na Tesla logo após esse incidente. Os advogados da OpenAI retrataram a saída como uma violação, por parte de Musk, de seu dever para com o laboratório — onde ele era copresidente do conselho —, ao recrutar um de seus principais pesquisadores para sua própria empresa.

O outro fator que sem dúvida influenciou o júri foi o tempo que Musk dedicou tentando obter o controle exclusivo de uma potencial afiliada com fins lucrativos da OpenAI em 2017. Musk utilizou a tática do “policial bom e do policial mau” para convencer seus cofundadores a permitir que ele tivesse controle total sobre a afiliada com fins lucrativos da OpenAI — oferecendo-lhes carros da Tesla de graça e ameaçando suspender suas doações.

Seus esforços colocaram seus advogados em uma situação delicada, forçando-os a convencer o júri de que havia uma diferença significativa entre o que Musk imaginava e a empresa com fins lucrativos que acabou sendo criada. Eles sugeriram que uma empresa com fins lucrativos “pequena e complementar” seria admissível, embora as testemunhas da OpenAI tenham demonstrado que organizações sem fins lucrativos com grandes braços comerciais são comuns.

De fato, há um cenário alternativo plausível em que Musk aceitasse uma das ofertas feitas por seus cofundadores para dividir o patrimônio de forma mais equilibrada e se encontrasse hoje como um dos maiores acionistas da OpenAI — mas não o acionista controlador. Mas, em várias ocasiões durante o julgamento, os associados de Musk testemunharam que ele se recusa a investir em qualquer negócio sobre o qual não possa ter controle exclusivo.

O fracasso das alegações de Musk por tê-las apresentado tarde demais foi descrito como uma questão técnica, mas o prazo de prescrição tem fundamento: pessoas e empresas tomam decisões importantes e gastam recursos com base no entendimento de que o que estão fazendo é permitido. Se alguém como Musk demora demais para entrar com uma ação, o custo de reverter todas essas decisões pode superar um reembolso justo.

Nenhum membro do júri se pronunciou sobre como chegou ao veredicto. No entanto, foi-lhes pedido que considerassem se, antes de 5 de agosto de 2021, Musk deveria saber que a OpenAI estava gastando recursos fora de sua missão ou lançando uma afiliada com fins lucrativos. A resposta a essa pergunta é clara: o próprio Musk estava fazendo essas coisas.