イーロン・マスクはサム・アルトマンを非営利団体の横取りで非難したが、裁判で両者の目標が共通していることが明らかになった

陪審団は、イーロン・マスクがOpenAIの他の創業者やマイクロソフトを相手取って起こした訴訟を即座に却下し、法廷で目にした通り、マスクの主張は説得力に欠けていたことを裏付けた。その理由の一つは、彼が訴訟提起まであまりにも長い時間を要したことにある。

先週の最終弁論において、OpenAI側の弁護団は、法律がどのように依頼人に有利に働くかを体系的に説明した一方、原告側チームはサム・アルトマン氏の信頼性の欠如に焦点を当て、誰がマスク氏の主張に賛同するだろうかという疑念を表明した。

その結果、評決後、マスク自身がそうであったように、マスクが敗訴したとは信じがたいと感じる人もいた。 後に削除された投稿の中で、マスクはイヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース判事を「ひどい活動家的なオークランドの判事」と呼び、さらに「この事件を詳細に追っている者なら誰にとっても、アルトマンとブロックマンが実際に慈善団体から資金を横領して私腹を肥やしたことに疑いの余地はない」と宣言した。

しかし、OpenAIの非営利投資から利益を得たのは、アルトマンとブロックマンだけではなかった。マスクと彼の弁護団が裁判をアルトマンに関するものに仕立て上げようとしたのと同じくらい、裁判の過程ではマスク自身についても多くのことが明らかになった。

法廷で明らかになったある出来事は、マスクがOpenAIから、どこか不快なほど見慣れた形で利益を得ていたことを示していた。 グレッグ・ブロックマンは、2017年にマスクから、オートパイロットチームを数週間支援するため、OpenAIの研究者チームをテスラ本社に連れてくるよう依頼されたと証言した。「それを断るわけにはいかないことは、かなり明白だった」とブロックマンは述べた。

ブロックマン氏は、アンドレイ・カルパシー、イリヤ・サツケバー、スコット・グレイらを筆頭とする一流の科学者チームを率いて、「士気が低下していた」テスラの従業員たちと協議を行ったと説明した。 彼らは車両の自動運転技術を改善するためのアイデア出しを支援し、スツケバー氏はチームに対し、「厄介な例外ケースの画像を1万枚見つけられれば、ソフトウェアを修正できる」と語った。マスク氏はさらに、解雇すべき従業員を提案するようブロックマン氏に求めたが、同氏はこれを断った。

この件に詳しい別の人物もブロックマンの説明を裏付け、テスラはOpenAIの従業員の時間と労力に対して報酬を支払わなかったと述べた。マスク氏のファミリーオフィスであるエクセッション（Excession）は、コメントの要請に応じなかった。

マスク氏の主張の核心は、アルトマン氏、ブロックマン氏、そしてOpenAIが「慈善信託の違反」を犯したという点にある。つまり、マスク氏が特定の慈善目的のために資金を寄付したにもかかわらず、共同創業者たちはそれを別の目的に流用したというのだ。 また、マスク氏は、OpenAIの営利部門に関連する株式やその他の利益から、彼らが「不当利得」を得たとも非難している。

OpenAIの科学者たちがテスラに「パラシュート採用」された件については、マスクが税額控除の対象とした慈善寄付金が、AGI（汎用人工知能）の恩恵を確保することに焦点を当てた慈善団体での科学者の雇用に充てられた。その後、彼はその同じ科学者たちに、自身の営利企業で無償で働かせた。

コロンビア大学ロースクールの教授であり、ポッドキャスト『Beyond Unprecedented』の共同ホストを務めるドロシー・ランド氏は、TechCrunchに対し、この取り決めは合法ではないと述べ、「マスク氏がその使命と矛盾する形で資産を流用していたように見えるにもかかわらず、慈善信託の違反を理由に訴訟を起こすのは少々厚かましい」と指摘した。

確かに自動運転の研究には人工知能が関わっていたが、マスク側の証人たちは、テスラの自動運転プロジェクトはOpenAIの研究方針とは大きく異なると強調した。 その一因は、この事件の直後にカーパシー氏がOpenAIを離れてテスラに移籍したことにある。OpenAI側の弁護士団は、この移籍について、同研究所の共同理事長を務めていたマスク氏が、自身の会社のために同研究所の主要研究者の一人を引き抜いたことで、研究所に対する義務に違反したと主張した。

陪審員に間違いなく影響を与えたもう一つの要因は、2017年にマスクがOpenAIの営利目的の関連会社に対する単独支配権を獲得しようと費やした時間の長さだった。 マスク氏は、共同創業者たちを説得し、OpenAIの営利子会社の完全な支配権を自分に委ねさせるため、「善玉・悪玉」戦術を展開した。具体的には、彼らにテスラの車を無料で提供すると持ちかけたり、寄付を差し控えると脅したりした。

彼のこうした動きは弁護団を困難な立場に追い込み、マスクが構想していたものと最終的に設立された営利法人との間には大きな違いがあったことを陪審員に納得させることを余儀なくされた。弁護団は、「小規模な付随的な」営利法人であれば許容されると主張したが、OpenAI側の証人は、大規模な商業部門を持つ非営利団体が一般的であることを示した。

実際、マスク氏が共同創業者たちから提示された、持分をより均等に分割するという提案のいずれかを受け入れていれば、今日ではOpenAIの最大株主の一人となっていたかもしれない――ただ、支配株主にはなっていなかっただろうという、もっともらしい「もしも」のシナリオも考えられる。 しかし、裁判の過程で、マスク氏の関係者は数回にわたり、彼が単独で支配できない事業への投資を一切拒否していると証言した。

マスク氏の主張が「提訴が遅すぎた」という理由で却下されたことは、単なる形式的な問題と見なされることもあるが、時効には実質的な根拠がある。個人や企業は、自らの行動が許容されるとの理解に基づいて重要な決定を下し、資源を投入するからだ。 マスク氏のような人物が訴訟を起こすのを長引かせすぎると、そうした一連の決定を白紙に戻すためのコストが、正当な補償額を上回ってしまう可能性がある。

陪審員の誰も、どのように評決に至ったかについては語っていない。しかし、陪審員には、2021年8月5日以前に、マスク氏がOpenAIがその使命の範囲外でリソースを費やしていたこと、あるいは営利目的の関連会社を立ち上げていたことを知るべきだったかどうかを検討するよう求められていた。その答えは明らかだ。マスク氏自身が、まさにそうしたことを行っていたのだから。