Elon Musk acusó a Sam Altman de apropiarse de una organización sin ánimo de lucro, pero el juicio reveló que ambos compartían los mismos objetivos

El jurado no tardó en desestimar la demanda de Elon Musk contra los demás fundadores de OpenAI y Microsoft, lo que confirmó lo que ya habíamos visto en la sala del tribunal: el caso de Musk era débil, en parte porque tardó demasiado en presentarlo.

Durante los alegatos finales de la semana pasada, los abogados de OpenAI expusieron de forma sistemática cómo la ley favorecía a su cliente, mientras que el equipo del demandante se centró en la aparente falta de credibilidad de Sam Altman y expresó su incredulidad ante la posibilidad de que alguien se pusiera del lado de las acusaciones de Musk.

El resultado final fue que, tras el veredicto, a algunos les costó creer que Musk hubiera perdido —incluido el propio Musk—. En una publicación que posteriormente borró, Musk calificó a la jueza Yvonne González Rogers de «terrible jueza activista de Oakland» y, a continuación, declaró: «Para cualquiera que haya seguido el caso en detalle, no hay duda de que Altman y Brockman, de hecho, se enriquecieron robando a una organización benéfica».

Sin embargo, Altman y Brockman no fueron los únicos que se beneficiaron de las inversiones sin ánimo de lucro de OpenAI. Por mucho que Musk y su equipo legal intentaran centrar el juicio en Altman, el proceso reveló tanto sobre el propio Musk.

Un incidente que salió a la luz en el juicio mostró que Musk se benefició de OpenAI de una forma inquietantemente familiar. Greg Brockman declaró que, en 2017, Musk le pidió que llevara a un equipo de investigadores de OpenAI a la sede de Tesla para ayudar al equipo del piloto automático durante unas semanas. «Estaba bastante claro que no era algo a lo que pudiéramos decir que no», afirmó Brockman.

Brockman describió cómo llevó a un equipo de científicos destacados, entre los que se encontraban Andrej Karpathy, Ilya Sutskever y Scott Grey, para asesorar a los trabajadores de Tesla, que se encontraban «desmoralizados». Ayudaron a generar ideas para mejorar la tecnología de conducción autónoma del vehículo, y Sutskever le dijo al equipo que, si conseguían encontrar 10 000 imágenes de un caso extremo complicado, podrían arreglar su software. Musk incluso le pidió a Brockman que sugiriera empleados a los que despedir, a lo que este se negó.

Otra persona al tanto del episodio confirmó la versión de Brockman y afirmó que Tesla no reembolsó a OpenAI el tiempo y el esfuerzo de sus empleados. La oficina familiar de Musk, Excession, no respondió a una solicitud de comentarios.

El núcleo del argumento de Musk es que Altman, Brockman y OpenAI cometieron un «incumplimiento del fideicomiso benéfico»: Musk donó fondos para un fin benéfico específico y, en cambio, sus cofundadores los utilizaron para otra cosa. También les acusa de «enriquecimiento injusto» a través de acciones y otros beneficios vinculados a la rama con ánimo de lucro de OpenAI.

En el caso de los científicos de OpenAI que se incorporaron a Tesla, las donaciones benéficas de Musk —que dedujo de sus impuestos— se utilizaron para contratar a científicos en una organización benéfica centrada en garantizar los beneficios de la IA general (AGI). Posteriormente, hizo que esos mismos científicos trabajaran de forma gratuita en su empresa con ánimo de lucro.

Dorothy Lund, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia y copresentadora del podcast «Beyond Unprecedented», declaró a TechCrunch que este acuerdo no sería legal, y calificó de «un poco descarado que Musk presente una demanda por incumplimiento de un fideicomiso benéfico, cuando parece que él mismo ha estado desviando activos de una forma incompatible con esa misión».

Es cierto que el trabajo sobre la conducción autónoma implicaba inteligencia artificial, pero los testigos a favor de Musk hicieron hincapié en que el proyecto de conducción autónoma de Tesla era muy diferente de la agenda de investigación de OpenAI. Esto se debe, en parte, a que Karpathy abandonó OpenAI para incorporarse a Tesla poco después de este incidente. Los abogados de OpenAI presentaron esta salida como un incumplimiento por parte de Musk de su deber para con el laboratorio —del que era copresidente del consejo de administración— al fichar a uno de sus investigadores clave para su propia empresa.

El otro factor que sin duda influyó en el jurado fue el tiempo que Musk dedicó en 2017 a intentar hacerse con el control exclusivo de una posible filial con ánimo de lucro de OpenAI. Musk empleó la táctica del «policía bueno, policía malo» para convencer a sus cofundadores de que le dejaran el control total de la filial con ánimo de lucro de OpenAI, ofreciéndoles Teslas gratis y amenazando con retener sus donaciones.

Sus esfuerzos pusieron a sus abogados en una situación delicada, obligándoles a convencer al jurado de que existía una diferencia significativa entre lo que Musk tenía en mente y la filial con ánimo de lucro que finalmente se creó. Sugirieron que una filial con ánimo de lucro «pequeña y complementaria» sería admisible, aunque los testigos de OpenAI demostraron que es habitual que las organizaciones sin ánimo de lucro cuenten con grandes divisiones comerciales.

De hecho, existe un escenario alternativo plausible en el que Musk hubiera aceptado una de las ofertas de sus cofundadores para repartir su participación de forma más equitativa y hoy se encontrara entre los mayores accionistas de OpenAI —aunque no fuera el accionista mayoritario—. Sin embargo, en varias ocasiones durante el juicio, los colaboradores de Musk declararon que este se niega a invertir en cualquier negocio sobre el que no pueda ejercer un control exclusivo.

El hecho de que las reclamaciones de Musk no prosperaran por haberlas presentado demasiado tarde se ha calificado de tecnicismo, pero el plazo de prescripción tiene un fundamento de peso: las personas y las empresas toman decisiones importantes y destinan recursos basándose en su entendimiento de que lo que están haciendo es lícito. Si alguien como Musk espera demasiado para presentar una demanda, el coste de deshacer todas esas decisiones puede superar el de una indemnización justa.

Ningún miembro del jurado se ha pronunciado sobre cómo llegaron a su veredicto. Sin embargo, se les pidió que consideraran si, antes del 5 de agosto de 2021, Musk debería haber sabido que OpenAI estaba destinando recursos fuera de su misión o poniendo en marcha una filial con ánimo de lucro. La respuesta a eso es clara: el propio Musk estaba haciendo esas cosas.