Elon Musk warf Sam Altman vor, eine gemeinnützige Organisation gestohlen zu haben, doch der Prozess brachte gemeinsame Ziele ans Licht

Die Jury wies Elon Musks Klage gegen die anderen Gründer von OpenAI und Microsoft umgehend ab und bestätigte damit, was wir im Gerichtssaal beobachtet hatten: Musks Klage war schwach, unter anderem, weil er so lange mit der Einreichung gewartet hatte.

Während der Schlussplädoyers in der vergangenen Woche legten die Anwälte von OpenAI systematisch dar, inwiefern das Gesetz ihren Mandanten begünstigte, während sich das Team des Klägers auf Sam Altmans offensichtlichen Mangel an Glaubwürdigkeit konzentrierte und seine Ungläubigkeit darüber zum Ausdruck brachte, dass sich irgendjemand auf die Seite von Musks Vorwürfen stellen würde.

Das Ergebnis war, dass es nach dem Urteil einigen schwerfiel zu glauben, dass Musk verloren hatte – darunter auch Musk selbst. In einem Beitrag, den er später löschte, bezeichnete Musk Richterin Yvonne Gonzalez Rogers als „schreckliche aktivistische Richterin aus Oakland“ und erklärte anschließend: „Für jeden, der den Fall im Detail verfolgt hat, steht außer Frage, dass Altman und Brockman sich tatsächlich durch den Diebstahl einer Wohltätigkeitsorganisation bereichert haben.“

Doch Altman und Brockman waren nicht die Einzigen, die von den gemeinnützigen Investitionen von OpenAI profitierten. So sehr Musk und sein Anwaltsteam auch versuchten, den Prozess auf Altman zu konzentrieren, so viel wurde im Verlauf des Verfahrens auch über Musk selbst offenbart.

Ein Vorfall, der vor Gericht ans Licht kam, zeigte, wie Musk auf eine unangenehm vertraute Weise von OpenAI profitierte. Greg Brockman sagte aus, dass Musk ihn 2017 gebeten habe, ein Team von OpenAI-Forschern zum Tesla-Hauptsitz zu bringen, um das Autopilot-Team für einige Wochen zu unterstützen. „Es war ziemlich klar, dass wir dazu nicht Nein sagen konnten“, sagte Brockman.

Brockman beschrieb, wie er ein Team führender Wissenschaftler, darunter Andrej Karpathy, Ilya Sutskever und Scott Grey, mitnahm, um sich mit den „demoralisierten“ Tesla-Mitarbeitern zu beraten. Sie halfen dabei, Ideen zur Verbesserung der Autopilot-Technologie des Fahrzeugs zu entwickeln, wobei Sutskever dem Team erklärte, dass sie ihre Software beheben könnten, wenn sie 10.000 Bilder eines kniffligen Sonderfalls finden würden. Musk bat Brockman sogar, Mitarbeiter für eine Entlassung vorzuschlagen, was dieser jedoch ablehnte.

Eine weitere Person, die mit dem Vorfall vertraut ist, bestätigte Brockmans Darstellung und sagte, Tesla habe OpenAI die Zeit und den Aufwand seiner Mitarbeiter nicht vergütet. Musks Family Office, Excession, reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Kernpunkt von Musks Klage ist, dass Altman, Brockman und OpenAI einen „Verstoß gegen das gemeinnützige Vertrauen“ begangen hätten – dass Musk Mittel für einen bestimmten gemeinnützigen Zweck gespendet habe und seine Mitbegründer diese stattdessen für etwas anderes verwendet hätten. Er wirft ihnen zudem „unrechtmäßige Bereicherung“ durch Aktien und andere Vorteile im Zusammenhang mit dem gewinnorientierten Zweig von OpenAI vor.

Im Fall der OpenAI-Wissenschaftler, die zu Tesla wechselten, wurden Musks Spenden für wohltätige Zwecke, die er steuerlich geltend gemacht hatte, dazu verwendet, Wissenschaftler bei einer gemeinnützigen Organisation einzustellen, deren Ziel es war, die Vorteile der AGI zu sichern. Anschließend ließ er dieselben Wissenschaftler unentgeltlich in seinem gewinnorientierten Unternehmen arbeiten.

Dorothy Lund, Professorin an der Columbia Law School und Co-Moderatorin des Podcasts „Beyond Unprecedented“, erklärte gegenüber TechCrunch, dass diese Vereinbarung nicht rechtmäßig sei, und bezeichnete es als „etwas dreist von Musk, wegen Verletzung einer gemeinnützigen Treuhandvereinbarung zu klagen, wo er doch offenbar Vermögenswerte in einer Weise umgeleitet hat, die mit dieser Mission unvereinbar war“.

Zwar spielte künstliche Intelligenz bei der Arbeit am autonomen Fahren eine Rolle, doch Zeugen für Musk betonten, dass sich das Projekt zum autonomen Fahren von Tesla deutlich von der Forschungsagenda von OpenAI unterschied. Das liegt zum Teil daran, dass Karpathy OpenAI kurz nach diesem Vorfall verließ, um zu Tesla zu wechseln. Die Anwälte von OpenAI stellten diesen Weggang so dar, als habe Musk seine Pflichten gegenüber dem Labor, dessen Vorstandsvorsitzender er war, verletzt, indem er einen seiner wichtigsten Forscher für sein eigenes Unternehmen abgeworben habe.

Ein weiterer Faktor, der die Jury zweifellos beeinflusst hat, war die Zeit, die Musk 2017 damit verbrachte, die alleinige Kontrolle über eine potenzielle gewinnorientierte Tochtergesellschaft von OpenAI zu erlangen. Musk wandte die „Good Cop, Bad Cop“-Taktik an, um seine Mitbegründer davon zu überzeugen, ihm die vollständige Kontrolle über die gewinnorientierte Tochtergesellschaft von OpenAI zu überlassen – er bot ihnen kostenlose Teslas an und drohte damit, seine Spenden zurückzuhalten.

Seine Bemühungen brachten seine Anwälte in eine heikle Lage und zwangen sie, die Jury davon zu überzeugen, dass es einen erheblichen Unterschied zwischen Musks Vision und der letztendlich gegründeten gewinnorientierten Tochtergesellschaft gab. Sie argumentierten, dass eine „kleine, ergänzende“ gewinnorientierte Tochtergesellschaft zulässig sei, obwohl Zeugen von OpenAI zeigten, dass gemeinnützige Organisationen mit großen kommerziellen Zweigen durchaus üblich sind.

Tatsächlich gibt es ein plausibles Gegenbeispiel, bei dem Musk eines der Angebote seiner Mitbegründer angenommen hätte, ihre Anteile gleichmäßiger aufzuteilen, und sich heute als einer der größten Anteilseigner von OpenAI wiederfände – nur eben nicht als derjenige mit der Kontrollmehrheit. Doch mehrmals während des Prozesses sagten Musks Mitarbeiter aus, dass er sich weigere, in ein Unternehmen zu investieren, über das er nicht die alleinige Kontrolle habe.

Dass Musks Klagen scheiterten, weil er sie zu spät eingereicht hatte, wurde als formaler Einwand beschrieben, doch hinter der Verjährungsfrist steckt eine substanzielle Begründung: Menschen und Unternehmen treffen wichtige Entscheidungen und setzen Ressourcen ein, weil sie davon ausgehen, dass ihr Handeln zulässig ist. Wenn jemand wie Musk zu lange mit einer Klage wartet, können die Kosten für die Rückabwicklung all dieser Entscheidungen eine gerechte Entschädigung übersteigen.

Kein Mitglied der Jury hat sich dazu geäußert, wie es zu seinem Urteil gelangt ist. Die Geschworenen wurden jedoch gebeten, zu prüfen, ob Musk vor dem 5. August 2021 hätte wissen müssen, dass OpenAI Ressourcen außerhalb seines Auftragszwecks einsetzte oder eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft gründete. Die Antwort darauf ist klar: Musk selbst tat genau diese Dinge.