Républicains proposent un moratoire de 10 ans sur les régulations de l'IA au niveau des États

Les républicains cherchent à empêcher les États de réguler l'intelligence artificielle. Dimanche, une commission parlementaire contrôlée par les républicains a présenté un projet de loi de concordance budgétaire qui interdirait aux États d'appliquer des lois ou réglementations ciblant un large éventail de systèmes informatiques automatisés pendant dix ans après l'adoption fédérale. Cette initiative pourrait stopper les efforts de régulation dans des domaines aussi variés que les chatbots d'IA et les résultats de recherche en ligne.

Les démocrates ont qualifié cette nouvelle disposition de "cadeau massif" aux géants de la tech, et des groupes de défense comme Americans for Responsible Innovation (ARI) avertissent qu'elle pourrait avoir des "conséquences catastrophiques" pour le public. Des entreprises comme OpenAI ont fait pression pour obtenir une telle préemption à Washington, espérant ainsi contourner un nombre croissant de lois étatiques en vigueur ou en attente. Le processus de conciliation budgétaire permet aux législateurs d'accélérer l'adoption des projets de loi liés aux dépenses en n'exigeant qu'une majorité au Sénat plutôt que 60 voix.

Le projet de loi, présenté par le président de la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre, Brett Guthrie (R-KY), interdirait aux États d'imposer des "obstacles juridiques"—y compris des restrictions liées à la conception du système, aux performances, à la responsabilité civile ou à la documentation—sur les modèles d'IA et les systèmes de "décision automatisée". La législation définit ces derniers comme tout processus computationnel utilisant l'apprentissage automatique, la modélisation statistique, l'analyse de données ou l'intelligence artificielle qui génère des résultats simplifiés tels que des scores, classifications ou recommandations destinés à influencer ou remplacer substantiellement la prise de décision humaine.

Par conséquent, ce gel de dix ans pourrait s'appliquer bien au-delà de l'IA. Travis Hall, directeur de l'engagement étatique au Center for Democracy & Technology, a déclaré à The Verge que les systèmes de décision automatisée couverts par le projet de loi "sont intégrés dans tous les services numériques, y compris les résultats de recherche, les itinéraires cartographiques, les diagnostics de santé et les analyses de risque utilisées dans les décisions de condamnation."

Rien que pour la session législative 2025, les États ont proposé plus de 500 projets de loi que Hall estime que le projet de loi fédéral pourrait "clairement préempter". Ces propositions couvrent un large éventail—des protections de sécurité des chatbots pour les mineurs aux restrictions sur les deepfakes et les règles de divulgation pour l'IA dans la publicité politique. S'il est adopté, cette mesure pourrait saper les lois déjà adoptées dans plusieurs États.

"Cette poussée pour éliminer les garde-fous de l'IA est un cadeau aux géants de la tech qui finira par nuire au public."

L'année dernière, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé une loi interdisant aux entreprises d'utiliser une ressemblance générée par IA d'un acteur sans son consentement. Le Tennessee a adopté des protections similaires, et l'Utah exige désormais que certaines entreprises informent les clients lorsqu'ils interagissent avec une IA. La loi sur l'IA du Colorado, qui doit entrer en vigueur l'année prochaine, obligera les entreprises développant des systèmes d'IA "à haut risque" à protéger les consommateurs contre la "discrimination algorithmique".

La Californie a également examiné le projet de loi historique sur la sécurité de l'IA SB 1047, qui aurait imposé des exigences de sécurité et une responsabilité juridique aux entreprises d'IA locales comme OpenAI, Anthropic, Google et Meta. OpenAI s'est opposé au projet de loi, arguant que la régulation de l'IA devrait être fédérale plutôt qu'un "patchwork" de lois étatiques qui complique la conformité. Le gouverneur Newsom a opposé son veto au projet de loi en septembre dernier, et OpenAI a depuis souligné son objectif d'éviter les réglementations étatiques qui "étouffent l'innovation".

En l'absence quasi-totale de régulation fédérale de l'IA, les États ont pris les devants pour déterminer comment gérer l'IA. Même avant l'émergence de l'IA générative, les législateurs étatiques travaillaient à lutter contre la discrimination algorithmique—y compris les biais raciaux ou de genre dans les systèmes d'apprentissage automatique affectant le logement et la justice pénale. Ces efforts seraient probablement entravés par la proposition républicaine.

Les démocrates ont critiqué l'inclusion de la mesure dans le projet de loi de conciliation. La représentante Jan Schakowsky (D-IL) a déclaré que la préemption de dix ans "permettrait aux entreprises d'IA de contourner les protections de la vie privée des consommateurs, autoriserait la propagation des deepfakes et permettrait aux entreprises de profiler et tromper les consommateurs en utilisant l'IA." Dans un post sur X, le sénateur Ed Markey (D-MA) a qualifié la proposition de "pas vers un Âge des Ténèbres pour notre environnement, nos enfants et les communautés marginalisées."

En relation

• Quelles sont les véritables intentions d'OpenAI concernant Trump ?
• OpenAI et Google cherchent l'approbation du gouvernement pour entraîner l'IA sur des contenus sans droit de propriété

L'organisme à but non lucratif Americans for Responsible Innovation (ARI) a comparé l'interdiction potentielle à l'échec passé du gouvernement à réguler efficacement les médias sociaux. "Les législateurs ont retardé les garde-fous des médias sociaux pendant dix ans, et nous en subissons encore les conséquences", a déclaré le président de l'ARI, Brad Carson, dans un communiqué. "Maintenant, imaginez ces mêmes préjudices amplifiés par l'évolution rapide de l'IA... Au final, interdire les garde-fous de l'IA est un cadeau aux géants de la tech qui se retournera contre la société."

La disposition pourrait rencontrer des obstacles au Sénat ; l'ARI note que la règle Byrd limite les projets de loi de conciliation aux questions fiscales. Néanmoins, il est inquiétant de voir des législateurs républicains œuvrer à bloquer la supervision d'une technologie de plus en plus intégrée dans tous les aspects de la vie.