"Open Source Spirit: Jenseits der gerechten Lizenzierung"

Die Debatte darüber, was wirklich "Open Source" ausmacht, hängt oft vom Stempel der Open -Source -Initiative (OSI) des Gassenes ab. Wenn die Software unter einer OSI-zugelassenen "Open Source" -Dfinition lizenziert wird, wird sie im Allgemeinen als Open Source als lizenziert. Die Diskussion wird jedoch kompliziert, wenn Sie in die rechtlichen Definitionen im Vergleich zum "Geist" von Open Source eintauchen. Es gibt viel Nuance in der Open -Source -Debatte mit proprietärer Software. Hat beispielsweise ein "Open -Source -Unternehmen" sein Projekt beschränkt, indem sie Kernfunktionen hinter eine Paywall stellt? Wie transparent ist die Entwicklung des Projekts? Und wie viel sagt die "Community" wirklich in einem Projekt?

Für viele geht es bei Open Source nicht nur legal nicht nur legal mit dem Code. Die Kultur, Transparenz und Regierungsführung um sie herum sind entscheidend.

Nehmen Sie zum Beispiel Android. Jeder ist mit der Google-Blace-Version vertraut, die auf Smartphones und Tablets mit verschiedenen Apps und Diensten geliefert wird. Das Android Open Source Project (AOSP), das unter der zulässigen Apache 2.0 -Lizenz veröffentlicht wurde, kann jeder zugreifen, "Fork", und ändern Sie für seine eigenen Hardwareprojekte. In den meisten Definitionen ist Android so Open Source wie es nur geht. Google hat diese Tatsache verwendet, um sich gegen Kritikpunkte gegen Wettbewerbswettbewerbe zu verteidigen, und wies darauf hin, dass Amazon Android für seine Feuerwehrleiter wiederholt hat. Es gibt jedoch einen Haken: Google hat "Anti-Fragmentierungsvereinbarungen" mit Hardware-Herstellern, die sie daran hindern, Forked-Versionen von Android zu verwenden. Im Gegensatz zu Projekten wie Kubernetes, die von einer unabhängigen Stiftung mit vielfältigen Unternehmens- und Community -Mitwirkenden verwaltet werden, wird Android direkt von Google kontrolliert, wobei die Roadmap- und Community -Beiträge nur begrenzt Transparenz haben.

Luis Villa, Mitbegründerin und General Counsel bei Tidelift, wies dies auf den Bundesstaat Open Con25 in London:

Dies zeigt den Kern der Debatte: Open Source kann irreführend sein. Ohne wahre Unabhängigkeit, die zu einem Projekt beitragen möchten, fehlen möglicherweise eine echte Agentur. Es wirft auch Bedenken hinsichtlich der langfristigen Lebensfähigkeit eines Projekts auf, wie zahlreiche Open-Source-Unternehmen, die Lizenzen geändert haben, um ihre kommerziellen Interessen zu schützen.

Peter Zaitsev, Gründer von Percona, einem Open -Source -Datenbankdienstleistungsunternehmen, betonte dies während des Panels: "Wenn Sie über die praktische Zugänglichkeit von Open Source nachdenken, geht es über die Lizenz hinaus.

Dotan Horovits, Open Source -Evangelist bei der Cloud Native Computing Foundation (CNCF), wiederholte diese Gefühle in einem separaten Vortrag und diskutierte "Open Source". Er stellte fest, dass Probleme häufig auftreten, wenn ein Projekt mit einem Einzelanbieter Änderungen auf der Grundlage seiner eigenen Geschäftsanforderungen vornimmt. "Was die Frage aufwirft, ist die Open Source im Besitz von Vendor ein Oxymoron?" Fragte Horovits. "Ich habe diese Frage für ein paar Jahre gestellt, und im Jahr 2025 ist diese Frage relevanter als je zuvor."

Der AI -Faktor

Diese Debatten sind noch lange nicht vorbei, zumal Open Source zu einem Schwerpunkt im KI -Bereich wird. Chinas Deepseek hat mit seinem Open -Source -Hype Wellen geführt, und während seine Modelle unter der MIT -Lizenz als Open Source anerkannt sind, gibt es immer noch Geheimnisse um Schulungsdaten und andere Komponenten. Deshalb arbeiten Forscher von Sugging Face an einer noch offeneren "Version von Deepseeks Argumentationsmodell.

Meta war auch lautstark über seine Open -Source -Bemühungen mit seinen LLAMA (LLAMA Language Models (LLMs)), obwohl Lama aufgrund seiner kommerziellen Beschränkungen nicht für die meisten Maßstäbe als Open Source angesehen wird.

Luis Villa äußerte Bedenken hinsichtlich der Open -Source -KI -Definition: "Ich habe meine Streitigkeiten und Bedenken hinsichtlich der Open -Source -AI -Definition, aber es ist wirklich klar, dass das, was Lama tut, nicht Open Source ist."

Emily Omier, eine Beraterin für Open -Source -Unternehmen und Moderator des Business of Open Source Podcasts, stellte fest, dass Versuche, die Bedeutung von "Open Source" zu "korrumpieren", ihre Macht widerspiegeln. "Es zeigt, wie stark die Marke Open Source ist - die Tatsache, dass die Menschen versuchen, sie zu korrumpieren, bedeutet, dass die Menschen sich darum kümmern", sagte Omier während des Panels.

Der regulatorische Druck wie das EU -AI -Gesetz, das spezielle Bestimmungen für "freie und Open Source" -KI -Systeme enthält, könnten diese Versuche vorantreiben, "Open Source" neu zu definieren. Villa erklärte: "Es gibt derzeit viele Schauspieler, die aufgrund der Markenwert [von Open Source] und den regulatorischen Implikationen die Definition ändern wollen, und das ist schrecklich."

Parameter löschen

Während es Argumente für das Hinzufügen von Kriterien gibt, die den "Geist" von Open Source erfassen, bleibt die Klärungsparameter, die durch eine Lizenz definiert sind, die Dinge unkompliziert und weniger für subjektive Interpretationen offen. Wie viel Engagement der Gemeinschaft wird benötigt, damit etwas wirklich "Open Source" ist? Auf praktischer und rechtlicher Ebene ist es sinnvoll, sich auf die Lizenz zu konzentrieren.

Stefano Maffulli, Executive Director der OSI, betonte, dass sich einige Organisationen zwar auf "offenes Design, Gemeinschaft und Entwicklung" konzentrieren, dies jedoch philosophische Konzepte sind. "Der Punkt der Definitionen besteht darin, Kriterien zu haben, die bewertet werden können, und die Konzentration auf die Lizenzierung ist, wie dies erreicht wird", erklärte Maffulli. "Die globale Gemeinschaft und Industrie haben sich auf die Open -Source -Definition und jetzt die Open -Source -AI -Definition als objektive Maßnahmen verlassen, auf die sie sich verlassen können."