"Espírito de código aberto: além de apenas licenciar"

O debate sobre o que realmente constitui "código aberto" geralmente depende do selo de aprovação da Iniciativa de código aberto (OSI). Se o software estiver licenciado sob uma definição de "código aberto" da OSI, geralmente é considerado de código aberto. No entanto, a discussão fica complicada quando você mergulha nas definições legais versus o "espírito" do código aberto. Há muitas nuances no debate de software de código aberto versus proprietário. Por exemplo, uma "empresa de código aberto" limitou seu projeto, colocando os principais recursos por trás de um paywall? Quão transparente é o desenvolvimento do projeto? E quanto diz que a "comunidade" realmente tem em um projeto?

Para muitos, o código aberto não é apenas usar e modificar legalmente o código; A cultura, a transparência e a governança em torno dela são cruciais.

Veja o Android, por exemplo. Todo mundo está familiarizado com a versão com sabor do Google que vem em smartphones e tablets, carregados com vários aplicativos e serviços. O Android Open Source Project (AOSP), divulgado sob a licença permissiva do Apache 2.0, está disponível para qualquer pessoa acessar, "Fork" e modificar para seus próprios projetos de hardware. Na maioria das definições, o Android é o mais aberto possível. O Google usou esse fato para se defender das críticas anticompetições, apontando que a Amazon reaproveitou o Android para seus dispositivos de incêndio. Mas há um problema: o Google possui "acordos anti-fragmentação" com fabricantes de ferragens que os impedem de usar versões bifurcadas do Android. Ao contrário de projetos como Kubernetes, que são gerenciados por uma base independente com diversos colaboradores corporativos e comunitários, o Android é diretamente controlado pelo Google, com transparência limitada sobre seu roteiro e informações da comunidade.

Luis Villa, co-fundador e consultor geral da Tidelift, apontou isso para o estado do Open Con25 em Londres: "Android, em um sentido de licença, é talvez a mais bem documentada e perfeitamente aberta 'coisa' que existe. Todas as licenças são exatamente como você deseja, mas é uma boa sorte, e a boa sorte.

Isso destaca o núcleo do debate: o código aberto pode ser enganoso. Sem a verdadeira independência, aqueles que desejam contribuir para um projeto podem não ter agência real. Também levanta preocupações sobre a viabilidade de longo prazo de um projeto, como visto com inúmeras empresas de código aberto que mudaram licenças para proteger seus interesses comerciais.

Peter Zaitsev, fundador da Percona, uma empresa de serviços de banco de dados de código aberto, enfatizou isso durante o painel: "Se você pensa na acessibilidade prática do código aberto, ela vai além da licença, certo? A governança é muito importante, porque se for uma única corporação, eles podem mudar uma licença como ''"

Dotan Horovits, evangelista de código aberto da Fundação de Computação Nativa de Cloud (CNCF), ecoou esses sentimentos em uma palestra separada, discutindo o código aberto "virando para o lado sombrio". Ele observou que os problemas geralmente surgem quando um projeto de um fornecedor único faz alterações com base em suas próprias necessidades de negócios. "O que levanta a questão, é de código aberto de propriedade de fornecedores um oxímoro?" Horovits perguntou. "Estou fazendo essa pergunta há alguns anos e, em 2025, essa pergunta é mais relevante do que nunca".

O fator AI

Esses debates estão longe de terminar, especialmente quando o código aberto se torna um ponto focal no reino da IA. O Deepseek da China fez ondas com seu hype de código aberto e, embora seus modelos sejam licenciados sob a licença do MIT, reconhecidos como código aberto, ainda existem mistérios em torno de dados de treinamento e outros componentes. É por isso que os pesquisadores do Hugging Face estão trabalhando em uma versão ainda mais "mais aberta" do modelo de raciocínio de Deepseek.

A Meta também foi vocal sobre seus esforços de código aberto com seus grandes modelos de idiomas (LLMS), embora o lhama não seja considerado de código aberto pela maioria dos padrões devido às suas restrições comerciais.

Luis Villa expressou preocupações sobre a definição de IA de código aberto: "Eu tenho minhas queixas e preocupações sobre a definição de IA de código aberto, mas está muito claro que o que o lhama está fazendo não é de código aberto".

Emily Omier, consultora de empresas de código aberto e apresentador do negócio do podcast de código aberto, observou que as tentativas de "corromper" o significado de "código aberto" refletem seu poder. "Isso mostra o quão forte é a marca de código aberto - o fato de as pessoas estarem tentando corrompê -lo, significa que as pessoas se importam", disse Omier durante o painel.

As pressões regulatórias, como a Lei da AI da UE, que possui disposições especiais para "sistemas de IA de código aberto e de código aberto", podem estar impulsionando essas tentativas de redefinir "código aberto". Villa explicou: "Há muitos atores agora que, por causa do valor da marca [do código aberto] e das implicações regulatórias, querem mudar a definição, e isso é terrível".

Parâmetros claros

Embora existam argumentos para adicionar critérios que capturam o "espírito" do código aberto, mantendo -se a parâmetros claros definidos por uma licença mantém as coisas diretas e menos abertas à interpretação subjetiva. Quanto envolvimento da comunidade é necessário para que algo seja verdadeiramente "código aberto"? Em um nível prático e legal, o foco na licença faz sentido.

Stefano Maffulli, diretor executivo da OSI, enfatizou que, embora algumas organizações se concentrem em "design aberto, comunidade e desenvolvimento", esses são conceitos filosóficos. "O objetivo de ter definições é ter critérios que possam ser pontuados e o foco no licenciamento é como isso é realizado", afirmou Maffulli. "A comunidade e a indústria global passaram a confiar na definição de código aberto e agora na definição de IA de código aberto como medidas objetivas nas quais eles podem confiar".