"Esprit open source: au-delà de la simple licence"

Le débat sur ce qui constitue vraiment une «open source» dépend souvent du timbre d'approbation de l'initiative open source (OSI). Si le logiciel est sous licence dans une définition "open source" approuvée par OSI, elle est généralement considérée comme open source. Cependant, la discussion se complique lorsque vous plongez dans les définitions juridiques par rapport à "l'esprit" de l'open source. Il y a beaucoup de nuances dans le débat logiciel open source et propriétaire. Par exemple, une "société open source" a-t-elle limité son projet en mettant les fonctionnalités de base derrière un mur payant? Dans quelle mesure le développement du projet est-il transparent? Et combien dit la «communauté» a-t-elle vraiment dans un projet?

Pour beaucoup, l'Open Source ne consiste pas seulement à utiliser et à modifier le code légalement; La culture, la transparence et la gouvernance qui l'entourent sont cruciales.

Prenez Android, par exemple. Tout le monde est familier avec la version à saveur Google qui se présente sur les smartphones et les tablettes, chargés de diverses applications et services. Le projet Open Source Android (AOSP), publié sous la licence APACHE 2.0 permissive, est disponible pour que quiconque puisse accéder à "Fork" et modifier pour ses propres projets matériels. Selon la plupart des définitions, Android est aussi open source que possible. Google a utilisé ce fait pour se défendre contre les critiques anti-concurrence, soulignant qu'Amazon a réutilisé Android pour ses appareils d'incendie. Mais, il y a un hic: Google a des "accords anti-fragmentation" avec des fabricants de matériel qui les empêchent d'utiliser des versions fourchues d'Android. Contrairement à des projets comme Kubernetes, qui sont gérés par une fondation indépendante avec divers contributeurs d'entreprises et communautaires, Android est directement contrôlé par Google, avec une transparence limitée sur sa feuille de route et sa contribution communautaire.

Luis Villa, co-fondatrice et avocate générale de Tidelift, a souligné cela à l'état de l'Open CON25 à Londres: "Android, au sens des licences, est peut-être le plus bien documenté, parfaitement ouvert` `chose '' qu'il y a. Toutes les licences sont exactement comme vous le souhaitez - mais bonne chance pour obtenir un patch dans cela, et bonne chance lorsque la prochaine version est."

Cela met en évidence le cœur du débat: l'open source peut être trompeur. Sans véritable indépendance, ceux qui souhaitent contribuer à un projet peuvent manquer d'agence réelle. Il soulève également des inquiétudes concernant la viabilité à long terme d'un projet, comme le montrent de nombreuses sociétés open source qui ont changé les licences pour protéger leurs intérêts commerciaux.

Peter Zaitsev, fondateur de Percona, une société de services de base de données open source, l'a souligné pendant le panel: "Si vous pensez à l'accessibilité pratique de l'open source, cela va au-delà de la licence, non? La gouvernance est très importante, car s'il s'agit d'une seule société, ils peuvent changer une licence comme" "" "

Dotan Horovits, évangéliste open source de la Cloud Native Computing Foundation (CNCF), a fait écho à ces sentiments dans une conférence distincte, discutant de l'open source "Tournant le côté obscur". Il a noté que des problèmes surviennent souvent lorsqu'un projet à vendeur unique apporte des modifications en fonction de ses propres besoins commerciaux. "Ce qui soulève la question, est-ce que l'open source appartenant aux vendeurs est-elle un oxymore?" Demanda Horovits. "Je pose cette question depuis quelques années, et en 2025, cette question est plus pertinente que jamais."

Le facteur d'IA

Ces débats sont loin d'être terminés, d'autant plus que l'open source devient un point focal dans le domaine de l'IA. Deepseek en Chine a fait des vagues avec son battage médiatique open source, et bien que ses modèles soient sous licence MIT, reconnus comme open source, il existe toujours des mystères autour des données de formation et d'autres composants. C'est pourquoi les chercheurs de Hugging Face travaillent sur une version même "plus ouverte" du modèle de raisonnement de Deepseek.

Meta a également été exprimé sur ses efforts open source avec ses modèles de grande langue (LLM), bien que Llama ne soit pas considéré comme open source par la plupart des normes en raison de ses restrictions commerciales.

Luis Villa a exprimé ses préoccupations concernant la définition de l'IA open source: "J'ai mes chicanes et mes préoccupations concernant la définition de l'IA open source, mais il est vraiment clair que ce que fait Llama n'est pas l'open source."

Emily Omier, une consultante pour les entreprises open source et l'hôte du podcast open source, a noté que les tentatives de "corrompre" le sens de "open source" reflètent son pouvoir. "Cela montre à quel point la marque de l'open source est forte - le fait que les gens essaient de le corrompre, signifie que les gens se soucient", a déclaré Omier pendant le panel.

Les pressions réglementaires, telles que la loi sur l'IA de l'UE, qui présente des dispositions spéciales pour les systèmes d'IA "gratuits et open source", pourrait conduire ces tentatives de redéfinir "open source". Villa a expliqué: "Il y a beaucoup d'acteurs en ce moment qui, en raison du capital marque [de l'open source] et des implications réglementaires, veulent changer la définition, et c'est terrible."

Paramètres effacer

Bien qu'il existe des arguments pour ajouter des critères qui capturent «l'esprit» de l'open source, s'en tenir aux paramètres clairs définis par une licence maintient les choses simples et moins ouvertes à l'interprétation subjective. Combien d'engagement communautaire est nécessaire pour que quelque chose soit vraiment "open source"? Sur le plan pratique et juridique, se concentrer sur la licence est logique.

Stefano Maffulli, directeur exécutif de l'OSI, a souligné que si certaines organisations se concentrent sur «la conception ouverte, la communauté et le développement», ce sont des concepts philosophiques. "Le but d'avoir des définitions est d'avoir des critères qui peuvent être notés et de se concentrer sur la licence est de savoir comment cela est accompli", a déclaré Maffulli. "La communauté mondiale et l'industrie sont venues à s'appuyer sur la définition open source et maintenant la définition de l'IA open source comme des mesures objectives sur lesquelles ils peuvent compter."