Heim
Die „Expert Review“-Funktion von Grammarly verfügt nicht über echte menschliche Experten.

Die neueste Funktion von Grammarly soll Ihr Schreiben mit Erkenntnissen von renommierten Autoren, Denkern und sogar einigen prominenten Tech-Journalisten verbessern.
Expert Review wurde im August 2025 als Teil einer Reihe neuer KI-Tools veröffentlicht und erscheint in der Haupt-Seitenleiste des Schreibassistenten von Grammarly. Es bietet Überarbeitungsvorschläge, die angeblich „aus der Perspektive” verschiedener Fachexperten erstellt wurden.
Wie Wired hervorhob, präsentiert Grammarly dieses Feedback so, als käme es direkt von berühmten zeitgenössischen und historischen Schriftstellern. Laut The Verge scheinen die Vorschläge manchmal sogar von Tech-Reportern von Medien wie The Verge, Wired, Bloomberg und The New York Times zu stammen.
Das hat mich natürlich neugierig gemacht: Was ist mit TechCrunch? Ich habe eine frühe Version dieses Artikels in Grammarly eingefügt, in der Hoffnung, Tipps von meinen Kollegen zu erhalten. Stattdessen riet mir das Tool, „ethischen Kontext hinzuzufügen” wie Casey Newton, „die Anekdote für die Leserausrichtung zu nutzen” wie Kara Swisher und „die größere Frage der Verantwortlichkeit zu stellen” wie Timnit Gebru.
Das Ergebnis war ziemlich enttäuschend. Die Funktion selbst wirkt zwar etwas schlecht durchdacht, aber wenn all diese anderen Publikationen namentlich genannt werden, was sagt das dann über uns aus?
Um das Offensichtliche zu sagen: Keine dieser Personen scheint an Expert Reviews beteiligt zu sein oder Grammarly die Erlaubnis erteilt zu haben, ihre Namen zu verwenden. Alex Gay, VP of Product and Corporate Marketing bei Grammarlys Muttergesellschaft Superhuman, erklärte gegenüber The Verge, dass diese Experten zitiert werden, „weil ihre veröffentlichten Werke öffentlich zugänglich sind und häufig zitiert werden”.
In der Bedienungsanleitung für die Funktion fügt Grammarly eine Klarstellung hinzu: „Verweise auf Experten in Expert Review dienen nur zu Informationszwecken und bedeuten keine Verbindung zu Grammarly oder eine Empfehlung durch diese Personen oder Organisationen.“
Diese Aussage ist meiner Meinung nach ziemlich eindeutig. Aber sie wirft die Frage auf: Inwiefern handelt es sich hierbei um eine „Expertenbewertung”? Vielleicht gar nicht, wie der Historiker C.E. Aubin gegenüber Wired betonte: „Es handelt sich nicht um Expertenbewertungen, da keine ‚Experten’ an ihrer Erstellung beteiligt sind.”
Verwandter Artikel
Anthropic erweitert die Claude KI-Coding-Tools in Japan im Rahmen der Bemühungen um internationales Wachstum
Anthropic, ein führendes US-amerikalisches Unternehmen für künstliche Intelligenz, intensiviert seine globalen Outreach-Bemühungen. Am Mittwoch veranstaltete das Unternehmen in Tokio eine große Entwicklerkonferenz namens „Code with Claude“, an der kn
Indiens Software-Riese stellt weniger ein, verspricht aber keine Entlassungen, während KI-Agenten ausgebaut werden
Während die künstliche Intelligenz traditionelle, arbeitsintensive Geschäftsmodelle neu gestaltet, hat Tata Consultancy Services (TCS), ein führendes indisches Software-Outsourcing-Unternehmen, seine strategische Antwort vorgestellt. Während der jähr
China sperrt KI-Modelle während des Gaokam, um sofortige Hausaufgabenhilfe zu blockieren
Mit dem sich dem 2026-Gaokao schnell nähernden Termin haben Gerüchte über die Sperrung von KI-Tools während der Prüfungsphase eine intensive Online-Debatte entfacht. Als Reaktion auf die öffentlichen Bedenken haben große KI-Plattformen und Bildungs-A
Empfehlungen zu verwandten Spezialthemen
Kommentare (2)
Wait, so 'Expert Review' doesn't involve actual experts? That's a bit misleading. I used it and the suggestions felt generic, like any other AI tool. The marketing hype is real, but the 'expertise' seems to be just a fancy label for their LLM. Makes you wonder about the ethics of naming features like this.

Die neueste Funktion von Grammarly soll Ihr Schreiben mit Erkenntnissen von renommierten Autoren, Denkern und sogar einigen prominenten Tech-Journalisten verbessern.
Expert Review wurde im August 2025 als Teil einer Reihe neuer KI-Tools veröffentlicht und erscheint in der Haupt-Seitenleiste des Schreibassistenten von Grammarly. Es bietet Überarbeitungsvorschläge, die angeblich „aus der Perspektive” verschiedener Fachexperten erstellt wurden.
Wie Wired hervorhob, präsentiert Grammarly dieses Feedback so, als käme es direkt von berühmten zeitgenössischen und historischen Schriftstellern. Laut The Verge scheinen die Vorschläge manchmal sogar von Tech-Reportern von Medien wie The Verge, Wired, Bloomberg und The New York Times zu stammen.
Das hat mich natürlich neugierig gemacht: Was ist mit TechCrunch? Ich habe eine frühe Version dieses Artikels in Grammarly eingefügt, in der Hoffnung, Tipps von meinen Kollegen zu erhalten. Stattdessen riet mir das Tool, „ethischen Kontext hinzuzufügen” wie Casey Newton, „die Anekdote für die Leserausrichtung zu nutzen” wie Kara Swisher und „die größere Frage der Verantwortlichkeit zu stellen” wie Timnit Gebru.
Das Ergebnis war ziemlich enttäuschend. Die Funktion selbst wirkt zwar etwas schlecht durchdacht, aber wenn all diese anderen Publikationen namentlich genannt werden, was sagt das dann über uns aus?
Um das Offensichtliche zu sagen: Keine dieser Personen scheint an Expert Reviews beteiligt zu sein oder Grammarly die Erlaubnis erteilt zu haben, ihre Namen zu verwenden. Alex Gay, VP of Product and Corporate Marketing bei Grammarlys Muttergesellschaft Superhuman, erklärte gegenüber The Verge, dass diese Experten zitiert werden, „weil ihre veröffentlichten Werke öffentlich zugänglich sind und häufig zitiert werden”.
In der Bedienungsanleitung für die Funktion fügt Grammarly eine Klarstellung hinzu: „Verweise auf Experten in Expert Review dienen nur zu Informationszwecken und bedeuten keine Verbindung zu Grammarly oder eine Empfehlung durch diese Personen oder Organisationen.“
Diese Aussage ist meiner Meinung nach ziemlich eindeutig. Aber sie wirft die Frage auf: Inwiefern handelt es sich hierbei um eine „Expertenbewertung”? Vielleicht gar nicht, wie der Historiker C.E. Aubin gegenüber Wired betonte: „Es handelt sich nicht um Expertenbewertungen, da keine ‚Experten’ an ihrer Erstellung beteiligt sind.”
Anthropic erweitert die Claude KI-Coding-Tools in Japan im Rahmen der Bemühungen um internationales Wachstum
Anthropic, ein führendes US-amerikalisches Unternehmen für künstliche Intelligenz, intensiviert seine globalen Outreach-Bemühungen. Am Mittwoch veranstaltete das Unternehmen in Tokio eine große Entwicklerkonferenz namens „Code with Claude“, an der kn
Indiens Software-Riese stellt weniger ein, verspricht aber keine Entlassungen, während KI-Agenten ausgebaut werden
Während die künstliche Intelligenz traditionelle, arbeitsintensive Geschäftsmodelle neu gestaltet, hat Tata Consultancy Services (TCS), ein führendes indisches Software-Outsourcing-Unternehmen, seine strategische Antwort vorgestellt. Während der jähr
China sperrt KI-Modelle während des Gaokam, um sofortige Hausaufgabenhilfe zu blockieren
Mit dem sich dem 2026-Gaokao schnell nähernden Termin haben Gerüchte über die Sperrung von KI-Tools während der Prüfungsphase eine intensive Online-Debatte entfacht. Als Reaktion auf die öffentlichen Bedenken haben große KI-Plattformen und Bildungs-A
Wait, so 'Expert Review' doesn't involve actual experts? That's a bit misleading. I used it and the suggestions felt generic, like any other AI tool. The marketing hype is real, but the 'expertise' seems to be just a fancy label for their LLM. Makes you wonder about the ethics of naming features like this.











