Из судебных документов следует, что Пентагон сообщил компании Anthropic о прекращении сотрудничества примерно через неделю после того, как Трамп объявил о прекращении отношений

В конце пятницы компания Anthropic подала в федеральный суд Калифорнии два заявления под присягой, в которых оспорила утверждение Пентагона о том, что эта компания, занимающаяся искусственным интеллектом, представляет «неприемлемый риск для национальной безопасности». Компания утверждает, что аргументация правительства основана на технических недоразумениях и утверждениях, которые никогда не поднимались в ходе многомесячных переговоров, предшествовавших данному спору.

Заявления сопровождали ответную записку Anthropic в рамках иска против Министерства обороны, поданного непосредственно перед слушанием, назначенным на вторник, 24 марта, у судьи Риты Лин в Сан-Франциско.

Спор начался в конце февраля, когда президент Трамп и министр обороны Пит Хегсет объявили о разрыве отношений с Anthropic после того, как компания отказалась разрешить неограниченное использование своей технологии искусственного интеллекта в военных целях.

Двумя лицами, представившими заявления, являются Сара Хек, руководитель отдела политики Anthropic, и Тиягу Рамасами, руководитель отдела по работе с государственным сектором компании.

Хек — бывшая сотрудница Совета национальной безопасности, которая работала в Белом доме во время администрации Обамы, а затем перешла в Stripe и позже в Anthropic, где она курирует отношения компании с правительством и работу в сфере политики. Она лично присутствовала на встрече 24 февраля, где генеральный директор Дарио Амодей встретился с министром обороны Хегсетом и заместителем министра обороны Эмилем Майклом.

В своем заявлении Хек подчеркивает то, что она называет основной ложью в документах правительства: что Anthropic стремилась получить какую-то форму полномочий по утверждению военных операций. Это утверждение, по ее словам, просто не соответствует действительности. «Ни в какой момент во время переговоров Anthropic с министерством ни я, ни какой-либо другой сотрудник Anthropic не заявляли, что компания хотела бы играть такую роль», — написала она.

Она также отмечает, что опасения Пентагона по поводу того, что Anthropic может отключить или изменить свою технологию в ходе операции, никогда не упоминались в ходе переговоров. Напротив, по ее словам, они впервые появились в судебных документах правительства, не дав Anthropic возможности ответить.

Еще одна деталь в заявлении Хек, которая, вероятно, привлечет внимание, заключается в том, что 4 марта — на следующий день после того, как Пентагон официально завершил процедуру определения рисков в цепочке поставок в отношении Anthropic — заместитель министра Майкл отправил Амодеи электронное письмо, в котором заявил, что стороны «очень близки» к соглашению по двум вопросам, которые правительство теперь приводит в качестве доказательства того, что Anthropic представляет угрозу национальной безопасности: ее позиция по автономному оружию и массовому слежению за американцами.

Это письмо, которое Хек приложила к своему заявлению, стоит прочитать вместе с публичными заявлениями Майкла, сделанными в последующие дни. 5 марта Амодей опубликовал заявление, в котором говорилось, что компания вела «продуктивные переговоры» с Пентагоном. На следующий день Майкл написал в X, что «активных переговоров между Министерством обороны и Anthropic не ведется». Через неделю он заявил CNBC, что «никаких шансов» на возобновление переговоров нет.

Похоже, Хек хочет сказать следующее: если позиция Anthropic по этим двум вопросам делает компанию угрозой национальной безопасности, почему тогда сразу после того, как решение о включении компании в список было окончательно утверждено, официальный представитель Пентагона заявил, что стороны практически сошлись во мнениях именно по этим вопросам?

Рамасами привносит в дело другой вид экспертизы. До прихода в Anthropic в 2025 году он шесть лет проработал в Amazon Web Services, курируя внедрение ИИ для государственных клиентов, в том числе в секретных средах. В Anthropic ему приписывают создание команды, которая внедрила модели Claude в сферу национальной безопасности и обороны, включая контракт с Пентагоном на 200 миллионов долларов, объявленный прошлым летом.

В своем заявлении он отвечает на утверждение правительства о том, что Anthropic теоретически может вмешиваться в военные операции, отключив технологию или изменив ее поведение, что, по словам Рамасами, технически невозможно. По его словам, как только Claude развернут в защищенной правительством системе с «воздушным зазором», управляемой сторонним подрядчиком, у Anthropic нет к ней доступа; нет удаленного аварийного выключателя, нет бэкдора и нет механизма для установки несанкционированных обновлений. Любая идея о «оперативном вето» — это вымысел, полагает он, объясняя, что любое изменение модели потребует явного одобрения Пентагона и действий по установке.

Anthropic, по его словам, не может даже видеть, что вводят в систему правительственные пользователи, не говоря уже об извлечении этих данных.

Рамасами также оспаривает утверждение правительства о том, что наем Anthropic иностранных граждан делает компанию угрозой безопасности. Он отмечает, что сотрудники Anthropic прошли проверку на допуск к секретной информации правительства США — тот же процесс проверки биографии, который требуется для доступа к секретной информации — и добавляет в своем заявлении, что «насколько мне известно», Anthropic — единственная компания в сфере ИИ, где прошедший проверку персонал фактически создал модели ИИ, предназначенные для работы в секретных средах.

В иске Anthropic утверждается, что присвоение статуса риска для цепочки поставок — впервые примененного к американской компании — представляет собой ответные меры правительства в связи с публично заявленными взглядами компании на безопасность ИИ, что является нарушением Первой поправки.

Правительство в 40-страничном документе, поданном в начале этой недели, полностью отвергло эту интерпретацию, заявив, что отказ Anthropic разрешить любое законное военное использование своей технологии был коммерческим решением, а не защищаемым правом на свободу слова, и что присвоение статуса риска было простым решением в интересах национальной безопасности, а не наказанием за взгляды компании.