Documentos judiciais revelam que o Pentágono informou à Anthropic que o acordo estava próximo de ser fechado uma semana depois de Trump ter declarado o fim do relacionamento

A Anthropic apresentou duas declarações juramentadas a um tribunal federal da Califórnia no final da tarde de sexta-feira, contestando a alegação do Pentágono de que a empresa de IA representa um “risco inaceitável para a segurança nacional”. A empresa argumenta que a argumentação do governo se baseia em equívocos técnicos e alegações que nunca foram levantadas durante os meses de negociações que antecederam o litígio.

As declarações acompanharam a contestação da Anthropic em seu processo contra o Departamento de Defesa, apresentada pouco antes de uma audiência marcada para terça-feira, 24 de março, perante a juíza Rita Lin, em São Francisco.

A disputa remonta ao final de fevereiro, quando o presidente Trump e o secretário de Defesa Pete Hegseth anunciaram que estavam rompendo relações com a Anthropic depois que a empresa se recusou a permitir o uso militar irrestrito de sua tecnologia de IA.

As duas pessoas que apresentaram as declarações são Sarah Heck, diretora de políticas da Anthropic, e Thiyagu Ramasamy, diretor do setor público da empresa.

Heck é uma ex-funcionária do Conselho de Segurança Nacional que atuou na Casa Branca durante o governo Obama antes de se mudar para a Stripe e, posteriormente, para a Anthropic, onde supervisiona as relações governamentais e os esforços de políticas da empresa. Ela esteve pessoalmente presente na reunião de 24 de fevereiro, na qual o CEO Dario Amodei se reuniu com o secretário de Defesa Hegseth e o subsecretário do Pentágono, Emil Michael.

Em sua declaração, Heck destaca o que ela chama de uma falsidade central nos documentos apresentados pelo governo: que a Anthropic buscava algum tipo de autoridade de aprovação sobre operações militares. Essa alegação, diz ela, é simplesmente falsa. “Em nenhum momento durante as negociações da Anthropic com o Departamento eu ou qualquer outro funcionário da Anthropic afirmamos que a empresa desejava esse tipo de papel”, escreveu ela.

Ela também observa que a preocupação do Pentágono de que a Anthropic pudesse desativar ou alterar sua tecnologia no meio de uma operação nunca foi mencionada durante as negociações. Em vez disso, diz ela, isso surgiu pela primeira vez nos autos judiciais do governo, não dando à Anthropic nenhuma chance de responder.

Outro detalhe na declaração de Heck que provavelmente chamará a atenção é que, em 4 de março — um dia após o Pentágono ter formalizado sua designação de risco à cadeia de suprimentos contra a Anthropic — o subsecretário Michael enviou um e-mail a Amodei afirmando que as duas partes estavam “muito próximas” nas duas questões que o governo agora cita como evidência de que a Anthropic é uma ameaça à segurança nacional: suas posições sobre armas autônomas e vigilância em massa dos americanos.

O e-mail, que Heck inclui como anexo à sua declaração, vale a pena ser lido juntamente com as declarações públicas de Michael nos dias seguintes. Em 5 de março, Amodei divulgou um comunicado dizendo que a empresa vinha tendo “conversas produtivas” com o Pentágono. No dia seguinte, Michael postou no X que “não há nenhuma negociação ativa do Departamento de Guerra com a Anthropic”. Uma semana depois, ele disse à CNBC que não havia “nenhuma chance” de retomada das discussões.

O argumento de Heck parece ser: se a posição da Anthropic sobre essas duas questões é o que a torna uma ameaça à segurança nacional, por que o próprio representante oficial do Pentágono afirmou que as duas partes estavam quase alinhadas justamente nessas questões logo após a finalização da designação?

Ramasamy traz um tipo diferente de especialização para o caso. Antes de ingressar na Anthropic em 2025, ele passou seis anos na Amazon Web Services supervisionando implantações de IA para clientes governamentais, incluindo ambientes confidenciais. Na Anthropic, ele é responsável por formar a equipe que introduziu seus modelos Claude em contextos de segurança nacional e defesa, incluindo o contrato de US$ 200 milhões com o Pentágono anunciado no verão passado.

Sua declaração aborda a alegação do governo de que a Anthropic poderia, teoricamente, interferir em operações militares desativando a tecnologia ou alterando seu comportamento, o que, segundo Ramasamy, não é tecnicamente viável. Segundo ele, uma vez que o Claude é implantado em um sistema “air-gapped” (isolado fisicamente) e protegido pelo governo, operado por um contratante terceirizado, a Anthropic não tem acesso a ele; não há nenhum botão de desativação remota, nenhuma porta dos fundos e nenhum mecanismo para enviar atualizações não autorizadas. Qualquer noção de um “veto operacional” é uma ficção, sugere ele, explicando que qualquer alteração no modelo exigiria aprovação explícita do Pentágono e ação para ser instalada.

A Anthropic, diz ele, não consegue nem mesmo ver o que os usuários do governo estão digitando no sistema, muito menos extrair esses dados.

Ramasamy também contesta a alegação do governo de que a contratação de estrangeiros pela Anthropic torna a empresa um risco à segurança. Ele observa que os funcionários da Anthropic passaram pela verificação de habilitação de segurança do governo dos EUA — o mesmo processo de verificação de antecedentes exigido para acesso a informações confidenciais — acrescentando em sua declaração que “até onde sei”, a Anthropic é a única empresa de IA em que pessoal habilitado realmente construiu os modelos de IA projetados para operar em ambientes confidenciais.

A ação judicial da Anthropic argumenta que a designação de risco à cadeia de suprimentos — a primeira já aplicada a uma empresa americana — constitui retaliação do governo pelas opiniões publicamente declaradas da empresa sobre segurança em IA, em violação à Primeira Emenda.

O governo, em um documento de 40 páginas apresentado no início desta semana, rejeitou totalmente essa interpretação, afirmando que a recusa da Anthropic em permitir todos os usos militares legais de sua tecnologia foi uma decisão comercial, não uma liberdade de expressão protegida, e que a designação foi uma determinação direta de segurança nacional, não uma punição pelas opiniões da empresa.