Aus Gerichtsunterlagen geht hervor, dass das Pentagon Anthropic eine Woche, nachdem Trump das Ende der Zusammenarbeit erklärt hatte, mitteilte, dass die Angleichung kurz bevorstehe

Anthropic reichte am späten Freitagnachmittag zwei eidesstattliche Erklärungen bei einem kalifornischen Bundesgericht ein und widersprach damit der Behauptung des Pentagon, das KI-Unternehmen stelle ein „inakzeptables Risiko für die nationale Sicherheit“ dar. Das Unternehmen argumentiert, die Argumentation der Regierung beruhe auf technischen Missverständnissen und Behauptungen, die während der monatelangen Verhandlungen im Vorfeld des Rechtsstreits nie zur Sprache gekommen seien.

Die Erklärungen begleiteten den Erwiderungsschriftsatz von Anthropic in seiner Klage gegen das Verteidigungsministerium, der kurz vor einer für Dienstag, den 24. März, angesetzten Anhörung vor Richterin Rita Lin in San Francisco eingereicht wurde.

Der Streit reicht bis Ende Februar zurück, als Präsident Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth bekannt gaben, dass sie die Beziehungen zu Anthropic abbrechen würden, nachdem das Unternehmen sich geweigert hatte, eine uneingeschränkte militärische Nutzung seiner KI-Technologie zu gestatten.

Die beiden Personen, die die Erklärungen abgegeben haben, sind Sarah Heck, Leiterin der Abteilung für Politik bei Anthropic, und Thiyagu Ramasamy, Leiter des Bereichs Öffentlicher Sektor des Unternehmens.

Heck ist eine ehemalige Beamtin des Nationalen Sicherheitsrats, die während der Obama-Regierung im Weißen Haus tätig war, bevor sie zu Stripe und später zu Anthropic wechselte, wo sie die Regierungsbeziehungen und politischen Aktivitäten des Unternehmens leitet. Sie war persönlich bei dem Treffen am 24. Februar anwesend, bei dem CEO Dario Amodei mit Verteidigungsminister Hegseth und dem Unterstaatssekretär des Pentagon, Emil Michael, zusammentraf.

In ihrer Erklärung hebt Heck hervor, was sie als zentrale Unwahrheit in den Unterlagen der Regierung bezeichnet: dass Anthropic eine Art Genehmigungsbefugnis über militärische Operationen angestrebt habe. Diese Behauptung, so sagt sie, sei schlichtweg falsch. „Zu keinem Zeitpunkt während der Verhandlungen von Anthropic mit dem Ministerium haben ich oder ein anderer Mitarbeiter von Anthropic erklärt, dass das Unternehmen eine solche Rolle anstrebe“, schrieb sie.

Sie merkt außerdem an, dass die Sorge des Pentagons, Anthropic könnte seine Technologie mitten im Einsatz deaktivieren oder verändern, während der Verhandlungen nie zur Sprache kam. Stattdessen tauchte sie ihrer Aussage nach erstmals in den Gerichtsunterlagen der Regierung auf, wodurch Anthropic keine Gelegenheit zur Stellungnahme hatte.

Ein weiteres Detail in Hecks Erklärung, das wahrscheinlich Aufmerksamkeit erregen wird, ist, dass am 4. März – dem Tag, nachdem das Pentagon seine Einstufung von Anthropic als Risiko für die Lieferkette offiziell abgeschlossen hatte – Unterstaatssekretär Michael eine E-Mail an Amodei schickte, in der er erklärte, dass sich beide Seiten in den beiden Fragen, die die Regierung nun als Beweis dafür anführt, dass Anthropic eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, „sehr nahe“ seien: seine Haltung zu autonomen Waffen und zur Massenüberwachung von US-Bürgern.

Die E-Mail, die Heck als Anlage zu ihrer Erklärung beifügt, ist im Zusammenhang mit Michaels öffentlichen Äußerungen in den folgenden Tagen lesenswert. Am 5. März veröffentlichte Amodei eine Erklärung, in der er sagte, das Unternehmen habe „produktive Gespräche“ mit dem Pentagon geführt. Am nächsten Tag schrieb Michael auf X, dass „keine aktiven Verhandlungen des Verteidigungsministeriums mit Anthropic stattfinden“. Eine Woche später erklärte er gegenüber CNBC, es gebe „keine Chance“ auf eine Wiederaufnahme der Gespräche.

Hecks Argument scheint zu sein: Wenn Anthropics Haltung zu diesen beiden Themen das Unternehmen zu einer Bedrohung für die nationale Sicherheit macht, warum erklärte dann ein Vertreter des Pentagons unmittelbar nach der endgültigen Einstufung, dass sich beide Seiten in genau diesen Fragen fast einig seien?

Ramasamy bringt eine andere Art von Fachwissen in den Fall ein. Bevor er 2025 zu Anthropic kam, war er sechs Jahre lang bei Amazon Web Services tätig und betreute dort KI-Implementierungen für Regierungskunden, darunter auch in geheimen Umgebungen. Bei Anthropic wird ihm der Aufbau des Teams zugeschrieben, das die Claude-Modelle in den Kontext der nationalen Sicherheit und Verteidigung eingeführt hat, einschließlich des im letzten Sommer angekündigten 200-Millionen-Dollar-Vertrags mit dem Pentagon.

In seiner Erklärung geht er auf die Behauptung der Regierung ein, dass Anthropic theoretisch militärische Operationen stören könnte, indem es die Technologie deaktiviert oder deren Verhalten verändert – was laut Ramasamy technisch nicht machbar ist. Ihm zufolge hat Anthropic keinen Zugriff auf Claude, sobald es in einem von der Regierung gesicherten, „air-gapped“ System eingesetzt wird, das von einem Drittanbieter betrieben wird; es gibt keinen Fern-Kill-Schalter, keine Hintertür und keinen Mechanismus, um unbefugte Updates zu installieren. Jede Vorstellung von einem „operativen Veto“ sei reine Fiktion, meint er und erklärt, dass jede Änderung am Modell die ausdrückliche Genehmigung des Pentagons sowie entsprechende Maßnahmen zur Installation erfordern würde.

Anthropic, so sagt er, könne nicht einmal sehen, was Regierungsnutzer in das System eingeben, geschweige denn diese Daten extrahieren.

Ramasamy widerspricht auch der Behauptung der Regierung, dass die Einstellung ausländischer Staatsangehöriger durch Anthropic das Unternehmen zu einem Sicherheitsrisiko mache. Er weist darauf hin, dass die Mitarbeiter von Anthropic einer Sicherheitsüberprüfung durch die US-Regierung unterzogen wurden – demselben Hintergrundüberprüfungsprozess, der für den Zugang zu Verschlusssachen erforderlich ist – und fügt in seiner Erklärung hinzu, dass Anthropic „meines Wissens“ das einzige KI-Unternehmen ist, bei dem sicherheitsüberprüftes Personal tatsächlich die KI-Modelle entwickelt hat, die für den Einsatz in geheimen Umgebungen konzipiert sind.

In der Klage von Anthropic wird argumentiert, dass die Einstufung als Risiko für die Lieferkette – die erste, die jemals gegen ein amerikanisches Unternehmen verhängt wurde – eine Vergeltungsmaßnahme der Regierung für die öffentlich geäußerten Ansichten des Unternehmens zur KI-Sicherheit darstellt und damit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Die Regierung wies diese Interpretation in einer 40-seitigen Stellungnahme Anfang dieser Woche vollständig zurück und erklärte, dass die Weigerung von Anthropic, alle rechtmäßigen militärischen Anwendungen seiner Technologie zuzulassen, eine geschäftliche Entscheidung und keine geschützte Meinungsäußerung sei und dass die Einstufung eine reine Entscheidung im Interesse der nationalen Sicherheit und keine Bestrafung für die Ansichten des Unternehmens darstelle.