O que o impasse da Anthropic com o Pentágono significa para a segurança nacional

As últimas duas semanas foram marcadas por um impasse público entre o CEO da Anthropic, Dario Amodei, e o secretário de Defesa, Pete Hegseth, centrado na aplicação da tecnologia de IA pelas Forças Armadas.

A Anthropic estabeleceu políticas que proíbem que seus modelos de IA sejam usados para vigilância em massa de cidadãos americanos ou para sistemas de armas totalmente autônomos que iniciem ataques sem aprovação humana. Em contrapartida, o secretário Hegseth defende que o Departamento de Defesa não deve ser limitado pelas regras de um fornecedor, defendendo a permissão para empregar a tecnologia para qualquer “uso lícito”.

Na quinta-feira, Amodei indicou publicamente que a Anthropic não tem intenção de recuar de sua posição, apesar de enfrentar uma possível designação como risco à cadeia de suprimentos. Dado o ritmo acelerado das notícias, é crucial compreender claramente as questões centrais em jogo neste conflito.

Fundamentalmente, essa disputa é sobre controle: quem governa a implantação de poderosos sistemas de IA — as empresas que os criam ou as agências governamentais que buscam implementá-los.

Com o que a Anthropic está preocupada?

Como mencionado, as principais preocupações da Anthropic envolvem a aplicação de seus modelos à vigilância em massa ou a armas autônomas sem supervisão humana para decisões de alvos e engajamento. Ao contrário dos contratantes de defesa tradicionais, que muitas vezes têm controle limitado sobre o uso final, a Anthropic argumenta, desde sua fundação, que os riscos únicos da IA exigem salvaguardas únicas. O principal desafio da empresa é manter essas salvaguardas quando sua tecnologia é utilizada pelas forças armadas.

As Forças Armadas dos EUA já operam sistemas altamente automatizados, alguns com capacidades letais. Embora a decisão final de usar força letal tenha tradicionalmente cabido aos humanos, existem poucas restrições legais sobre armas militares autônomas. O Departamento de Defesa não possui uma proibição total de sistemas totalmente autônomos. Uma diretiva de 2023 permite que a IA selecione e ataque alvos de forma independente, desde que certos padrões sejam cumpridos e que autoridades de alto escalão concedam aprovação.

Essa estrutura de políticas é exatamente o que preocupa a Anthropic. O desenvolvimento de tecnologia militar costuma ser opaco; medidas para automatizar a tomada de decisões letais podem não se tornar de conhecimento público até que um sistema já esteja operacional. Se tal sistema incorporasse os modelos da Anthropic, o Pentágono poderia considerá-lo um “uso legítimo”.

Economize até US$ 300 ou 30% no TechCrunch Founder Summit

Mais de 1.000 fundadores e investidores se reunirão na TechCrunch Founder Summit 2026 para um dia dedicado ao crescimento, à execução e a estratégias práticas de expansão. Obtenha insights de fundadores e investidores que estão moldando o setor. Conecte-se com colegas que enfrentam desafios de crescimento semelhantes. Saia com táticas práticas que você pode implementar imediatamente.

A oferta termina em 13 de março.

Economize até US$ 300 ou 30% no TechCrunch Founder Summit

Junte-se a mais de 1.000 fundadores e investidores na TechCrunch Founder Summit 2026 para um dia intensivo focado em crescimento, execução e escalabilidade no mundo real. Aprenda com fundadores e investidores que definiram o setor. Faça networking com colegas em estágios semelhantes. Saia com táticas práticas para aplicação imediata.

A oferta termina em 13 de março.

A posição da Anthropic não é que tais aplicações devam ser banidas para sempre, mas que seus modelos atuais ainda não são suficientemente capazes de lidar com elas com segurança. Considere os riscos: um sistema autônomo identificando erroneamente um alvo, intensificando um conflito sem autorização ou tomando uma decisão letal irreversível em um instante. Colocar uma IA imperfeita no controle de armas cria um sistema rápido e confiante, mas mal equipado para tomar decisões de alto risco.

Além disso, a IA tem o potencial de ampliar a vigilância legal dos cidadãos dos EUA a uma escala preocupante. Embora a vigilância por meio da coleta de mensagens de texto, e-mails e comunicações já seja permitida por certas leis, a IA transforma o panorama. Ela permite o reconhecimento automatizado de padrões em grande escala, a análise cruzada de conjuntos de dados, a avaliação preditiva de riscos e o monitoramento contínuo do comportamento.

O que o Pentágono quer?

A posição do Pentágono é direta: ele busca a liberdade de implantar a tecnologia da Anthropic para qualquer finalidade legal que considere necessária, sem estar vinculado às políticas internas da empresa sobre armas autônomas ou vigilância.

O secretário Hegseth argumentou especificamente que o Departamento de Defesa não deve ser restringido pelas regras de um fornecedor, enfatizando que se dedicaria apenas ao “uso legal” da tecnologia.

Sean Parnell, porta-voz-chefe do Pentágono, declarou em uma postagem na quinta-feira no X que o departamento não tem interesse em conduzir vigilância doméstica em massa ou implantar armas autônomas.

“Nosso pedido é simples: permitir que o Pentágono use o modelo da Anthropic para todos os fins legais”, disse Parnell. “Essa é uma abordagem de bom senso para impedir que a Anthropic comprometa operações militares críticas e potencialmente coloque nosso pessoal em risco. Não podemos permitir que nenhuma empresa dite os termos de nossas decisões operacionais.”

Ele acrescentou que a Anthropic tem até as 17h01 (horário da costa leste) desta sexta-feira para decidir. “Caso contrário, rescindiremos nossa parceria e designaremos a Anthropic como um risco à cadeia de suprimentos para o Departamento de Defesa”, disse ele.

Embora a posição oficial do Departamento se concentre na liberdade operacional, as críticas do secretário Hegseth ocasionalmente abordaram questões culturais. Em um discurso em janeiro nos escritórios da SpaceX e da xAI, ele denunciou o que chamou de “IA woke”, comentários que muitos consideraram um prenúncio do atual conflito com a Anthropic.

“A IA do Departamento de Defesa não será woke”, declarou Hegseth. “Estamos construindo sistemas prontos para a guerra, não chatbots projetados para um seminário da Ivy League.”

E agora?

O Pentágono ameaçou com duas possíveis medidas: declarar a Anthropic um “risco à cadeia de suprimentos”, o que efetivamente colocaria a empresa na lista negra de contratos governamentais, ou invocar a Lei de Produção de Defesa para obrigar a empresa a adaptar seus modelos para uso militar. Com o prazo de Hegseth se aproximando na sexta-feira, ainda não se sabe se o Pentágono levará adiante essas medidas.

Este é um impasse de alto risco para ambos os lados. Sachin Seth, um investidor de capital de risco da Trousdale Ventures com foco em tecnologia de defesa, sugere que uma designação de risco à cadeia de suprimentos poderia ser catastrófica para a Anthropic.

Por outro lado, ele observa que, se o Departamento de Defesa romper laços com a Anthropic, isso poderia criar uma vulnerabilidade à segurança nacional.

“O Departamento enfrentaria um intervalo de seis a doze meses esperando que rivais como a OpenAI ou a xAI atingissem capacidade comparável”, disse Seth ao TechCrunch. “Isso cria uma janela em que eles poderiam estar dependendo de modelos de segunda ou terceira linha.”

A xAI está preparando sua tecnologia para classificações de segurança e poderia potencialmente substituir a Anthropic. Dadas as declarações públicas do proprietário Elon Musk, é provável que a xAI conceda ao Pentágono controle total sobre sua tecnologia. Relatórios recentes sugerem que a OpenAI pode manter restrições semelhantes às da Anthropic.