Hogar
Qué significa para la seguridad nacional el enfrentamiento de Anthropic con el Pentágono

Las últimas dos semanas han estado marcadas por un enfrentamiento público entre el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, centrado en la aplicación de la tecnología de IA por parte del ejército.
Anthropic ha establecido políticas que prohíben que sus modelos de IA se utilicen para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses o para sistemas de armas totalmente autónomos que lancen ataques sin aprobación humana. Por el contrario, el secretario Hegseth sostiene que el Departamento de Defensa no debería verse limitado por las normas de un proveedor, y aboga por que se permita emplear la tecnología para cualquier «uso lícito».
El jueves, Amodei indicó públicamente que Anthropic no tiene intención de ceder en su postura, a pesar de enfrentarse a una posible designación como riesgo para la cadena de suministro. Dado el rápido ritmo de las noticias, es crucial comprender claramente las cuestiones fundamentales que están en juego en este conflicto.
Fundamentalmente, esta disputa gira en torno al control: quién rige el despliegue de potentes sistemas de IA, si las empresas que los crean o las agencias gubernamentales que pretenden implementarlos.
¿Qué le preocupa a Anthropic?
Como se ha mencionado, las principales preocupaciones de Anthropic se refieren a que sus modelos se apliquen a la vigilancia masiva o a armas autónomas que carezcan de supervisión humana para las decisiones de selección de objetivos y ataque. A diferencia de los contratistas de defensa tradicionales, que a menudo tienen un control limitado sobre el uso final, Anthropic ha defendido desde su fundación que los riesgos únicos de la IA requieren salvaguardias únicas. El principal reto de la empresa es mantener estas salvaguardias cuando su tecnología es utilizada por el ejército.
El ejército de EE. UU. ya opera sistemas altamente automatizados, algunos con capacidades letales. Aunque la decisión final de usar la fuerza letal ha recaído tradicionalmente en los humanos, existen pocas restricciones legales sobre las armas militares autónomas. El Departamento de Defensa no tiene una prohibición total de los sistemas totalmente autónomos. Una directiva de 2023 permite que la IA seleccione y ataque objetivos de forma independiente, siempre que se cumplan ciertos estándares y los altos mandos den su aprobación.
Este marco normativo es precisamente lo que alarma a Anthropic. El desarrollo de la tecnología militar suele ser opaco; es posible que los pasos hacia la automatización de la toma de decisiones letales no se hagan públicos hasta que el sistema ya esté operativo. Si dicho sistema incorporara los modelos de Anthropic, el Pentágono podría considerarlo un «uso lícito».
Evento de TechCrunchAhorra hasta 300 $ o un 30 % en la TechCrunch Founder Summit
Más de 1000 fundadores e inversores se reunirán en la TechCrunch Founder Summit 2026 para una jornada dedicada al crecimiento, la ejecución y las estrategias prácticas de escalabilidad. Obtén información de fundadores e inversores que están dando forma al sector. Conecta con compañeros que se enfrentan a retos de crecimiento similares. Vete con tácticas prácticas que puedas implementar de inmediato.
La oferta termina el 13 de marzo.
Ahorra hasta 300 $ o un 30 % en la TechCrunch Founder Summit
Únete a más de 1000 fundadores e inversores en la TechCrunch Founder Summit 2026 para disfrutar de una jornada intensiva centrada en el crecimiento, la ejecución y la escalabilidad en el mundo real. Aprende de fundadores e inversores que han marcado el rumbo del sector. Establece contactos con compañeros que se encuentran en etapas similares. Vete con tácticas prácticas para aplicar de inmediato.
La oferta termina el 13 de marzo.
Boston, MA | 9 de junio de 2026 REGÍSTRATE AHORALa postura de Anthropic no es que tales aplicaciones deban prohibirse para siempre, sino que sus modelos actuales aún no son lo suficientemente capaces de gestionarlas de forma segura. Considere los riesgos: un sistema autónomo que identifica erróneamente a un objetivo, intensifica un conflicto sin autorización o toma una decisión letal irreversible en un instante. Poner una IA imperfecta al mando de las armas crea un sistema rápido y seguro de sí mismo, pero mal equipado para tomar decisiones de alto riesgo.
Además, la IA tiene el potencial de ampliar la vigilancia legal de los ciudadanos estadounidenses a una escala inquietante. Si bien la vigilancia mediante la recopilación de mensajes de texto, correos electrónicos y comunicaciones ya está permitida en virtud de ciertas leyes, la IA transforma el panorama. Permite el reconocimiento de patrones automatizado a gran escala, el análisis cruzado de conjuntos de datos, la evaluación predictiva de riesgos y la monitorización continua del comportamiento.
¿Qué quiere el Pentágono?
La postura del Pentágono es clara: busca la libertad de implementar la tecnología de Anthropic para cualquier fin legal que considere necesario, sin estar sujeto a las políticas internas de la empresa sobre armas autónomas o vigilancia.
El secretario Hegseth ha argumentado específicamente que el Departamento de Defensa no debería verse limitado por las normas de un proveedor, haciendo hincapié en que solo haría un «uso legal» de la tecnología.
Sean Parnell, portavoz jefe del Pentágono, declaró en una publicación del jueves en X que el departamento no tiene interés en llevar a cabo una vigilancia interna masiva ni en desplegar armas autónomas.
«Nuestra petición es sencilla: permitir que el Pentágono utilice el modelo de Anthropic para todos los fines legales», dijo Parnell. «Se trata de un enfoque de sentido común para evitar que Anthropic ponga en peligro operaciones militares críticas y pueda poner en riesgo a nuestro personal. No podemos permitir que ninguna empresa dicte los términos de nuestras decisiones operativas».
Añadió que Anthropic tiene hasta las 17:01 h (hora del Este) del viernes para decidir. «De lo contrario, rescindiremos nuestra colaboración y designaremos a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro del Departamento de Defensa», afirmó.
Aunque la postura oficial del Departamento se centra en la libertad operativa, las críticas del secretario Hegseth han abordado en ocasiones cuestiones culturales. En un discurso pronunciado en enero en las oficinas de SpaceX y xAI, denunció lo que denominó «IA woke», unos comentarios que muchos consideraron un presagio del actual enfrentamiento con Anthropic.
«La IA del Departamento de Defensa no será woke», declaró Hegseth. «Estamos construyendo sistemas preparados para la guerra, no chatbots diseñados para un seminario de la Ivy League».
¿Y ahora qué?
El Pentágono ha amenazado con dos posibles medidas: declarar a Anthropic «riesgo para la cadena de suministro», lo que supondría incluir a la empresa en una lista negra para los contratos gubernamentales, o invocar la Ley de Producción de Defensa para obligar a la empresa a adaptar sus modelos para uso militar. Con la fecha límite del viernes fijada por Hegseth acercándose, sigue sin estar claro si el Pentágono llevará a cabo estas medidas.
Se trata de un punto muerto de alto riesgo para ambas partes. Sachin Seth, inversor de capital riesgo en Trousdale Ventures especializado en tecnología de defensa, sugiere que la designación como riesgo para la cadena de suministro podría ser catastrófica para Anthropic.
Por el contrario, señala, si el Departamento de Defensa rompe sus lazos con Anthropic, podría crear una vulnerabilidad para la seguridad nacional.
«El Departamento se enfrentaría a un vacío de entre seis y doce meses a la espera de que rivales como OpenAI o xAI alcancen una capacidad comparable», declaró Seth a TechCrunch. «Eso crea un margen en el que podrían tener que recurrir a modelos de segunda o tercera categoría».
xAI está preparando su tecnología para las clasificaciones de seguridad y podría sustituir potencialmente a Anthropic. Dadas las declaraciones públicas de su propietario, Elon Musk, es probable que xAI conceda al Pentágono el control total sobre su tecnología. Informes recientes sugieren que OpenAI podría mantener restricciones similares a las de Anthropic.
Artículo relacionado
La duración del contrato de alquiler de SpaceX por parte de Anthropic divide opiniones
A principios de este mes, xAI cerró un importante acuerdo de recursos informáticos con Anthropic, comprometiéndose a pagar miles de millones al mes a cambio de acceso exclusivo al clúster Colossus. El
Mythos, de Anthropic, redefine el enfoque de Firefox en materia de ciberseguridad
Cuando Anthropic presentó su modelo Mythos en abril, la empresa también lanzó una severa advertencia a los desarrolladores de software. Según el laboratorio, el modelo demostró ser tan eficaz a la hor
Los vínculos de Anthropic con la administración de Trump comienzan a disolverse.
Aunque el Pentágono clasificó recientemente a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, la empresa continúa manteniendo contactos con altos funcionarios del gobierno de Trump.Indicios previos de una mejora en las relaciones —o al menos
Recomendaciones de temas especiales relacionados
comentario (0)
0/500

Las últimas dos semanas han estado marcadas por un enfrentamiento público entre el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, centrado en la aplicación de la tecnología de IA por parte del ejército.
Anthropic ha establecido políticas que prohíben que sus modelos de IA se utilicen para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses o para sistemas de armas totalmente autónomos que lancen ataques sin aprobación humana. Por el contrario, el secretario Hegseth sostiene que el Departamento de Defensa no debería verse limitado por las normas de un proveedor, y aboga por que se permita emplear la tecnología para cualquier «uso lícito».
El jueves, Amodei indicó públicamente que Anthropic no tiene intención de ceder en su postura, a pesar de enfrentarse a una posible designación como riesgo para la cadena de suministro. Dado el rápido ritmo de las noticias, es crucial comprender claramente las cuestiones fundamentales que están en juego en este conflicto.
Fundamentalmente, esta disputa gira en torno al control: quién rige el despliegue de potentes sistemas de IA, si las empresas que los crean o las agencias gubernamentales que pretenden implementarlos.
¿Qué le preocupa a Anthropic?
Como se ha mencionado, las principales preocupaciones de Anthropic se refieren a que sus modelos se apliquen a la vigilancia masiva o a armas autónomas que carezcan de supervisión humana para las decisiones de selección de objetivos y ataque. A diferencia de los contratistas de defensa tradicionales, que a menudo tienen un control limitado sobre el uso final, Anthropic ha defendido desde su fundación que los riesgos únicos de la IA requieren salvaguardias únicas. El principal reto de la empresa es mantener estas salvaguardias cuando su tecnología es utilizada por el ejército.
El ejército de EE. UU. ya opera sistemas altamente automatizados, algunos con capacidades letales. Aunque la decisión final de usar la fuerza letal ha recaído tradicionalmente en los humanos, existen pocas restricciones legales sobre las armas militares autónomas. El Departamento de Defensa no tiene una prohibición total de los sistemas totalmente autónomos. Una directiva de 2023 permite que la IA seleccione y ataque objetivos de forma independiente, siempre que se cumplan ciertos estándares y los altos mandos den su aprobación.
Este marco normativo es precisamente lo que alarma a Anthropic. El desarrollo de la tecnología militar suele ser opaco; es posible que los pasos hacia la automatización de la toma de decisiones letales no se hagan públicos hasta que el sistema ya esté operativo. Si dicho sistema incorporara los modelos de Anthropic, el Pentágono podría considerarlo un «uso lícito».
Evento de TechCrunchAhorra hasta 300 $ o un 30 % en la TechCrunch Founder Summit
Más de 1000 fundadores e inversores se reunirán en la TechCrunch Founder Summit 2026 para una jornada dedicada al crecimiento, la ejecución y las estrategias prácticas de escalabilidad. Obtén información de fundadores e inversores que están dando forma al sector. Conecta con compañeros que se enfrentan a retos de crecimiento similares. Vete con tácticas prácticas que puedas implementar de inmediato.
La oferta termina el 13 de marzo.
Ahorra hasta 300 $ o un 30 % en la TechCrunch Founder Summit
Únete a más de 1000 fundadores e inversores en la TechCrunch Founder Summit 2026 para disfrutar de una jornada intensiva centrada en el crecimiento, la ejecución y la escalabilidad en el mundo real. Aprende de fundadores e inversores que han marcado el rumbo del sector. Establece contactos con compañeros que se encuentran en etapas similares. Vete con tácticas prácticas para aplicar de inmediato.
La oferta termina el 13 de marzo.
Boston, MA | 9 de junio de 2026 REGÍSTRATE AHORALa postura de Anthropic no es que tales aplicaciones deban prohibirse para siempre, sino que sus modelos actuales aún no son lo suficientemente capaces de gestionarlas de forma segura. Considere los riesgos: un sistema autónomo que identifica erróneamente a un objetivo, intensifica un conflicto sin autorización o toma una decisión letal irreversible en un instante. Poner una IA imperfecta al mando de las armas crea un sistema rápido y seguro de sí mismo, pero mal equipado para tomar decisiones de alto riesgo.
Además, la IA tiene el potencial de ampliar la vigilancia legal de los ciudadanos estadounidenses a una escala inquietante. Si bien la vigilancia mediante la recopilación de mensajes de texto, correos electrónicos y comunicaciones ya está permitida en virtud de ciertas leyes, la IA transforma el panorama. Permite el reconocimiento de patrones automatizado a gran escala, el análisis cruzado de conjuntos de datos, la evaluación predictiva de riesgos y la monitorización continua del comportamiento.
¿Qué quiere el Pentágono?
La postura del Pentágono es clara: busca la libertad de implementar la tecnología de Anthropic para cualquier fin legal que considere necesario, sin estar sujeto a las políticas internas de la empresa sobre armas autónomas o vigilancia.
El secretario Hegseth ha argumentado específicamente que el Departamento de Defensa no debería verse limitado por las normas de un proveedor, haciendo hincapié en que solo haría un «uso legal» de la tecnología.
Sean Parnell, portavoz jefe del Pentágono, declaró en una publicación del jueves en X que el departamento no tiene interés en llevar a cabo una vigilancia interna masiva ni en desplegar armas autónomas.
«Nuestra petición es sencilla: permitir que el Pentágono utilice el modelo de Anthropic para todos los fines legales», dijo Parnell. «Se trata de un enfoque de sentido común para evitar que Anthropic ponga en peligro operaciones militares críticas y pueda poner en riesgo a nuestro personal. No podemos permitir que ninguna empresa dicte los términos de nuestras decisiones operativas».
Añadió que Anthropic tiene hasta las 17:01 h (hora del Este) del viernes para decidir. «De lo contrario, rescindiremos nuestra colaboración y designaremos a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro del Departamento de Defensa», afirmó.
Aunque la postura oficial del Departamento se centra en la libertad operativa, las críticas del secretario Hegseth han abordado en ocasiones cuestiones culturales. En un discurso pronunciado en enero en las oficinas de SpaceX y xAI, denunció lo que denominó «IA woke», unos comentarios que muchos consideraron un presagio del actual enfrentamiento con Anthropic.
«La IA del Departamento de Defensa no será woke», declaró Hegseth. «Estamos construyendo sistemas preparados para la guerra, no chatbots diseñados para un seminario de la Ivy League».
¿Y ahora qué?
El Pentágono ha amenazado con dos posibles medidas: declarar a Anthropic «riesgo para la cadena de suministro», lo que supondría incluir a la empresa en una lista negra para los contratos gubernamentales, o invocar la Ley de Producción de Defensa para obligar a la empresa a adaptar sus modelos para uso militar. Con la fecha límite del viernes fijada por Hegseth acercándose, sigue sin estar claro si el Pentágono llevará a cabo estas medidas.
Se trata de un punto muerto de alto riesgo para ambas partes. Sachin Seth, inversor de capital riesgo en Trousdale Ventures especializado en tecnología de defensa, sugiere que la designación como riesgo para la cadena de suministro podría ser catastrófica para Anthropic.
Por el contrario, señala, si el Departamento de Defensa rompe sus lazos con Anthropic, podría crear una vulnerabilidad para la seguridad nacional.
«El Departamento se enfrentaría a un vacío de entre seis y doce meses a la espera de que rivales como OpenAI o xAI alcancen una capacidad comparable», declaró Seth a TechCrunch. «Eso crea un margen en el que podrían tener que recurrir a modelos de segunda o tercera categoría».
xAI está preparando su tecnología para las clasificaciones de seguridad y podría sustituir potencialmente a Anthropic. Dadas las declaraciones públicas de su propietario, Elon Musk, es probable que xAI conceda al Pentágono el control total sobre su tecnología. Informes recientes sugieren que OpenAI podría mantener restricciones similares a las de Anthropic.
La duración del contrato de alquiler de SpaceX por parte de Anthropic divide opiniones
A principios de este mes, xAI cerró un importante acuerdo de recursos informáticos con Anthropic, comprometiéndose a pagar miles de millones al mes a cambio de acceso exclusivo al clúster Colossus. El
Mythos, de Anthropic, redefine el enfoque de Firefox en materia de ciberseguridad
Cuando Anthropic presentó su modelo Mythos en abril, la empresa también lanzó una severa advertencia a los desarrolladores de software. Según el laboratorio, el modelo demostró ser tan eficaz a la hor
Los vínculos de Anthropic con la administración de Trump comienzan a disolverse.
Aunque el Pentágono clasificó recientemente a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, la empresa continúa manteniendo contactos con altos funcionarios del gobierno de Trump.Indicios previos de una mejora en las relaciones —o al menos











