애플, 9500만 달러 규모의 사이다 합의안: 잠재적 배상금 세부사항 공개

애플, 시리 프라이버시 문제로 집단 소송 합의

수백만 애플 사용자 중 한 명이라면, 약간의 횡재를 기대할 수 있을지도 모릅니다. 애플은 최근 2019년에 제기된 집단 소송을 해결하기 위해 9500만 달러를 지불하기로 합의했습니다. 이 소송은 시리가 사용자의 동의 없이 대화를 엿들었다는 주장을 담고 있습니다. 로이터가 처음 보도한 이 소식은 기술 업계에서 큰 화제를 불러일으켰습니다.

로페즈 대 애플 주식회사

로페즈 대 애플 주식회사로 알려진 이 소송은 세 명의 원고가 애플이 "헤이 시리"라는 활성화 문구 없이도 대화를 듣도록 시리를 설계했다고 주장하며 제기되었습니다. 그들은 또한 애플이 이러한 녹음을 제3자 계약자와 공유함으로써 프라이버시를 침해했다고 주장했습니다. 예를 들어, 두 명의 원고는 에어 조던 스니커즈와 올리브 가든 레스토랑에 대해 이야기한 후 해당 제품의 광고가 쏟아졌다고 언급했습니다. 또 다른 원고는 의사와 개인적으로 논의한 수술 절차에 대한 광고를 받았다고 주장했습니다.

애플은 잘못이 없다고 부인했지만 소송을 해결하기로 합의했습니다. 이 합의는 캘리포니아 오클랜드의 미국 연방 판사 제프리 화이트의 승인을 받아야 지급이 이루어질 수 있습니다.

얼마를 받을 수 있을까

그렇다면 얼마나 받을 수 있을까요? 이는 소유한 시리 지원 기기의 수에 따라 다릅니다. 아스 테크니카가 공유한 예비 합의에 따르면, 기기당 최대 20달러를 청구할 수 있으며, 한 사람당 최대 5개 기기로 제한됩니다. 그러나 이 합의는 구체적입니다—2014년 9월 17일부터 합의 날짜까지 의도하지 않은 시리 활성화로 인해 개인 대화가 캡처되고 공유된 현재 또는 이전 미국 내 시리 기기 소유자만 해당됩니다. 즉, 모든 시리 사용자가 지급 자격이 있는 것은 아니며, 시리가 대화를 엿들었다는 것을 증명할 수 있는 사용자만 해당됩니다.

판사가 최종 승인을 내리면, 예상대로 45일 이내에 합의 웹사이트에서 자신의 몫을 청구하는 방법을 확인할 수 있습니다. 집단 소송 기간은 2014년 9월 17일부터 2024년 12월 31일까지로, 시리 사용의 10년 이상을 포괄합니다.

애플의 평판에 미치는 영향

최근 회계연도에 937억 4000만 달러를 벌어들인 거대 기업 애플에게 9500만 달러는 미미한 금액입니다—로이터에 따르면 약 9시간의 수익에 해당합니다. 재정적 타격은 크지 않을 수 있지만, 평판에 미치는 손상은 더 클 수 있습니다. 애플은 항상 프라이버시에 대한 헌신을 자랑하며 마이크로소프트나 구글 같은 경쟁사와 차별화해 왔습니다. 하지만 이 주장이 사실이라면, 회사가 자체 프라이버시 기준을 타협했을 가능성이 있습니다.

대중은 음성 비서가 동의 없이 개인 대화를 녹음하고 공유할 가능성에 대해 점점 더 경계하고 있습니다. 애플은 잘못을 부인했지만, 합의는 추가적인 법적 싸움을 피하고 논란을 넘어서려는 의지를 시사하며, 이는 기술 거인에게 좋은 모습은 아닙니다.

소송이 제기되기 전, 가디언은 2019년 초 시리의 프라이버시 문제에 대해 내부 고발자를 인용하며, 애플 계약자가 품질 관리 점검 중 기밀 대화를 들을 수 있었다고 보도했습니다. 이에 대응해 애플은 2019년 8월 시리에 중대한 변화를 주었으며, 인간 평가를 중단하고, 시리 대화 저장을 중지하며, 시리 학습을 선택 사항으로 만들었습니다. 선택한 사용자라도 녹음은 외부 계약자가 아닌 애플 직원만 접근할 수 있게 되었습니다.

애플 대변인은 ZDNET에 다음과 같이 말했습니다: "시리는 처음부터 사용자 프라이버시를 보호하도록 설계되었습니다. 시리 데이터는 마케팅 프로필을 구축하는 데 사용되지 않았으며, 어떤 목적으로도 누구에게도 판매되지 않았습니다. 애플은 2019년에 이미 해결한 제3자 평가에 대한 우려에서 벗어나기 위해 이 사건을 합의했습니다. 우리는 시리 데이터를 시리 개선에 사용하며, 시리를 더욱 프라이버시 친화적으로 만들기 위해 지속적으로 기술을 개발하고 있습니다."

구글도 비슷한 혐의에 직면

애플만 이 프라이버시 논란에 휘말린 것은 아닙니다. 구글도 음성 비서와 관련된 유사한 집단 소송에 직면해 있으며, 두 사건 모두 같은 로펌이 원고를 대리하고 있습니다. 이 소송은 캘리포니아 산호세 연방 법원에서 심리 중이라고 로이터가 보도했습니다.