Le décret anti-intelligence de Trump pourrait remodeler le modèle de formation des entreprises technologiques américaines

Lorsque DeepSeek, Alibaba et d'autres entreprises chinoises ont présenté leurs modèles d'IA, les analystes occidentaux ont immédiatement observé que ces systèmes évitaient les questions mettant en cause le parti communiste chinois. Les autorités américaines ont ensuite vérifié que ces modèles étaient conçus pour s'aligner sur les positions officielles de Pékin, ce qui a déclenché des débats sur la censure et les préjugés intégrés.

Les principales entreprises américaines spécialisées dans l'IA, dont OpenAI, ont invoqué cette raison pour accélérer le développement technologique avec un minimum d'interférence réglementaire. Comme l'a fait remarquer Chris Lehane, responsable des affaires internationales d'OpenAI, dans un récent message publié sur LinkedIn, il s'agit d'une compétition entre "l'IA démocratique menée par les États-Unis et l'IA contrôlée par l'État de la Chine communiste".

Cet équilibre pourrait être perturbé par un décret signé par le président Donald Trump qui interdit à "l'IA woke" et à tout système d'IA manquant de "neutralité idéologique" de recevoir des contrats gouvernementaux.

La directive cible spécifiquement la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI), la qualifiant de doctrine "omniprésente et nuisible" qui "compromet la qualité et la précision des résultats". Elle mentionne explicitement les questions liées à la race et au sexe, la représentation démographique modifiée, la théorie critique de la race, les questions relatives aux transgenres, les préjugés inconscients, l'intersectionnalité et le racisme systémique.

Les spécialistes préviennent que cela pourrait intimider les développeurs, qui pourraient se sentir obligés d'aligner leurs modèles et leurs données de formation sur les positions de la Maison Blanche afin d'obtenir un financement fédéral pour leurs projets à forte intensité de ressources.

Le décret coïncide avec la publication par la Maison-Blanche du "plan d'action pour l'IA" de M. Trump, qui réoriente l'attention nationale des risques sociaux vers le développement de l'infrastructure de l'IA, la réduction des barrières réglementaires pour les entreprises technologiques, le renforcement de la sécurité nationale et la concurrence avec la Chine.

La directive exige que le directeur de l'Office of Management and Budget, l'administrateur de la politique d'achat fédérale, l'administrateur des services généraux et le directeur de l'Office of Science and Technology Policy fournissent des conseils de conformité à toutes les agences fédérales.

Des poids lourds de la technologie et du capital-risque se joignent à l'agenda de Disrupt 2025

Netflix, ElevenLabs, Wayve, Sequoia Capital - ce ne sont là que quelques-uns des grands noms qui se joindront à l'agenda de Disrupt 2025. Ils sont là pour fournir les informations qui alimentent la croissance des startups et vous permettent d'affiner vos connaissances. Ne manquez pas le 20e anniversaire de TechCrunch Disrupt et la chance d'apprendre des plus grands noms de la technologie. Prenez votre billet maintenant et économisez jusqu'à 675 $ avant que les prix n'augmentent.

Les grands noms de la technologie et du capital-risque se joignent à l'agenda de Disrupt 2025

Netflix, ElevenLabs, Wayve, Sequoia Capital - ce ne sont là que quelques-uns des grands noms qui se joindront au programme de Disrupt 2025. Ils sont là pour fournir les informations qui alimentent la croissance des startups et vous permettent d'affiner vos connaissances. Ne manquez pas le 20e anniversaire de TechCrunch Disrupt et la chance d'apprendre des plus grands noms de la technologie - prenez votre billet maintenant et économisez jusqu'à 675 $ avant que les prix n'augmentent.

"Nous mettons un terme à la guerre, une fois pour toutes", a déclaré Donald Trump lors d'une discussion sur l'IA organisée par le All-In Podcast et le Hill & Valley Forum. "Je signe un ordre qui empêche le gouvernement fédéral d'acquérir des technologies d'IA entachées de préjugés partisans ou d'agendas idéologiques, comme la théorie critique de la race, ce qui est absurde. À partir de maintenant, le gouvernement américain ne s'engagera qu'avec une IA qui donne la priorité à la vérité, à l'équité et à l'impartialité rigoureuse."

La définition de ce qu'est une IA impartiale ou objective constitue un défi de taille.

Selon Philip Seargeant, maître de conférences en linguistique appliquée à l'Open University, une véritable objectivité est impossible à atteindre.

"L'un des principes fondamentaux de la sociolinguistique est que le langage n'est jamais neutre", explique M. Seargeant. "La notion d'objectivité pure est une illusion".

En outre, l'idéologie de l'administration Trump ne représente pas les perspectives de tous les Américains. M. Trump a souvent tenté de réduire le financement des programmes climatiques, de l'éducation, des médias publics, de la recherche, des subventions sociales, de l'aide aux communautés et à l'agriculture, et des soins de santé tenant compte de l'égalité des sexes, qualifiant fréquemment ces efforts d'exemples de dépenses "woke" ou motivées par des considérations politiques.

Comme l'a fait remarquer Rumman Chowdhury, scientifique spécialiste des données, PDG de l'organisation à but non lucratif Humane Intelligence et ancien envoyé scientifique des États-Unis pour l'IA, "tout ce avec quoi l'administration Trump n'est pas d'accord est rejeté comme 'woke'".

Les définitions de la "recherche de la vérité" et de la "neutralité idéologique" dans l'ordonnance sont ambiguës à certains égards et précises à d'autres. La "recherche de la vérité" se réfère aux LLM qui "mettent l'accent sur l'exactitude historique, la rigueur scientifique et l'objectivité", tandis que la "neutralité idéologique" décrit les modèles qui fonctionnent comme des "outils impartiaux, non partisans et exempts de manipulations idéologiques, telles que les influences de l'IED".

Ces définitions permettent une large interprétation et une influence externe potentielle. Les entreprises spécialisées dans l'IA ont plaidé en faveur d'une réduction des restrictions opérationnelles. Bien qu'un décret n'ait pas force de loi, les grandes entreprises d'IA pourraient devoir s'adapter à l'évolution des objectifs politiques de l'administration.

Récemment, OpenAI, Anthropic, Google et xAI ont conclu des accords avec le ministère de la défense, chacun pouvant recevoir jusqu'à 200 millions de dollars pour développer des systèmes d'IA autonomes pour des applications critiques de sécurité nationale.

On ne sait toujours pas laquelle de ces entreprises bénéficiera le plus de l'interdiction de l'IA, ni si elle adhérera aux nouvelles exigences.

TechCrunch a contacté chaque entreprise et fournira des mises à jour au fur et à mesure des réponses reçues.

En dépit de ses propres préjugés, xAI semble être la plus alignée sur l'ordre, du moins dans un premier temps. Elon Musk a présenté Grok, le chatbot de xAI, comme l'outil de recherche de vérité définitif, anti-éveillé et "moins biaisé". La programmation de Grok l'incite à remettre en question les sources principales, à rechercher d'autres points de vue sans tenir compte du politiquement correct, et même à intégrer le point de vue de Musk sur les questions litigieuses. Récemment, Grok a généré des remarques antisémites et exprimé son admiration pour Hitler sur X, ainsi que d'autres contenus offensants, racistes et sexistes.

Mark Lemley, professeur de droit à Stanford, a déclaré à TechCrunch que le décret constitue "une discrimination évidente, en particulier parce que le gouvernement a récemment passé un contrat avec Grok, que certains appellent 'MechaHitler'".

En plus du financement de xAI par le département de la défense, la société a révélé que "Grok for Government" a été ajouté au calendrier de la General Services Administration, rendant les produits xAI disponibles pour l'achat par tous les bureaux et agences du gouvernement.

"La question clé est de savoir s'ils interdiraient Grok, l'IA à laquelle ils viennent d'attribuer un contrat important, étant donné ses réponses intentionnellement politisées", a écrit M. Lemley par courrier électronique. "Si ce n'est pas le cas, il s'agit d'une discrimination sans équivoque à l'encontre de certains points de vue.

Comme le montrent les directives internes de Grok, les résultats des modèles reflètent à la fois les valeurs de leurs créateurs et leurs données d'apprentissage. Parfois, une prudence excessive de la part des développeurs ou une formation sur les données Internet qui mettent l'accent sur des valeurs inclusives ont entraîné un comportement biaisé du modèle. Par exemple, Google a été critiqué l'année dernière lorsque son chatbot Gemini a généré des images d'un George Washington noir et de nazis ethniquement diversifiés, exemples cités dans le décret de Trump comme preuve d'une IA influencée par l'IED.

La principale préoccupation de Mme Chowdhury est que les entreprises d'IA pourraient délibérément modifier les données d'entraînement pour se conformer aux préférences de l'administration. Elle a fait référence aux commentaires de Musk avant la publication de Grok 4, où il a déclaré que xAI utiliserait le nouveau modèle pour "réécrire l'ensemble du corpus de connaissances humaines, en corrigeant les omissions et en supprimant les inexactitudes avant le réentraînement".

Cela donnerait effectivement à Musk le pouvoir de déterminer l'exactitude des faits, ce qui aurait des conséquences importantes sur l'accessibilité de l'information.

Naturellement, les entreprises technologiques ont toujours pris des décisions éditoriales concernant la visibilité du contenu depuis les premiers jours de l'internet.

Le commentateur conservateur David Sacks - l'entrepreneur et investisseur que Trump a nommé tsar de l'IA - a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes au sujet de l'"intelligence artificielle" (woke AI) dans le podcast All-In, qui a coanimé les annonces de Trump en matière d'IA. M. Sacks a accusé les principaux développeurs d'IA d'intégrer des valeurs de gauche dans leurs produits, présentant sa position comme une défense de la liberté d'expression et une mise en garde contre le contrôle idéologique centralisé des plateformes numériques.

La difficulté, notent les experts, est que la vérité absolue n'existe pas. Il est impossible de produire des résultats totalement impartiaux ou neutres, en particulier dans un climat où même les faits établis sont politisés.

"Si les conclusions d'une IA soutiennent la science du climat, s'agit-il d'un parti pris de gauche ? s'interroge M. Seargeant. "Certains affirment que l'objectivité exige de présenter des points de vue opposés, même lorsque l'une des positions n'est pas étayée par des faits.