Trumps Anti-Woke AI-Erlass könnte die Ausbildung von US-Tech-Firmenmodellen umgestalten

Als DeepSeek, Alibaba und andere chinesische Unternehmen ihre KI-Modelle vorstellten, beobachteten westliche Analysten sofort, dass diese Systeme Fragen vermieden, die die Kommunistische Partei Chinas in Frage stellten. US-Behörden stellten später fest, dass diese Modelle so konzipiert sind, dass sie mit den offiziellen Positionen Pekings übereinstimmen, was zu Debatten über Zensur und eingebettete Voreingenommenheit führte.

Führende amerikanische KI-Unternehmen, darunter OpenAI, haben dies als Grund dafür angeführt, die technologische Entwicklung mit minimalen regulatorischen Eingriffen zu beschleunigen. Wie Chris Lehane, Chief Global Affairs Officer von OpenAI, in einem kürzlich erschienenen LinkedIn-Beitrag anmerkte, stellt dies einen Wettbewerb zwischen "der demokratischen KI unter Führung der USA und der staatlich kontrollierten KI des kommunistischen Chinas" dar.

Dieses Gleichgewicht könnte durch eine von Präsident Donald Trump unterzeichnete Durchführungsverordnung gestört werden, die es "woke AI" und allen KI-Systemen, denen es an "ideologischer Neutralität" mangelt, verbietet, Regierungsaufträge zu erhalten.

Die Richtlinie zielt speziell auf Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) ab und bezeichnet sie als eine "allgegenwärtige und schädliche" Doktrin, die "die Qualität und Genauigkeit der Ergebnisse beeinträchtigt". It explicitly mentions issues related to race and gender, altered demographic representation, critical race theory, transgender issues, unconscious bias, intersectionality, and systemic racism.

Fachleute warnen davor, dass dies Entwickler einschüchtern könnte, die sich gezwungen sehen könnten, ihre Modelle und Trainingsdaten an den Positionen des Weißen Hauses auszurichten, um Bundesmittel für ihre ressourcenintensiven Projekte zu sichern.

Die Anordnung fällt mit der Veröffentlichung von Trumps "KI-Aktionsplan" durch das Weiße Haus zusammen, der den nationalen Fokus von sozialen Risiken auf den Ausbau der KI-Infrastruktur, den Abbau regulatorischer Hindernisse für Technologieunternehmen, die Verbesserung der nationalen Sicherheit und den Wettbewerb mit China lenkt.

Die Richtlinie verpflichtet den Direktor des Office of Management and Budget, den Federal Procurement Policy Administrator, den General Services Administrator und den Office of Science and Technology Policy Director, allen Bundesbehörden Richtlinien zur Einhaltung der Vorschriften zu geben.

Tech- und VC-Schwergewichte auf der Agenda der Disrupt 2025

Netflix, ElevenLabs, Wayve, Sequoia Capital - das sind nur einige der großen Namen, die auf der Disrupt 2025 vertreten sind. Sie sind hier, um die Erkenntnisse zu liefern, die das Wachstum von Start-ups fördern und Ihren Vorsprung schärfen. Verpassen Sie nicht das 20-jährige Jubiläum der TechCrunch Disrupt und die Chance, von den führenden Köpfen der Tech-Branche zu lernen - sichern Sie sich jetzt Ihr Ticket und sparen Sie bis zu 675 US-Dollar, bevor die Preise steigen.

Tech- und VC-Schwergewichte auf der Agenda der Disrupt 2025

Netflix, ElevenLabs, Wayve, Sequoia Capital - das sind nur einige der großen Namen, die auf der Disrupt 2025 vertreten sind. Sie sind hier, um die Erkenntnisse zu liefern, die das Wachstum von Start-ups fördern und Ihren Vorsprung schärfen. Verpassen Sie nicht das 20-jährige Jubiläum der TechCrunch Disrupt und die Chance, von den führenden Köpfen der Tech-Branche zu lernen - sichern Sie sich jetzt Ihr Ticket und sparen Sie bis zu 675 US-Dollar, bevor die Preise steigen.

"Wir machen ein für alle Mal Schluss mit dem Wecken", erklärte Trump während einer KI-Diskussion, die vom All-In Podcast und dem Hill & Valley Forum veranstaltet wurde. "Ich unterschreibe eine Anordnung, die die Bundesregierung daran hindert, KI-Technologie zu erwerben, die durch parteipolitische Voreingenommenheit oder ideologische Agenden, wie die kritische Ethnie, die absurd ist, verdorben ist. Von nun an wird die US-Regierung nur noch mit KI arbeiten, die Wahrheit, Fairness und strikte Unparteilichkeit in den Vordergrund stellt."

Eine große Herausforderung liegt in der Definition dessen, was unparteiische oder objektive KI ausmacht.

Laut Philip Seargeant, Dozent für angewandte Linguistik an der Open University, ist wahre Objektivität unerreichbar.

"Ein Grundprinzip der Soziolinguistik ist, dass Sprache niemals neutral ist", erklärt Seargeant. "Die Vorstellung, reine Objektivität zu erreichen, ist eine Illusion."

Außerdem repräsentiert die Ideologie der Trump-Administration nicht die Ansichten aller Amerikaner. Trump hat häufig versucht, die Mittel für Klimaprogramme, Bildung, öffentliche Medien, Forschung, Sozialstipendien, Gemeinde- und Landwirtschaftshilfe sowie geschlechtergerechte Gesundheitsversorgung zu kürzen, wobei er diese Bemühungen häufig als Beispiele für "woke" oder politisch motivierte Ausgaben bezeichnete.

Wie Rumman Chowdhury, ein Datenwissenschaftler, CEO der gemeinnützigen Humane Intelligence und ehemaliger US-Wissenschaftsbeauftragter für KI, bemerkte: "Alles, womit die Trump-Administration nicht einverstanden ist, wird als 'woke' abgetan."

Die Definitionen von "Wahrheitssuche" und "weltanschaulicher Neutralität" in der Anordnung sind in einigen Aspekten zweideutig und in anderen präzise. "Wahrheitssuche" bezieht sich auf LLMs, die "historische Genauigkeit, wissenschaftliche Strenge und Objektivität betonen", während "ideologische Neutralität" Modelle beschreibt, die als "unparteiische, überparteiliche Werkzeuge frei von ideologischen Manipulationen, wie DEI-Einflüssen" funktionieren.

Diese Definitionen lassen eine breite Auslegung und potenzielle externe Einflussnahme zu. KI-Firmen haben sich für weniger operative Einschränkungen ausgesprochen. Obwohl eine Durchführungsverordnung keine Gesetzeskraft hat, müssen sich führende KI-Unternehmen möglicherweise dennoch an die sich ändernden politischen Ziele der Regierung anpassen.

Kürzlich haben OpenAI, Anthropic, Google und xAI Vereinbarungen mit dem Verteidigungsministerium geschlossen, die ihnen jeweils bis zu 200 Millionen Dollar für die Entwicklung autonomer KI-Systeme für kritische Anwendungen im Bereich der nationalen Sicherheit einräumen.

Es bleibt ungewiss, welche dieser Unternehmen am meisten von dem KI-Verbot profitieren werden oder ob sie sich an die neuen Anforderungen halten werden.

TechCrunch hat sich mit jedem Unternehmen in Verbindung gesetzt und wird Sie auf dem Laufenden halten, sobald wir Antworten erhalten.

Trotz seiner eigenen Voreingenommenheit scheint xAI am ehesten mit der Verordnung übereinzustimmen - zumindest anfangs. Elon Musk hat Grok, den Chatbot von xAI, als das endgültige, weniger voreingenommene" Werkzeug zur Wahrheitssuche vermarktet. Groks Programmierung weist ihn an, Mainstream-Quellen zu hinterfragen, ohne Rücksicht auf politische Korrektheit nach alternativen Standpunkten zu suchen und sogar Musks Ansichten zu strittigen Themen einzubringen. In letzter Zeit hat Grok neben anderen beleidigenden, rassistischen und sexistischen Inhalten auch antisemitische Äußerungen gemacht und seine Bewunderung für Hitler auf X zum Ausdruck gebracht.

Mark Lemley, Juraprofessor in Stanford, erklärte gegenüber TechCrunch, dass die Anordnung eine "eindeutige Diskriminierung aus Sicht der Regierung darstellt, insbesondere da die Regierung vor kurzem einen Vertrag mit Grok abgeschlossen hat, das von einigen als 'MechaHitler' bezeichnet wird."

Zusätzlich zu der Finanzierung von xAI durch das Verteidigungsministerium gab das Unternehmen bekannt, dass "Grok for Government" in die Liste der General Services Administration aufgenommen wurde, wodurch xAI-Produkte für die Beschaffung durch alle Regierungsstellen und -behörden verfügbar sind.

"Die Schlüsselfrage ist, ob sie Grok, die KI, der sie gerade einen Großauftrag erteilt haben, angesichts ihrer absichtlich politisierten Antworten verbieten würden", schrieb Lemley per E-Mail. "Wenn nicht, dann ist das eine eindeutige Diskriminierung bestimmter Standpunkte".

Wie die internen Richtlinien von Grok zeigen, spiegeln die Ergebnisse der Modelle sowohl die Werte ihrer Schöpfer als auch ihre Trainingsdaten wider. Manchmal hat eine übermäßige Vorsicht der Entwickler oder das Training mit Internetdaten, die integrative Werte betonen, zu einem verzerrten Modellverhalten geführt. So sah sich Google letztes Jahr der Kritik ausgesetzt, als sein Chatbot Gemini Bilder eines schwarzen George Washington und ethnisch vielfältiger Nazis generierte - Beispiele, die in Trumps Anordnung als Beweis für DEI-beeinflusste KI angeführt werden.

Chowdhury befürchtet vor allem, dass KI-Unternehmen ihre Trainingsdaten absichtlich verändern könnten, um den Präferenzen der Regierung zu entsprechen. Sie verwies auf Musks Kommentare vor der Veröffentlichung von Grok 4, in denen er erklärte, dass xAI das neue Modell nutzen würde, um "den gesamten Korpus des menschlichen Wissens neu zu schreiben, Auslassungen zu korrigieren und Ungenauigkeiten zu beseitigen, bevor es erneut trainiert wird".

Dies würde Musk effektiv die Befugnis verleihen, die sachliche Richtigkeit zu bestimmen, was erhebliche Auswirkungen auf die Zugänglichkeit von Informationen hätte.

Natürlich haben Technologieunternehmen seit den Anfängen des Internets stets redaktionelle Entscheidungen über die Sichtbarkeit von Inhalten getroffen.

Der konservative Kommentator David Sacks - der Unternehmer und Investor, den Trump zum KI-Zar ernannt hat - hat sich im All-In-Podcast, der Trumps KI-Ankündigungen mitveranstaltet hat, wiederholt besorgt über die "woke AI" geäußert. Sacks hat führenden KI-Entwicklern vorgeworfen, linke Werte in ihre Produkte einzubauen, und seine Haltung als Verteidigung der freien Meinungsäußerung und als Warnung vor einer zentralisierten ideologischen Kontrolle auf digitalen Plattformen dargestellt.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass es keine absolute Wahrheit gibt, so die Experten. Völlig unvoreingenommene oder neutrale Ergebnisse zu produzieren ist unerreichbar, insbesondere in einem Klima, in dem selbst etablierte Fakten politisiert werden.

"Wenn die Schlussfolgerungen einer KI die Klimawissenschaft unterstützen, ist das dann linkslastig? fragte Seargeant. "Einige argumentieren, dass Objektivität die Darstellung gegensätzlicher Ansichten erfordert, selbst wenn eine Position keine faktische Unterstützung hat.