La orden ejecutiva de Trump contra la inteligencia artificial podría remodelar el modelo de formación de las tecnológicas estadounidenses

Cuando DeepSeek, Alibaba y otras empresas chinas presentaron sus modelos de IA, los analistas occidentales observaron inmediatamente que estos sistemas evitaban las preguntas que cuestionaban al Partido Comunista Chino. Las autoridades estadounidenses comprobaron más tarde que estos modelos están diseñados para alinearse con las posiciones oficiales de Pekín, lo que desató debates sobre la censura y la parcialidad incrustada.

Las principales empresas estadounidenses de IA, entre ellas OpenAI, han citado este hecho como una razón para acelerar el desarrollo tecnológico con una interferencia reguladora mínima. Como señalaba Chris Lehane, director de asuntos globales de OpenAI, en un reciente post en LinkedIn, esto representa una competición entre "la IA democrática liderada por Estados Unidos y la IA controlada por el Estado comunista chino".

Este equilibrio podría verse alterado por una orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump que prohíbe que la "IA despertada" y cualquier sistema de IA que carezca de "neutralidad ideológica" reciban contratos gubernamentales.

La directiva apunta específicamente a la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), etiquetándola como una doctrina "omnipresente y perjudicial" que "compromete la calidad y la precisión de los resultados." Menciona explícitamente cuestiones relacionadas con la raza y el género, la representación demográfica alterada, la teoría crítica de la raza, las cuestiones transgénero, el sesgo inconsciente, la interseccionalidad y el racismo sistémico.

Los especialistas advierten de que esto podría intimidar a los desarrolladores, que podrían sentirse obligados a alinear sus modelos y datos de formación con las posturas de la Casa Blanca para asegurarse la financiación federal de sus proyectos, que consumen muchos recursos.

La orden coincide con la publicación por parte de la Casa Blanca del "Plan de Acción de IA" de Trump, que reorienta el enfoque nacional de los riesgos sociales hacia la expansión de la infraestructura de IA, la reducción de las barreras regulatorias para las empresas tecnológicas, la mejora de la seguridad nacional y la competencia con China.

La directiva requiere que el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, el Administrador de la Política Federal de Adquisiciones, el Administrador de Servicios Generales y el Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica proporcionen orientación sobre el cumplimiento a todas las agencias federales.

Los pesos pesados de la tecnología y el capital riesgo se unen a la agenda de Disrupt 2025

Netflix, ElevenLabs, Wayve, Sequoia Capital... son solo algunos de los pesos pesados que se unen a la agenda de Disrupt 2025. Están aquí para ofrecer las ideas que impulsan el crecimiento de las startups y afinar su ventaja. No te pierdas el 20º aniversario de TechCrunch Disrupt y la oportunidad de aprender de las voces más destacadas del mundo de la tecnología. Consigue tu entrada ahora y ahorra hasta 675 $ antes de que suban los precios.

Los pesos pesados de la tecnología y el capital riesgo se unen a la agenda de Disrupt 2025

Netflix, ElevenLabs, Wayve, Sequoia Capital... son sólo algunos de los pesos pesados que se unirán a la agenda de Disrupt 2025. Están aquí para ofrecer las ideas que impulsan el crecimiento de las startups y afinar su ventaja. No te pierdas el 20º aniversario de TechCrunch Disrupt y la oportunidad de aprender de las voces más destacadas del mundo de la tecnología: hazte ya con tu entrada y ahorra hasta 675 $ antes de que suban los precios.

"Estamos poniendo fin al woke, de una vez por todas", declaró Trump durante un debate sobre IA organizado por All-In Podcast y Hill & Valley Forum. "Estoy firmando una orden que impide que el gobierno federal adquiera tecnología de IA contaminada por sesgos partidistas o agendas ideológicas, como la teoría crítica de la raza, que es absurda. A partir de este momento, el gobierno de EE.UU. sólo se involucrará con IA que priorice la verdad, la justicia y la imparcialidad rigurosa."

Un reto importante reside en definir qué constituye una IA imparcial u objetiva.

Según Philip Seargeant, catedrático de lingüística aplicada de la Open University, la verdadera objetividad es inalcanzable.

"Un principio básico de la sociolingüística es que el lenguaje nunca es neutral", explica Seargeant. "La noción de lograr una objetividad pura es una ilusión".

Además, la ideología de la administración Trump no representa las perspectivas de todos los estadounidenses. Trump ha intentado con frecuencia recortar la financiación de programas climáticos, educación, medios de comunicación públicos, investigación, subvenciones sociales, ayuda comunitaria y agrícola, y asistencia sanitaria con perspectiva de género, caracterizando con frecuencia estos esfuerzos como ejemplos de gastos "woke" o políticamente motivados.

Como señaló Rumman Chowdhury, científico de datos, director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Humane Intelligence y exenviado científico de Estados Unidos para la IA, "cualquier cosa con la que la administración Trump no esté de acuerdo se desestima como "woke"."

Las definiciones de "búsqueda de la verdad" y "neutralidad ideológica" en la orden son ambiguas en ciertos aspectos y precisas en otros. "Búsqueda de la verdad" se refiere a los LLM que "hacen hincapié en la exactitud histórica, el rigor científico y la objetividad", mientras que "neutralidad ideológica" describe modelos que funcionan como "herramientas imparciales, no partidistas y libres de manipulación ideológica, como las influencias del DEI".

Estas definiciones permiten una amplia interpretación y una posible influencia externa. Las empresas de IA han abogado por menos restricciones operativas. Aunque una orden ejecutiva carece de autoridad de ley, es posible que las principales empresas de IA tengan que adaptarse a los cambiantes objetivos políticos de la administración.

Recientemente, OpenAI, Anthropic, Google y xAI firmaron acuerdos con el Departamento de Defensa, cada uno de los cuales puede recibir hasta 200 millones de dólares para desarrollar sistemas autónomos de IA para aplicaciones críticas de seguridad nacional.

Aún no se sabe cuál de estas empresas se beneficiará más de la prohibición de la IA, ni si cumplirán los nuevos requisitos.

TechCrunch se ha puesto en contacto con cada una de las empresas y ofrecerá información actualizada a medida que reciba respuestas.

A pesar de sus propios prejuicios, xAI parece la más alineada con la orden, al menos inicialmente. Elon Musk ha comercializado Grok, el chatbot de xAI, como la herramienta definitiva de búsqueda de la verdad "menos sesgada" y antidespertada. La programación de Grok le ordena cuestionar las fuentes dominantes, buscar puntos de vista alternativos sin tener en cuenta la corrección política, e incluso incorporar las perspectivas de Musk sobre temas polémicos. Recientemente, Grok ha generado comentarios antisemitas y ha expresado admiración por Hitler en X, junto con otros contenidos ofensivos, racistas y sexistas.

El profesor de derecho de Stanford Mark Lemley dijo a TechCrunch que la orden ejecutiva constituye "una clara discriminación de puntos de vista, especialmente desde que el gobierno contrató recientemente a Grok, al que algunos se refieren como 'MechaHitler'".

Además de la financiación del Departamento de Defensa de xAI, la empresa reveló que "Grok for Government" se ha añadido al calendario de la Administración de Servicios Generales, lo que hace que los productos de xAI estén disponibles para su adquisición por parte de todas las oficinas y agencias gubernamentales.

"La cuestión clave es si prohibirían Grok, la IA a la que acaban de adjudicar un importante contrato, dadas sus respuestas intencionadamente politizadas", escribió Lemley por correo electrónico. "Si no es así, se trata de una discriminación inequívoca contra puntos de vista específicos".

Como demuestran las directrices internas de Grok, los resultados de los modelos reflejan tanto los valores de sus creadores como sus datos de entrenamiento. A veces, la excesiva cautela de los desarrolladores o el entrenamiento con datos de Internet que enfatizan valores inclusivos ha dado lugar a un comportamiento sesgado de los modelos. Por ejemplo, Google se enfrentó a críticas el año pasado cuando su chatbot Gemini generó imágenes de un George Washington negro y nazis étnicamente diversos, ejemplos citados en la orden de Trump como prueba de IA influenciada por la DEI.

La principal preocupación de Chowdhury es que las empresas de IA puedan alterar deliberadamente los datos de entrenamiento para ajustarlos a las preferencias de la administración. Se refirió a los comentarios de Musk antes del lanzamiento de Grok 4, donde afirmó que xAI utilizaría el nuevo modelo para "reescribir todo el corpus de conocimiento humano, corrigiendo omisiones y eliminando inexactitudes antes de volver a entrenar".

Esto otorgaría efectivamente a Musk la autoridad para determinar la exactitud de los hechos, con importantes consecuencias para la accesibilidad de la información.

Naturalmente, las empresas tecnológicas siempre han tomado decisiones editoriales sobre la visibilidad de los contenidos desde los primeros días de Internet.

El comentarista conservador David Sacks -empresario e inversor al que Trump nombró zar de la IA- ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por la "IA despierta" en el podcast All-In, que copatrocinó los anuncios de Trump sobre la IA. Sacks ha acusado a los principales desarrolladores de IA de integrar valores izquierdistas en sus productos, presentando su postura como una defensa de la libertad de expresión y una advertencia contra el control ideológico centralizado en las plataformas digitales.

La dificultad, señalan los expertos, es que la verdad absoluta no existe. Producir resultados completamente imparciales o neutrales es inalcanzable, especialmente en un clima en el que incluso los hechos establecidos se politizan.

"Si las conclusiones de una IA apoyan la ciencia del clima, ¿es eso un sesgo de izquierdas?". pregunta Seargeant. "Algunos sostienen que la objetividad exige presentar puntos de vista opuestos, incluso cuando una posición carece de apoyo fáctico".