Le cadre « Trump AI » vise les réglementations des États et fait porter la responsabilité de la sécurité des enfants aux parents

L'administration Trump a dévoilé vendredi un cadre législatif visant à mettre en place une politique nationale unique en matière d'intelligence artificielle aux États-Unis. Cette proposition consoliderait le pouvoir réglementaire à Washington en prévalant sur les lois étatiques relatives à l'IA, ce qui pourrait contrer la récente vague d'initiatives prises par les États pour encadrer l'utilisation et le développement de cette technologie.

« Ce cadre ne peut réussir que s'il est appliqué de manière uniforme à travers les États-Unis », affirme un communiqué de la Maison Blanche. « Un patchwork de lois étatiques contradictoires saperait l'innovation américaine et notre capacité à mener la course mondiale à l'IA. »

Ce cadre définit sept priorités clés axées sur la promotion de l’innovation et le développement de l’IA, préconisant une approche fédérale centralisée qui prévaudrait sur les règles étatiques plus strictes. Il confère une responsabilité considérable aux parents sur des questions telles que la sécurité des enfants, tout en définissant des attentes relativement souples et non contraignantes en matière de responsabilité des plateformes.

Par exemple, il suggère que le Congrès impose aux entreprises d’IA de mettre en place des fonctionnalités visant à « réduire les risques d’exploitation sexuelle et de préjudice envers les mineurs », mais s’abstient de détailler des exigences spécifiques et exécutoires.

Cette proposition fait suite à un décret signé par le président Trump il y a trois mois, enjoignant aux agences fédérales de contester les réglementations étatiques en matière d’IA. Ce décret donnait au département du Commerce 90 jours pour dresser une liste des lois étatiques jugées « contraignantes », une mesure susceptible de compromettre l’accès des États aux financements fédéraux tels que les subventions pour le haut débit. L’agence n’a pas encore publié cette liste.

Le décret enjoignait également à l'administration de collaborer avec le Congrès à l'élaboration d'une loi uniforme sur l'IA. Ce nouveau cadre précise cette vision, reflétant la stratégie antérieure de Trump en matière d'IA qui privilégiait la croissance des entreprises plutôt que des réglementations restrictives.

Le nouveau cadre prône une « norme nationale au fardeau minimal », s’inscrivant dans une initiative plus large de l’administration visant à « supprimer les obstacles obsolètes ou inutiles à l’innovation » et à accélérer l’adoption de l’IA dans tous les secteurs. Cette approche favorable à la croissance et peu interventionniste est privilégiée par les « accélérationnistes », dont David Sacks, responsable de l’IA à la Maison Blanche et capital-risqueur.

Tout en reconnaissant les principes fédéralistes, le cadre n'accorde aux États que des exceptions limitées, leur préservant une autorité uniquement sur les lois générales concernant la fraude, la protection de l'enfance, le zonage et l'utilisation de l'IA par les gouvernements des États. Il s'oppose fermement à ce que les États réglementent le développement de l'IA de base, arguant qu'il s'agit d'une question « intrinsèquement interétatique » liée à la sécurité nationale et à la politique étrangère.

Le cadre vise également à protéger les développeurs en empêchant les États de « sanctionner les développeurs d’IA pour le comportement illégal d’un tiers impliquant leurs modèles ».

Il est à noter l’absence totale de propositions concernant des cadres de responsabilité, une surveillance indépendante ou des mécanismes d’application visant à traiter les nouveaux préjudices potentiels liés à l’IA. Dans la pratique, ce plan centraliserait l’élaboration des politiques en matière d’IA à Washington tout en limitant considérablement la capacité des États à agir en tant que premiers régulateurs des risques émergents.

Les détracteurs font valoir que les États servent de laboratoires de la démocratie et se sont montrés plus agiles pour légiférer face aux nouveaux dangers. Des lois telles que le RAISE Act de New York et le SB-53 de Californie, par exemple, visent à obliger les grandes entreprises d’IA à établir et à respecter des protocoles de sécurité rendus publics.

« Le tsar de l'IA à la Maison Blanche, David Sacks, continue de se plier aux exigences des géants de la tech au détriment des Américains ordinaires qui travaillent dur », a déclaré Brendan Steinhauser, PDG de l'Alliance for Secure AI. « Ce cadre fédéral sur l'IA vise à empêcher les États de légiférer sur l'IA et ne prévoit aucune voie de responsabilité pour les développeurs d'IA quant aux préjudices causés par leurs produits. »

De nombreux acteurs du secteur de l’IA saluent cette orientation, car elle leur accorde une plus grande liberté d’« innover » sans la menace imminente d’une réglementation.

« Ce cadre correspond exactement à ce que les start-ups réclamaient : une norme nationale claire leur permettant de se développer rapidement et de se déployer à grande échelle », a déclaré Teresa Carlson, présidente du General Catalyst Institute, à TechCrunch. « Les fondateurs ne devraient pas avoir à composer avec un patchwork de lois étatiques contradictoires sur l’IA qui entravent l’innovation. »

Sécurité des enfants, droits d’auteur et liberté d’expression

Ce cadre intervient alors que la sécurité des enfants est devenue un enjeu central du débat sur l’IA. Alors que certains États ont pris des mesures énergiques pour adopter des lois protégeant les mineurs et renforçant la responsabilité des entreprises technologiques, la proposition de l’administration adopte une approche différente, mettant l’accent sur le contrôle parental plutôt que sur la responsabilité des plateformes.

« Les parents sont les mieux placés pour gérer l’environnement numérique et l’éducation de leurs enfants », indique le cadre. « L’administration appelle le Congrès à donner aux parents les outils nécessaires pour y parvenir efficacement, tels que des contrôles de compte permettant de protéger la vie privée de leurs enfants et de gérer l’utilisation de leurs appareils. »

Il note également que l’administration « estime » que les plateformes d’IA devraient « mettre en place des fonctionnalités visant à réduire l’exploitation sexuelle potentielle des enfants et l’incitation à l’automutilation ». Bien qu’elle exhorte le Congrès à exiger de telles mesures de protection et affirme que les lois existantes contre les contenus pédopornographiques s’appliquent à l’IA, la proposition utilise des qualificatifs tels que « commercialement raisonnable » et évite de fixer des normes claires et définitives.

En matière de droit d’auteur, le cadre cherche un juste milieu entre la protection des créateurs et l’autorisation de l’entraînement de l’IA sur des œuvres existantes, en invoquant la doctrine de l’« usage loyal ». Cette formulation fait écho aux arguments avancés par les entreprises d’IA confrontées à un nombre croissant de poursuites judiciaires pour violation du droit d’auteur concernant leurs données d’entraînement.

Les principales mesures de protection décrites dans le cadre visent à garantir que « l’IA puisse rechercher la vérité et l’exactitude sans restriction ». Il met particulièrement l’accent sur la prévention de la censure imposée par le gouvernement plutôt que sur la réglementation de la modération des plateformes elle-même.

« Le Congrès devrait empêcher le gouvernement des États-Unis de contraindre les fournisseurs de technologies, y compris les fournisseurs d’IA, à interdire, imposer ou modifier des contenus sur la base d’agendas partisans ou idéologiques », indique le cadre. Il charge en outre le Congrès de mettre en place un recours juridique pour les Américains contre les agences gouvernementales qui tenteraient de censurer l’expression sur les plateformes d’IA ou d’imposer leurs contenus.

Cette publication coïncide avec un procès intenté par Anthropic contre le gouvernement, alléguant des violations des droits garantis par le Premier amendement après que le département de la Défense a qualifié l’entreprise de « risque pour la chaîne d’approvisionnement ». Anthropic affirme que cette désignation constitue une mesure de rétorsion pour avoir refusé l’utilisation militaire de son IA à des fins de surveillance de masse ou de ciblage par des armes autonomes. Trump a précédemment critiqué Anthropic et son PDG, Dario Amodei, les qualifiant de gauchistes « woke » et « radicaux ».

L'accent mis par ce cadre sur la protection de « l'expression politique légitime ou de la dissidence » s'appuie sur le décret présidentiel antérieur de Trump visant la soi-disant « IA woke », qui faisait pression sur les agences fédérales pour qu'elles adoptent des systèmes idéologiquement neutres.

L'ambiguïté entre ce qui constitue de la censure et la modération standard des contenus pourrait compliquer les efforts des régulateurs pour coordonner avec les plateformes la lutte contre la désinformation, l'ingérence électorale ou les menaces à la sécurité publique.

Samir Jain, vice-président chargé des politiques au Center for Democracy and Technology, a fait remarquer : « [Le cadre] affirme à juste titre que le gouvernement ne devrait pas contraindre les entreprises d’IA à interdire ou à modifier des contenus sur la base d’“agendas partisans ou idéologiques”, mais le décret présidentiel de l’administration sur l’“IA woke” de cet été fait exactement cela. »