Estrutura de IA de Trump questiona regulamentações estaduais e atribui a responsabilidade pela segurança infantil aos pais

O governo Trump divulgou na sexta-feira um marco legislativo com o objetivo de estabelecer uma política única e nacional para a inteligência artificial nos Estados Unidos. A proposta consolidaria a autoridade regulatória em Washington, prevalecendo sobre as leis estaduais relativas à IA, o que poderia contrariar a recente onda de iniciativas estaduais para regulamentar o uso e o desenvolvimento da tecnologia.

“Essa estrutura só terá sucesso se for aplicada de maneira uniforme em todos os Estados Unidos”, afirmou um comunicado da Casa Branca. “Um emaranhado de leis estaduais conflitantes prejudicaria a inovação americana e nossa capacidade de liderar a corrida global pela IA.”

A estrutura delineia sete prioridades-chave focadas na promoção da inovação e na ampliação da IA, defendendo uma abordagem federal centralizada que substituiria regras estaduais mais rígidas. Ela atribui responsabilidade considerável aos pais em questões como a segurança infantil, ao mesmo tempo em que delineia expectativas relativamente flexíveis e não vinculativas para a responsabilidade das plataformas.

Por exemplo, sugere que o Congresso deve exigir que as empresas de IA implementem recursos para “reduzir os riscos de exploração sexual e danos a menores”, mas não chega a detalhar quaisquer requisitos específicos e exigíveis.

Essa proposta segue uma ordem executiva assinada pelo presidente Trump há três meses, instruindo as agências federais a contestar as regulamentações estaduais sobre IA. Essa ordem deu ao Departamento de Comércio 90 dias para compilar uma lista de leis estaduais consideradas “onerosas”, uma medida que poderia comprometer o acesso dos estados a financiamentos federais, como subsídios para banda larga. A agência ainda não publicou essa lista.

A ordem também instruiu o governo a colaborar com o Congresso na elaboração de uma lei uniforme sobre IA. Essa estrutura mais recente traz essa visão para um foco mais nítido, refletindo a estratégia anterior de Trump para a IA, que enfatizava o crescimento corporativo em detrimento de regulamentações restritivas.

A nova estrutura defende um “padrão nacional minimamente oneroso”, alinhando-se a um esforço mais amplo do governo para “remover barreiras desatualizadas ou desnecessárias à inovação” e acelerar a adoção da IA em todos os setores. Essa abordagem pró-crescimento e de intervenção mínima é favorecida pelos chamados “aceleracionistas”, incluindo o czar da IA da Casa Branca e investidor de risco David Sacks.

Embora reconheça os princípios federalistas, a estrutura oferece aos estados apenas exceções restritas, preservando sua autoridade exclusivamente sobre leis gerais relativas a fraudes, proteção infantil, zoneamento e uso da IA pelo governo estadual. Ela se opõe firmemente à regulamentação estadual do desenvolvimento central da IA, argumentando que se trata de uma questão “inerentemente interestadual” ligada à segurança nacional e à política externa.

A estrutura também visa proteger os desenvolvedores, impedindo que os estados “penalizem desenvolvedores de IA pela conduta ilegal de terceiros envolvendo seus modelos”.

Notavelmente ausentes estão quaisquer propostas de estruturas de responsabilidade, supervisão independente ou mecanismos de fiscalização para lidar com possíveis danos inéditos decorrentes da IA. Na prática, o plano centralizaria a formulação de políticas de IA em Washington, ao mesmo tempo em que limitaria significativamente a capacidade dos estados de atuar como reguladores precoces de riscos emergentes.

Os críticos argumentam que os estados funcionam como laboratórios da democracia e têm sido mais ágeis na legislação em torno de novos perigos. Leis como a RAISE Act de Nova York e a SB-53 da Califórnia, por exemplo, buscam obrigar as grandes empresas de IA a estabelecer e seguir protocolos de segurança documentados publicamente.

“O czar da IA da Casa Branca, David Sacks, continua a atender aos interesses das grandes empresas de tecnologia às custas dos americanos comuns e trabalhadores”, disse Brendan Steinhauser, CEO da The Alliance for Secure AI. “Essa estrutura federal de IA visa impedir que os estados legislem sobre IA e não oferece nenhum caminho para a responsabilização dos desenvolvedores de IA pelos danos causados por seus produtos.”

Muitos no setor de IA acolhem essa direção, pois ela lhes concede maior liberdade para “inovar” sem a ameaça iminente de regulamentação.

“Essa estrutura é exatamente o que as startups têm pedido: um padrão nacional claro para que possam se desenvolver rapidamente e crescer”, disse Teresa Carlson, presidente do General Catalyst Institute, ao TechCrunch. “Os fundadores não deveriam ter que lidar com um emaranhado de leis estaduais conflitantes sobre IA que impedem a inovação.”

Segurança infantil, direitos autorais e liberdade de expressão

A estrutura surge em um momento em que a segurança infantil se tornou uma questão central no debate sobre IA. Enquanto alguns estados agiram de forma agressiva para aprovar leis que protejam menores e aumentem a responsabilidade das empresas de tecnologia, a proposta do governo adota uma abordagem diferente, enfatizando o controle dos pais em detrimento da responsabilidade das plataformas.

“Os pais estão mais bem equipados para gerenciar o ambiente digital e a educação de seus filhos”, afirma a estrutura. “O governo está pedindo ao Congresso que forneça aos pais ferramentas para fazer isso de forma eficaz, como controles de conta para proteger a privacidade de seus filhos e gerenciar o uso de seus dispositivos.”

O documento também observa que o governo “acredita” que as plataformas de IA devem “implementar recursos para reduzir a potencial exploração sexual de crianças e o incentivo à automutilação”. Embora exorte o Congresso a exigir tais salvaguardas e afirme que as leis existentes contra materiais de abuso sexual infantil se aplicam à IA, a proposta utiliza qualificadores como “comercialmente razoável” e evita estabelecer padrões claros e definitivos.

No que diz respeito aos direitos autorais, a estrutura busca um meio-termo entre proteger os criadores e permitir o treinamento de IA em obras existentes, citando a doutrina do “uso justo”. Essa linguagem ecoa argumentos apresentados por empresas de IA que enfrentam um número crescente de processos judiciais de direitos autorais relacionados aos seus dados de treinamento.

As principais salvaguardas delineadas na estrutura envolvem garantir que “a IA possa buscar a verdade e a precisão sem limitações”. Ela se concentra particularmente em impedir a censura imposta pelo governo, em vez de regulamentar a moderação das plataformas em si.

“O Congresso deve impedir que o governo dos Estados Unidos coaja provedores de tecnologia, incluindo provedores de IA, a banir, obrigar ou alterar conteúdo com base em agendas partidárias ou ideológicas”, diz a estrutura. Além disso, instrui o Congresso a estabelecer um recurso legal para os americanos contra agências governamentais que tentem censurar a expressão em plataformas de IA ou ditar sua produção de informação.

Este comunicado coincide com uma ação judicial movida pela Anthropic contra o governo, alegando violações dos direitos da Primeira Emenda depois que o Departamento de Defesa classificou a empresa como um risco à cadeia de suprimentos. A Anthropic alega que a designação é uma retaliação por se recusar a permitir o uso militar de sua IA para vigilância em massa ou armas autônomas direcionadas. Trump já havia criticado a Anthropic e seu CEO, Dario Amodei, como esquerdistas “woke” e “radicais”.

A ênfase da estrutura na proteção da “expressão política legítima ou dissidência” baseia-se na ordem executiva anterior de Trump contra a chamada “IA woke”, que pressionou as agências federais a adotarem sistemas ideologicamente neutros.

A ambiguidade entre o que constitui censura e o que é moderação padrão de conteúdo pode complicar os esforços dos reguladores para coordenar com as plataformas o combate à desinformação, à interferência eleitoral ou às ameaças à segurança pública.

Samir Jain, vice-presidente de políticas do Centro para a Democracia e a Tecnologia, observou: “[A estrutura] afirma corretamente que o governo não deve coagir as empresas de IA a banir ou alterar conteúdo com base em ‘agendas partidárias ou ideológicas’, mas a ordem executiva da Administração sobre ‘IA woke’ deste verão faz exatamente isso.”