Le fossé entre le Pentagone et Anthropic pourrait dissuader les start-ups de s'engager dans le secteur de la défense

En un peu plus d’une semaine, les négociations sur l’utilisation par le Pentagone de la technologie Claude d’Anthropic ont échoué, l’administration Trump a qualifié Anthropic de « risque pour la chaîne d’approvisionnement », et l’entreprise spécialisée dans l’IA s’est engagée à contester cette classification devant les tribunaux.

Dans le même temps, OpenAI a rapidement conclu son propre accord, déclenchant une vague de réactions négatives qui a conduit les utilisateurs à désinstaller ChatGPT et propulsé Claude d’Anthropic en tête des classements de l’App Store. Au moins un dirigeant d’OpenAI a démissionné, invoquant des inquiétudes quant au fait que l’annonce avait été précipitée sans garanties adéquates.

Dans le dernier épisode du podcast « Equity » de TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane et moi-même avons discuté de ce que cela signifie pour les autres start-ups cherchant à s’associer au gouvernement fédéral, en particulier au Pentagone. Kirsten a demandé : « Allons-nous assister à un changement de cap ? »

Sean a fait remarquer que la situation est inhabituelle à plusieurs égards, en partie parce qu’OpenAI et Claude développent des produits dont « tout le monde ne cesse de parler ». Surtout, le litige porte sur « la manière dont leurs technologies sont utilisées — ou non — pour tuer des gens », ce qui suscite naturellement une attention accrue.

Kirsten a toutefois fait valoir que ce scénario « devrait donner à réfléchir à toute start-up ».

Vous trouverez ci-dessous un aperçu de notre conversation, remaniée pour des raisons de longueur et de clarté.

Kirsten : Je me demande si d’autres start-ups suivent ce qui s’est passé avec le gouvernement fédéral — en particulier le Pentagone et Anthropic, ce débat et cette lutte acharnée — et commencent à hésiter à solliciter des fonds fédéraux. Allons-nous assister à un changement de ton ?

Sean : Je me pose la même question. À court terme, je pense que ce ne sera probablement pas le cas, ne serait-ce que parce que, quand on examine les nombreuses entreprises — qu’il s’agisse de start-ups ou de sociétés plus établies du classement Fortune 500 — qui travaillent avec le gouvernement, en particulier le ministère de la Défense ou le Pentagone, une grande partie de ce travail passe inaperçue.

General Motors construit depuis très longtemps des véhicules de défense pour l’armée et a travaillé sur des versions entièrement électriques et autonomes. Ce genre de travail se déroule en permanence et n’atteint que rarement la conscience collective. Le problème auquel OpenAI et Anthropic se sont heurtés la semaine dernière, c’est que ce sont des entreprises qui fabriquent des produits utilisés par un nombre considérable de personnes — et, plus important encore, des produits dont « tout le monde ne cesse de parler ».

Elles sont donc sous les feux des projecteurs, ce qui met naturellement en avant leur implication à un degré auquel la plupart des autres entreprises sous contrat avec le gouvernement fédéral — en particulier ses branches militaires — n’ont pas à faire face.

La seule réserve que j’ajouterais, c’est qu’une grande partie de la polémique entre Anthropic, OpenAI et le Pentagone porte très spécifiquement sur la manière dont leurs technologies sont ou ne sont pas utilisées pour tuer des gens, ou dans le cadre de missions qui le font. Ce n’est pas seulement une question d’attention médiatique et de notoriété de la marque ; il existe une dimension supplémentaire qui semble plus abstraite lorsque l’on considère General Motors comme un sous-traitant du secteur de la défense.

Je ne pense pas qu’Applied Intuition ou d’autres entreprises à double usage feront beaucoup marche arrière, tout simplement parce qu’elles ne sont pas sous les feux de la rampe et qu’il n’existe pas de consensus sur ce que cet impact pourrait être.

Anthony : Cette histoire est vraiment unique et très spécifique à ces entreprises et à ces personnalités. De nombreux articles de réflexion ont été publiés sur le rôle de la technologie — et de l’IA — au sein du gouvernement, et ce sont toutes des questions qui méritent d’être approfondies.

Cela dit, c’est un angle d’approche intéressant pour examiner ces idées, car Anthropic et OpenAI ne sont en réalité pas si différentes à bien des égards, ni dans les positions qu’elles adoptent. Ce n’ est pas comme si l’une disait « Je ne veux pas travailler avec le gouvernement » et l’autre « Oui, je le veux ». Ni que l’une dise « faites ce que vous voulez » et l’autre « je veux des restrictions ». Toutes deux, du moins publiquement, affirment vouloir des restrictions sur l’utilisation de leur IA. Il semble simplement qu’Anthropic campe davantage sur ses positions pour ne pas laisser modifier les conditions.

En plus de cela, il semble y avoir une dimension personnelle : le PDG d’Anthropic et Emil Michael — dont de nombreux lecteurs de TechCrunch se souviennent peut-être de l’époque où il travaillait chez Uber, et qui est aujourd’hui directeur technique au ministère de la Défense — ne s’apprécieraient apparemment pas du tout, selon certaines sources.

Sean : Oui, il y a ici un aspect très marqué de « dispute entre filles » qu’il ne faut pas négliger.

Kirsten : Oui, un peu. Mais les implications vont bien au-delà. Pour prendre un peu de recul, ce dont nous parlons, c’est d’un différend entre le Pentagone et Anthropic où Anthropic semble avoir perdu — même si je dois préciser que l’armée continue d’utiliser sa technologie. Elle est considérée comme cruciale. Mais OpenAI est intervenu, et la situation évolue ; elle aura probablement changé d’ici la diffusion de cet épisode.

Les retombées pour OpenAI ont été intéressantes : les désinstallations de ChatGPT ont bondi d’environ 295 % après la conclusion de l’accord avec le ministère de la Défense.

À mes yeux, tout cela n’est que du bruit autour d’un enjeu véritablement critique et dangereux : le Pentagone cherchait à modifier les clauses d’un contrat existant. C’est significatif et cela devrait donner à réfléchir à toute start-up, car la machine politique au sein du ministère de la Défense semble actuellement différente. Ce n’est pas normal. Les contrats au niveau gouvernemental mettent une éternité à se mettre en place, et le fait qu’ils tentent de modifier ces conditions pose problème.

Chargement du lecteur…