La brecha entre el Pentágono y Anthropic podría disuadir a las empresas emergentes de trabajar en el sector de la defensa

En poco más de una semana, las negociaciones sobre cómo el Pentágono podría utilizar la tecnología Claude de Anthropic se vinieron abajo, la Administración Trump calificó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro y la empresa de IA se comprometió a impugnar esa clasificación ante los tribunales.

Mientras tanto, OpenAI cerró rápidamente su propio acuerdo, lo que desencadenó una reacción negativa que llevó a los usuarios a desinstalar ChatGPT y a situar a Claude, de Anthropic, en lo más alto de las listas de la App Store. Al menos un ejecutivo de OpenAI dimitió, alegando su preocupación por que el anuncio se hubiera precipitado sin las garantías adecuadas.

En el último episodio del podcast «Equity» de TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane y yo debatimos qué significa esto para otras startups que buscan asociarse con el Gobierno federal, especialmente con el Pentágono. Kirsten preguntó: «¿Vamos a ver un cambio de tono?».

Sean señaló que la situación es inusual en varios aspectos, en parte porque OpenAI y Claude crean productos de los que «todo el mundo habla sin parar». Lo más importante es que la controversia gira en torno a «cómo se están utilizando —o no— sus tecnologías para matar a personas», lo que, naturalmente, invita a un mayor escrutinio.

Aun así, Kirsten argumentó que este escenario «debería hacer reflexionar a cualquier startup».

A continuación se ofrece un avance de nuestra conversación, editada por motivos de extensión y claridad.

Kirsten: Tengo curiosidad por saber si otras startups están observando lo que ha ocurrido con el Gobierno federal —concretamente el Pentágono y Anthropic, ese debate y esa pugna— y están empezando a dudar a la hora de optar por la financiación federal. ¿Veremos un cambio de tono?

Sean: Me pregunto lo mismo. A corto plazo, creo que probablemente no, aunque solo sea porque, si nos fijamos en las numerosas empresas —ya sean startups o empresas más consolidadas de la lista Fortune 500— que trabajan con el Gobierno, especialmente con el Departamento de Defensa o el Pentágono, gran parte de ese trabajo pasa desapercibido.

General Motors lleva mucho tiempo fabricando vehículos de defensa para el Ejército y ha trabajado en versiones totalmente eléctricas y autónomas. Ese tipo de trabajo se lleva a cabo constantemente y rara vez llega a la conciencia pública. El problema con el que se toparon OpenAI y Anthropic la semana pasada es que se trata de empresas que fabrican productos que utiliza muchísima gente y, lo que es más importante, productos de los que «todo el mundo habla sin parar».

Por eso están en el punto de mira, lo que, naturalmente, pone de relieve su participación en un grado con el que la mayoría de las demás empresas que tienen contratos con el Gobierno federal —especialmente con sus ramas militares— no tienen que lidiar.

La única salvedad que añadiría es que gran parte de la polémica en el debate entre Anthropic, OpenAI y el Pentágono gira específicamente en torno a cómo sus tecnologías se utilizan —o no— para matar personas, o en partes de misiones que lo hacen. No se trata solo de la atención y el reconocimiento de la marca; hay una capa adicional que resulta más abstracta cuando se piensa en General Motors como contratista de defensa.

No creo que veamos a Applied Intuition u otras empresas de doble uso dar muchos pasos atrás, simplemente porque no son el centro de atención y no existe un consenso sobre cuál podría ser ese impacto.

Anthony: Esta historia es realmente única y muy específica de estas empresas y personalidades. Se han escrito muchos artículos de reflexión sobre el papel de la tecnología —y la IA— en el ámbito gubernamental, y todas esas son cuestiones que merece la pena explorar.

Dicho esto, resulta una perspectiva curiosa desde la que examinar esas ideas, porque Anthropic y OpenAI no son, en realidad, tan diferentes en muchos aspectos, ni en las posturas que adoptan. No es que una empresa diga «No quiero trabajar con el Gobierno» y la otra diga «Sí, yo sí». Ni que una diga «haced lo que queráis» y la otra «quiero restricciones». Ambas, al menos públicamente, afirman que quieren restricciones sobre cómo se utiliza su IA. Simplemente parece que Anthropic se muestra más inflexible a la hora de no permitir que se modifiquen las condiciones.

Además de eso, parece haber un factor de personalidad: al parecer, el director ejecutivo de Anthropic y Emil Michael —a quien muchos lectores de TechCrunch quizá recuerden de su etapa en Uber y que ahora es director de tecnología del Departamento de Defensa— realmente no se caen bien, según se informa.

Sean: Sí, hay un elemento muy marcado de «las chicas se pelean» aquí que no deberíamos pasar por alto.

Kirsten: Sí, un poco. Pero las implicaciones van más allá de eso. Dando un paso atrás, de lo que estamos hablando es de que el Pentágono y Anthropic han llegado a un enfrentamiento en el que Anthropic parece haber salido perdiendo —aunque debo señalar que el ejército sigue utilizando su tecnología—. Se considera crucial. Pero OpenAI ha intervenido, y la situación está evolucionando; es probable que haya cambiado para cuando se emita este episodio.

La reacción contra OpenAI ha sido interesante: las desinstalaciones de ChatGPT se dispararon un 295 % después de que se cerrara el acuerdo con el Departamento de Defensa.

Para mí, todo esto no es más que ruido en torno a lo realmente crítico y peligroso: el Pentágono intentaba modificar las condiciones de un contrato ya existente. Eso es significativo y debería hacer reflexionar a cualquier startup, porque la maquinaria política del Departamento de Defensa parece diferente en estos momentos. Esto no es normal. Los contratos a nivel gubernamental tardan una eternidad en concretarse, y el hecho de que estén intentando modificar esas condiciones es un problema.

Cargando el reproductor…