Maison
Un tribunal britannique met en garde les avocats contre des sanctions sévères pour avoir soumis de fausses citations générées par l'IA

La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a rendu une décision historique soulignant la responsabilité de la profession juridique dans la prévention de l'utilisation abusive de l'intelligence artificielle dans la pratique juridique. La décision de la juge Victoria Sharp porte sur deux affaires récentes dans lesquelles des contenus générés par l'IA ont donné lieu à des conclusions judiciaires trompeuses.
Le problème de la fiabilité de l'IA
"Les outils d'IA générative comme ChatGPT ne peuvent pas effectuer de recherches juridiques fiables", a déclaré la juge Sharp sans équivoque. Elle a expliqué que ces technologies peuvent produire des réponses cohérentes qui semblent faire autorité, mais qui contiennent d'importantes erreurs factuelles. "Les systèmes font souvent des affirmations sûres d'elles-mêmes qui sont manifestement fausses", a-t-elle noté.
Les obligations professionnelles demeurent
Sans interdire totalement l'assistance de l'IA, l'arrêt établit que les avocats doivent
- vérifier toutes les recherches générées par l'IA par rapport à des sources faisant autorité
- s'assurer de l'exactitude des données avant de les soumettre
- Maintenir des normes professionnelles quelle que soit la technologie utilisée
Des exemples de cas mettent en évidence les risques
Dans le cadre d'une demande de dommages et intérêts, 18 des 45 affaires citées se sont révélées inexistantes, tandis que d'autres contenaient des citations incorrectes et un contenu non pertinent. Dans une autre affaire, cinq citations fabriquées ont été soumises concernant une affaire d'expulsion - bien que l'avocat ait nié l'utilisation directe de l'IA, suggérant une source indirecte possible à partir de résumés de recherche améliorés par l'IA.
Réponse réglementaire initiée
Le juge Sharp transmet sa décision aux organes de gouvernance juridique, notamment :
- le Bar Council
- La Law Society
Sa décision constitue un avis formel selon lequel "le non-respect de ces normes professionnelles risque d'entraîner de graves conséquences, allant de la censure publique à une éventuelle condamnation pénale". Les deux avocats concernés doivent faire l'objet d'un examen réglementaire.
Avertissement pour la profession juridique
Le jugement précise que si le tribunal a fait preuve de retenue en ce qui concerne les procédures d'outrage dans ces cas, cela "n'établit pas de précédent" pour les futures affaires impliquant une utilisation abusive de l'IA. Les avocats sont avertis que les garanties procédurales doivent s'adapter aux capacités technologiques.
La décision intervient dans un contexte d'adoption croissante de l'IA dans les services juridiques, établissant des garde-fous clairs tout en reconnaissant le rôle évolutif de la technologie dans la pratique professionnelle.
Article connexe
PDG de DeepMind, Hassabis : Je dors six heures par jour et je me sens généralement plein d’énergie vers 1 h du matin.
Fortune a récemment publié une interview avec Demis Hassabis, PDG de Google DeepMind, révélant son approche non conventionnelle du repos et de la productivité. Hassabis a divulgué qu’il dort très peu, structurant ses heures d’éveil en deux blocs de t
OpenAI et Anthropic se disputent des parts de marché malgré des résultats en deçà des attentes
Bien que des informations récentes laissent entendre qu’OpenAI n’aurait pas atteint ses objectifs de chiffre d’affaires, ce qui a pesé sur les valeurs technologiques ce mardi, les investisseurs privés
Conformité des véhicules autonomes en Californie : une nouvelle ère marquée par les amendes, les zones de géolocalisation et 1 million de miles
Guident exploite une navette AuveTech dans le sud de la Floride, gérant un parcours de quatre miles à West Palm Beach et un parcours d’un mile à Boca Raton grâce à sa technologie de surveillance à dis
Recommandations de sujets spéciaux liés
commentaires (2)
애초에 변호사가 위조 인용문을 제출하리라고는 생각도 못 했는데, 인공지능이 이런 문제까지 일으키다니 정말... 혁신을 쫓는 것도 중요하지만, 업무 윤리와 법률적 책임을 망각하면 안 될 것 같아요😅 특히 법률 영역이라면 더 말할 필요도 없고요. 앞으로 이런 판례가 더 많아지겠네요.

La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a rendu une décision historique soulignant la responsabilité de la profession juridique dans la prévention de l'utilisation abusive de l'intelligence artificielle dans la pratique juridique. La décision de la juge Victoria Sharp porte sur deux affaires récentes dans lesquelles des contenus générés par l'IA ont donné lieu à des conclusions judiciaires trompeuses.
Le problème de la fiabilité de l'IA
"Les outils d'IA générative comme ChatGPT ne peuvent pas effectuer de recherches juridiques fiables", a déclaré la juge Sharp sans équivoque. Elle a expliqué que ces technologies peuvent produire des réponses cohérentes qui semblent faire autorité, mais qui contiennent d'importantes erreurs factuelles. "Les systèmes font souvent des affirmations sûres d'elles-mêmes qui sont manifestement fausses", a-t-elle noté.
Les obligations professionnelles demeurent
Sans interdire totalement l'assistance de l'IA, l'arrêt établit que les avocats doivent
- vérifier toutes les recherches générées par l'IA par rapport à des sources faisant autorité
- s'assurer de l'exactitude des données avant de les soumettre
- Maintenir des normes professionnelles quelle que soit la technologie utilisée
Des exemples de cas mettent en évidence les risques
Dans le cadre d'une demande de dommages et intérêts, 18 des 45 affaires citées se sont révélées inexistantes, tandis que d'autres contenaient des citations incorrectes et un contenu non pertinent. Dans une autre affaire, cinq citations fabriquées ont été soumises concernant une affaire d'expulsion - bien que l'avocat ait nié l'utilisation directe de l'IA, suggérant une source indirecte possible à partir de résumés de recherche améliorés par l'IA.
Réponse réglementaire initiée
Le juge Sharp transmet sa décision aux organes de gouvernance juridique, notamment :
- le Bar Council
- La Law Society
Sa décision constitue un avis formel selon lequel "le non-respect de ces normes professionnelles risque d'entraîner de graves conséquences, allant de la censure publique à une éventuelle condamnation pénale". Les deux avocats concernés doivent faire l'objet d'un examen réglementaire.
Avertissement pour la profession juridique
Le jugement précise que si le tribunal a fait preuve de retenue en ce qui concerne les procédures d'outrage dans ces cas, cela "n'établit pas de précédent" pour les futures affaires impliquant une utilisation abusive de l'IA. Les avocats sont avertis que les garanties procédurales doivent s'adapter aux capacités technologiques.
La décision intervient dans un contexte d'adoption croissante de l'IA dans les services juridiques, établissant des garde-fous clairs tout en reconnaissant le rôle évolutif de la technologie dans la pratique professionnelle.
PDG de DeepMind, Hassabis : Je dors six heures par jour et je me sens généralement plein d’énergie vers 1 h du matin.
Fortune a récemment publié une interview avec Demis Hassabis, PDG de Google DeepMind, révélant son approche non conventionnelle du repos et de la productivité. Hassabis a divulgué qu’il dort très peu, structurant ses heures d’éveil en deux blocs de t
OpenAI et Anthropic se disputent des parts de marché malgré des résultats en deçà des attentes
Bien que des informations récentes laissent entendre qu’OpenAI n’aurait pas atteint ses objectifs de chiffre d’affaires, ce qui a pesé sur les valeurs technologiques ce mardi, les investisseurs privés
애초에 변호사가 위조 인용문을 제출하리라고는 생각도 못 했는데, 인공지능이 이런 문제까지 일으키다니 정말... 혁신을 쫓는 것도 중요하지만, 업무 윤리와 법률적 책임을 망각하면 안 될 것 같아요😅 특히 법률 영역이라면 더 말할 필요도 없고요. 앞으로 이런 판례가 더 많아지겠네요.











