Maison
Un tribunal britannique met en garde les avocats contre des sanctions sévères pour avoir soumis de fausses citations générées par l'IA

La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a rendu une décision historique soulignant la responsabilité de la profession juridique dans la prévention de l'utilisation abusive de l'intelligence artificielle dans la pratique juridique. La décision de la juge Victoria Sharp porte sur deux affaires récentes dans lesquelles des contenus générés par l'IA ont donné lieu à des conclusions judiciaires trompeuses.
Le problème de la fiabilité de l'IA
"Les outils d'IA générative comme ChatGPT ne peuvent pas effectuer de recherches juridiques fiables", a déclaré la juge Sharp sans équivoque. Elle a expliqué que ces technologies peuvent produire des réponses cohérentes qui semblent faire autorité, mais qui contiennent d'importantes erreurs factuelles. "Les systèmes font souvent des affirmations sûres d'elles-mêmes qui sont manifestement fausses", a-t-elle noté.
Les obligations professionnelles demeurent
Sans interdire totalement l'assistance de l'IA, l'arrêt établit que les avocats doivent
- vérifier toutes les recherches générées par l'IA par rapport à des sources faisant autorité
- s'assurer de l'exactitude des données avant de les soumettre
- Maintenir des normes professionnelles quelle que soit la technologie utilisée
Des exemples de cas mettent en évidence les risques
Dans le cadre d'une demande de dommages et intérêts, 18 des 45 affaires citées se sont révélées inexistantes, tandis que d'autres contenaient des citations incorrectes et un contenu non pertinent. Dans une autre affaire, cinq citations fabriquées ont été soumises concernant une affaire d'expulsion - bien que l'avocat ait nié l'utilisation directe de l'IA, suggérant une source indirecte possible à partir de résumés de recherche améliorés par l'IA.
Réponse réglementaire initiée
Le juge Sharp transmet sa décision aux organes de gouvernance juridique, notamment :
- le Bar Council
- La Law Society
Sa décision constitue un avis formel selon lequel "le non-respect de ces normes professionnelles risque d'entraîner de graves conséquences, allant de la censure publique à une éventuelle condamnation pénale". Les deux avocats concernés doivent faire l'objet d'un examen réglementaire.
Avertissement pour la profession juridique
Le jugement précise que si le tribunal a fait preuve de retenue en ce qui concerne les procédures d'outrage dans ces cas, cela "n'établit pas de précédent" pour les futures affaires impliquant une utilisation abusive de l'IA. Les avocats sont avertis que les garanties procédurales doivent s'adapter aux capacités technologiques.
La décision intervient dans un contexte d'adoption croissante de l'IA dans les services juridiques, établissant des garde-fous clairs tout en reconnaissant le rôle évolutif de la technologie dans la pratique professionnelle.
Article connexe
Les revenus d’Anthropic augmentent de manière significative, et la valeur boursière approche le chiffre de un trillion de dollars.
Les rapports indiquent qu’Anthropic a enregistré une croissance significative de ses revenus en seulement quelques mois. Les revenus annuels de l’entreprise dépassent désormais 30 milliards de dollars, ce qui représente plus du triple par rapport à l
Apple retire l'application Cal AI en raison d'achats inappropriés à l'intérieur de l'application et de facturation frauduleuse.
La récente suppression par Apple de l’application Cal AI, une populaire application de suivi alimentaire utilisant l’intelligence artificielle et intégrée à MyFitnessPal, souligne son respect strict des politiques de l’App Store concernant les paieme
La facturation basée sur des jetons de Github Copilot provoque la colère des développeurs
L'âge d'or de GitHub Copilot chez Microsoft semble prendre fin, en particulier pour les utilisateurs individuels. L'entreprise passe d'un modèle de tarification fixe à un système basé sur des jetons, ce qui pourrait augmenter considérablement les coû
Recommandations de sujets spéciaux liés
commentaires (2)
애초에 변호사가 위조 인용문을 제출하리라고는 생각도 못 했는데, 인공지능이 이런 문제까지 일으키다니 정말... 혁신을 쫓는 것도 중요하지만, 업무 윤리와 법률적 책임을 망각하면 안 될 것 같아요😅 특히 법률 영역이라면 더 말할 필요도 없고요. 앞으로 이런 판례가 더 많아지겠네요.

La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a rendu une décision historique soulignant la responsabilité de la profession juridique dans la prévention de l'utilisation abusive de l'intelligence artificielle dans la pratique juridique. La décision de la juge Victoria Sharp porte sur deux affaires récentes dans lesquelles des contenus générés par l'IA ont donné lieu à des conclusions judiciaires trompeuses.
Le problème de la fiabilité de l'IA
"Les outils d'IA générative comme ChatGPT ne peuvent pas effectuer de recherches juridiques fiables", a déclaré la juge Sharp sans équivoque. Elle a expliqué que ces technologies peuvent produire des réponses cohérentes qui semblent faire autorité, mais qui contiennent d'importantes erreurs factuelles. "Les systèmes font souvent des affirmations sûres d'elles-mêmes qui sont manifestement fausses", a-t-elle noté.
Les obligations professionnelles demeurent
Sans interdire totalement l'assistance de l'IA, l'arrêt établit que les avocats doivent
- vérifier toutes les recherches générées par l'IA par rapport à des sources faisant autorité
- s'assurer de l'exactitude des données avant de les soumettre
- Maintenir des normes professionnelles quelle que soit la technologie utilisée
Des exemples de cas mettent en évidence les risques
Dans le cadre d'une demande de dommages et intérêts, 18 des 45 affaires citées se sont révélées inexistantes, tandis que d'autres contenaient des citations incorrectes et un contenu non pertinent. Dans une autre affaire, cinq citations fabriquées ont été soumises concernant une affaire d'expulsion - bien que l'avocat ait nié l'utilisation directe de l'IA, suggérant une source indirecte possible à partir de résumés de recherche améliorés par l'IA.
Réponse réglementaire initiée
Le juge Sharp transmet sa décision aux organes de gouvernance juridique, notamment :
- le Bar Council
- La Law Society
Sa décision constitue un avis formel selon lequel "le non-respect de ces normes professionnelles risque d'entraîner de graves conséquences, allant de la censure publique à une éventuelle condamnation pénale". Les deux avocats concernés doivent faire l'objet d'un examen réglementaire.
Avertissement pour la profession juridique
Le jugement précise que si le tribunal a fait preuve de retenue en ce qui concerne les procédures d'outrage dans ces cas, cela "n'établit pas de précédent" pour les futures affaires impliquant une utilisation abusive de l'IA. Les avocats sont avertis que les garanties procédurales doivent s'adapter aux capacités technologiques.
La décision intervient dans un contexte d'adoption croissante de l'IA dans les services juridiques, établissant des garde-fous clairs tout en reconnaissant le rôle évolutif de la technologie dans la pratique professionnelle.
Les revenus d’Anthropic augmentent de manière significative, et la valeur boursière approche le chiffre de un trillion de dollars.
Les rapports indiquent qu’Anthropic a enregistré une croissance significative de ses revenus en seulement quelques mois. Les revenus annuels de l’entreprise dépassent désormais 30 milliards de dollars, ce qui représente plus du triple par rapport à l
Apple retire l'application Cal AI en raison d'achats inappropriés à l'intérieur de l'application et de facturation frauduleuse.
La récente suppression par Apple de l’application Cal AI, une populaire application de suivi alimentaire utilisant l’intelligence artificielle et intégrée à MyFitnessPal, souligne son respect strict des politiques de l’App Store concernant les paieme
La facturation basée sur des jetons de Github Copilot provoque la colère des développeurs
L'âge d'or de GitHub Copilot chez Microsoft semble prendre fin, en particulier pour les utilisateurs individuels. L'entreprise passe d'un modèle de tarification fixe à un système basé sur des jetons, ce qui pourrait augmenter considérablement les coû
애초에 변호사가 위조 인용문을 제출하리라고는 생각도 못 했는데, 인공지능이 이런 문제까지 일으키다니 정말... 혁신을 쫓는 것도 중요하지만, 업무 윤리와 법률적 책임을 망각하면 안 될 것 같아요😅 특히 법률 영역이라면 더 말할 필요도 없고요. 앞으로 이런 판례가 더 많아지겠네요.











