Hogar
Un tribunal británico advierte a los abogados de graves sanciones por presentar citas falsas generadas por IA

El Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales ha dictado una sentencia histórica que subraya la responsabilidad de la abogacía de evitar el uso indebido de la inteligencia artificial en la práctica jurídica. La decisión de la jueza Victoria Sharp aborda dos casos recientes en los que el contenido generado por IA dio lugar a presentaciones judiciales engañosas.
Preocupación por la fiabilidad de la IA
"Las herramientas de IA generativa como ChatGPT no pueden llevar a cabo una investigación jurídica fiable", declaró inequívocamente la juez Sharp. Explicó que estas tecnologías pueden producir respuestas coherentes que parezcan fidedignas, pero que contengan importantes errores de hecho. "Con frecuencia, los sistemas hacen afirmaciones seguras que son manifiestamente falsas", señaló.
Obligaciones profesionales
Aunque la sentencia no prohíbe de plano la asistencia de la IA, establece que los abogados deben:
- cotejar toda la investigación generada por IA con fuentes fidedignas
- Garantizar la exactitud antes de la presentación
- Mantener los estándares profesionales independientemente de la tecnología utilizada.
Ejemplos de casos que ponen de relieve el riesgo
En uno de los casos de reclamación de daños y perjuicios, 18 de los 45 casos citados resultaron ser inexistentes, y otros contenían citas incorrectas y contenido irrelevante. En otro, se presentaron cinco citas falsas en relación con un caso de desahucio, aunque el abogado negó el uso directo de IA, sugiriendo una posible obtención indirecta a partir de resúmenes de búsqueda mejorados con IA.
Respuesta reglamentaria
La jueza Sharp ha remitido su sentencia a los órganos de gobierno de la abogacía:
- El Consejo de la Abogacía
- El Colegio de Abogados
Su decisión sirve como aviso formal de que "el incumplimiento de estas normas profesionales se arriesga a graves consecuencias que van desde la censura pública a una posible remisión penal". Los dos abogados implicados se enfrentan a una revisión reglamentaria.
Advertencia para la abogacía
La sentencia aclara que, si bien el tribunal ha actuado con moderación en los procedimientos por desacato en estos casos, ello "no sienta precedente" para futuros casos de uso indebido de IA. Se advierte a los abogados de que las garantías procesales deben adaptarse a las capacidades tecnológicas.
La sentencia llega en un contexto de creciente adopción de la IA en los servicios jurídicos, estableciendo unos límites claros y reconociendo al mismo tiempo el papel cambiante de la tecnología en la práctica profesional.
Artículo relacionado
CEO de DeepMind, Hassabis: Duermo seis horas al día y generalmente me siento con energía alrededor de la 1 a. m.
Fortune ha presentado recientemente una entrevista con Demis Hassabis, director ejecutivo de Google DeepMind, en la que revela su enfoque poco convencional para el descanso y la productividad. Hassabis ha revelado que duerme muy poco, estructurando s
OpenAI y Anthropic compiten por la cuota de mercado a pesar de la caída de los ingresos
A pesar de los recientes informes que sugieren que OpenAI no ha alcanzado sus objetivos de ingresos —lo que ha generado presión sobre las acciones tecnológicas este martes—, los inversores privados en
Cumplimiento de la normativa sobre vehículos autónomos en California: una nueva era de multas, geovallas y 1 millón de millas
Guident opera un servicio de transporte de AuveTech en el sur de Florida, gestionando una ruta de cuatro millas en West Palm Beach y otra de una milla en Boca Ratón mediante su tecnología de monitoriz
Recomendaciones de temas especiales relacionados
comentario (2)
0/500
애초에 변호사가 위조 인용문을 제출하리라고는 생각도 못 했는데, 인공지능이 이런 문제까지 일으키다니 정말... 혁신을 쫓는 것도 중요하지만, 업무 윤리와 법률적 책임을 망각하면 안 될 것 같아요😅 특히 법률 영역이라면 더 말할 필요도 없고요. 앞으로 이런 판례가 더 많아지겠네요.

El Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales ha dictado una sentencia histórica que subraya la responsabilidad de la abogacía de evitar el uso indebido de la inteligencia artificial en la práctica jurídica. La decisión de la jueza Victoria Sharp aborda dos casos recientes en los que el contenido generado por IA dio lugar a presentaciones judiciales engañosas.
Preocupación por la fiabilidad de la IA
"Las herramientas de IA generativa como ChatGPT no pueden llevar a cabo una investigación jurídica fiable", declaró inequívocamente la juez Sharp. Explicó que estas tecnologías pueden producir respuestas coherentes que parezcan fidedignas, pero que contengan importantes errores de hecho. "Con frecuencia, los sistemas hacen afirmaciones seguras que son manifiestamente falsas", señaló.
Obligaciones profesionales
Aunque la sentencia no prohíbe de plano la asistencia de la IA, establece que los abogados deben:
- cotejar toda la investigación generada por IA con fuentes fidedignas
- Garantizar la exactitud antes de la presentación
- Mantener los estándares profesionales independientemente de la tecnología utilizada.
Ejemplos de casos que ponen de relieve el riesgo
En uno de los casos de reclamación de daños y perjuicios, 18 de los 45 casos citados resultaron ser inexistentes, y otros contenían citas incorrectas y contenido irrelevante. En otro, se presentaron cinco citas falsas en relación con un caso de desahucio, aunque el abogado negó el uso directo de IA, sugiriendo una posible obtención indirecta a partir de resúmenes de búsqueda mejorados con IA.
Respuesta reglamentaria
La jueza Sharp ha remitido su sentencia a los órganos de gobierno de la abogacía:
- El Consejo de la Abogacía
- El Colegio de Abogados
Su decisión sirve como aviso formal de que "el incumplimiento de estas normas profesionales se arriesga a graves consecuencias que van desde la censura pública a una posible remisión penal". Los dos abogados implicados se enfrentan a una revisión reglamentaria.
Advertencia para la abogacía
La sentencia aclara que, si bien el tribunal ha actuado con moderación en los procedimientos por desacato en estos casos, ello "no sienta precedente" para futuros casos de uso indebido de IA. Se advierte a los abogados de que las garantías procesales deben adaptarse a las capacidades tecnológicas.
La sentencia llega en un contexto de creciente adopción de la IA en los servicios jurídicos, estableciendo unos límites claros y reconociendo al mismo tiempo el papel cambiante de la tecnología en la práctica profesional.
CEO de DeepMind, Hassabis: Duermo seis horas al día y generalmente me siento con energía alrededor de la 1 a. m.
Fortune ha presentado recientemente una entrevista con Demis Hassabis, director ejecutivo de Google DeepMind, en la que revela su enfoque poco convencional para el descanso y la productividad. Hassabis ha revelado que duerme muy poco, estructurando s
OpenAI y Anthropic compiten por la cuota de mercado a pesar de la caída de los ingresos
A pesar de los recientes informes que sugieren que OpenAI no ha alcanzado sus objetivos de ingresos —lo que ha generado presión sobre las acciones tecnológicas este martes—, los inversores privados en
애초에 변호사가 위조 인용문을 제출하리라고는 생각도 못 했는데, 인공지능이 이런 문제까지 일으키다니 정말... 혁신을 쫓는 것도 중요하지만, 업무 윤리와 법률적 책임을 망각하면 안 될 것 같아요😅 특히 법률 영역이라면 더 말할 필요도 없고요. 앞으로 이런 판례가 더 많아지겠네요.











