Juge critique les avocats pour une recherche en IA bidon

Un juge sanctionne des cabinets d'avocats pour l'utilisation d'IA sans divulgation

Dans un récent arrêt, le juge californien Michael Wilner a infligé une amende de 31 000 dollars à deux grands cabinets d’avocats pour avoir secrètement fait appel à l'intelligence artificielle lors d’un procès civil. Selon le juge Wilner, les cabinets avaient soumis une requête remplie de « citations et de références juridiques fausses, inexactes et trompeuses ». Comme rapporté par les professeurs de droit Eric Goldman et Blake Reid sur Bluesky, le juge a exprimé sa frustration face à ce qu'il considérait comme un mépris délibéré des normes professionnelles. « J’ai cru à la requête que j’ai lue », a écrit le juge dans son arrêt. « J’ai été convaincu par les autorités qu’ils citaient, alors je me suis plongé dans l’étude de ces affaires moi-même. Mais elles n'existaient pas. C'était effrayant. J’ai presque approuvé un ordre judiciaire basé sur des informations fausses. » Selon les documents du tribunal, le problème a commencé lorsque l’équipe juridique d’un plaignant a embauché un outil IA pour élaborer un plan directeur pour une requête complémentaire. Cependant, ce plan contenait du contenu fabriqué lorsqu’il a été transmis au cabinet K&L Gates, également impliqué dans l’affaire. Malheureusement, ni l’un ni l’autre des cabinets ne s’est donné la peine de vérifier ou de valider les informations avant de les soumettre. Le juge Wilner a découvert que « au moins deux des autorités citées n’existaient absolument pas ». Lorsqu’on lui a demandé des clarifications, K&L Gates a réintroduit la requête, mais le juge a découvert encore plus de références fabriquées. En réponse, il a émis une ordonnance enjoignant aux parties de fournir des explications sous serment, ce qui a conduit les deux camps à avouer la vérité. L’avocat responsable de l'élaboration du plan directeur a admis avoir utilisé Google Gemini ainsi que des outils de recherche juridique comme Westlaw Precision avec CoCounsel. Un Modèle de Mauvaise Utilisation

Ce n’est pas la première fois que des avocats se retrouvent dans l’embarras à cause de l’utilisation abusive d’IA. L’avocat de Donald Trump, Michael Cohen, avait une fois cité des affaires fictives après avoir malencontreusement utilisé Google Gemini, alors connu sous le nom de Bard, comme un moteur de recherche ordinaire. De même, un juge en Colombie a découvert que les avocats poursuivant une compagnie aérienne avaient parsemé leur requête de cas fictifs générés par ChatGPT. « Cette affaire entière a été rien de moins que troublante », a conclu le juge Wilner. « La décision initiale d'utiliser de l'IA sans divulgation était inacceptable. Envoyer de tels matériaux défectueux à d'autres professionnels sans les avertir de leur origine douteuse mettait tout le monde en danger. » Les Implications Plus Larges

Le jugement souligne une inquiétude croissante chez les professionnels du droit concernant les implications éthiques de l’utilisation de l’IA dans les documents judiciaires. Bien que les outils d’IA promettent efficacité et précision, ils comportent aussi le risque de propager de fausses informations s'ils ne sont pas correctement validés. Comme l’a souligné le juge Wilner : « Aucun avocat raisonnablement compétent ne devrait externaliser ses recherches ou sa rédaction à un algorithme sans vérifier son output. » Ce cas rappelle de manière frappante l'importance de la transparence et de la responsabilité dans la pratique juridique. Alors que l’IA continue d’évoluer, il reste essentiel pour les praticiens de procéder avec prudence, en veillant à ce que la technologie renforce – et non compromette – l’intégrité du système judiciaire.