Décryptage du débat sur la psychose liée à l'IA

Cette semaine, Aaron Levie, fondateur de Box, a suscité le débat avec une publication sur les réseaux sociaux suggérant que les PDG du secteur technologique sont « particulièrement enclins à la psychose de l’IA ».

Dans le dernier épisode du podcast TechCrunch Equity, Kirsten Korosec, Sean O’Kane et moi-même avons analysé les propos de Levie. Nous avons noté qu’il ne rejette pas les outils d’IA, mais insiste sur le fait que les PDG doivent réellement les utiliser pour en comprendre pleinement la valeur.

Ce scepticisme est relativement modéré comparé à la vague de réactions négatives plus générale — allant des huées des étudiants en fin de cursus dès qu’on évoque l’IA, au sentiment négatif autour des licenciements dans le secteur technologique, en passant par une hausse notable des installations de DuckDuckGo après l’annonce par Google d’une intégration plus poussée de l’IA dans son moteur de recherche.

Kirsten a mis en évidence le dilemme de Google : « L’entreprise poursuit ce qu’elle estime devoir faire pour rester dans la course, mais cela perturbe l’attribut fondamental de la marque auquel les gens accordent le plus d’importance, sans pour autant l’améliorer. » Elle s’est également demandé si « ce mouvement anti-IA pourrait créer des opportunités pour les start-ups ou d’autres secteurs d’activité ».

Poursuivez votre lecture pour découvrir un aperçu de notre conversation, remaniée par souci de concision et de clarté.

Anthony Ha : L’IA est un sujet qui divise profondément, ce qui rend le débat difficile. On peut se sentir tiraillé car, d’un côté, tout le monde semble l’utiliser et l’adorer, tandis que de l’autre, personne ne l’utilise et tout le monde la déteste. Ces deux réalités coexistent au sein de larges groupes.

Du côté des utilisateurs, un point marquant dont nous avons déjà discuté concerne les annonces de Google relatives à la recherche et la manière dont l’IA occupe une place de plus en plus importante dans l’expérience utilisateur — même s’il est intéressant de voir Google tenter de faire un peu marche arrière, ou du moins d’apporter des nuances : si vous souhaitez retrouver l’expérience classique des 10 liens bleus, il existe toujours des moyens d’y parvenir. Elle ne disparaît pas complètement.

Mais beaucoup de gens ne sont pas enthousiastes face à l’orientation prise par Google. Par exemple, DuckDuckGo a signalé une augmentation de 30 % de ses installations — un bond énorme. Bien sûr, DuckDuckGo est beaucoup plus petit que Google. Je ne pense pas que Google soit en difficulté immédiate, mais cela indique qu’une partie importante du public n’apprécie pas la trajectoire actuelle de l’IA.

Sean O’Kane : Quand j’observe les principaux laboratoires d’IA et les entreprises technologiques qui développent des fonctionnalités d’IA, je constate une convergence vers l’approche d’Anthropic : comprendre réellement ce que l’on souhaite offrir et s’y tenir.

Google, à mon avis, continue d’aller dans la direction opposée. Ils tentent beaucoup de choses, mais ce manque de précision ne les aide pas.

Lorsque Google monte sur scène à l’IO pour expliquer comment il va transformer la recherche, une grande partie de ce dont il parle concerne le shopping ou les transactions commerciales. Pourtant, dans l’esprit collectif, en particulier chez ceux qui utilisent Google depuis deux ou trois décennies, il est perçu comme un système de recherche d’informations.

Google a souvent du mal à gérer cela, réagissant de manière défensive face aux craintes que l’entreprise ne nuise à son volet de recherche d’informations, en répondant : « Cela restera en place — concentrons-nous plutôt sur la réservation d’un vol ou autre chose. »

Puis ils se tirent une balle dans le pied en lançant de nouvelles fonctionnalités — les tests de résistance de ces systèmes doivent être difficiles — mais ils publient ces nouveautés et se heurtent aux mêmes problèmes auxquels ils sont confrontés depuis des années.

Kirsten Korosec : Nous avons publié un excellent article expliquant que Google ne sait pas orthographier son propre nom. Demandez-lui : « Combien y a-t-il de P dans Google ? », et il répondra « deux ».

Cette tension existe : Google poursuit ce qu’il estime devoir faire pour rester dans la course, mais il met à mal ce à quoi les gens s’attachent le plus dans la marque, sans pour autant l’améliorer.

Je me demande : nous avons vu les premiers signes indiquant que les utilisateurs votent avec leurs clics en changeant de service. Ce mouvement anti-IA pourrait-il créer des opportunités pour des start-ups ou d’autres secteurs d’activité auxquels nous n’avons pas pensé ?

Anthony : Absolument. C’est un véritable défi, car les opinions divergent considérablement. Si vous développez un produit sur mesure pour un groupe sceptique vis-à-vis de l’IA, vous risquez de vous aliéner les utilisateurs les plus fervents. Mais c’est la réalité du moment.

Regardez comment DuckDuckGo se positionne : en mettant fortement l’accent sur une position anti-IA. Je trouve cela frappant, car moi-même, je me suis détourné de Google pour essayer d’autres moteurs de recherche. Il y a un an, quand j’ai commencé, même les moteurs alternatifs expérimentaient des fonctionnalités d’IA, en les mettant en avant parce qu’ils estimaient qu’ils devaient le faire.

Aujourd’hui, ils voient une opportunité de dire : « Cela ne nous intéresse absolument pas. Ou si nous le faisons, nous le confinons dans un bac à sable séparé qui n’affectera pas votre expérience de recherche principale. »

Kirsten : On a parfois tendance à accuser injustement tous les PDG du secteur technologique de vouloir imposer l’IA à tout prix. Mais au moins l’un d’entre eux — Aaron Levie, fondateur de Box — a déclaré : « Je pense qu’il y a une sorte de psychose chez les autres PDG du secteur technologique à propos de l’IA. »

Levie, invité régulier de Disrupt et ami de TechCrunch, a expliqué que les PDG sont particulièrement enclins à cette « psychose de l’IA » car ils sont suffisamment — et je cite — « éloignés de la dernière étape du travail qui reste à accomplir pour générer le plus de valeur grâce à l’IA ».

J’ai trouvé cela fascinant. Je me demande si d’autres PDG partagent cet avis. Et dans le cadre de cette évolution de la réflexion sur ce qui génère le plus de valeur, prennent-ils également en compte la manière dont leur personnel évolue ? C’est notre autre sujet d’aujourd’hui : non seulement le fossé de l’IA, mais aussi la façon dont l’IA transforme le travail. Nous en avons certainement vu le côté négatif : de nombreux licenciements.

Mais nous observons également des changements majeurs dans la manière dont les gens travaillent. Dans vos domaines de couverture, en voyez-vous des signes ? Je ne pense pas que cela se limite au soi-disant « secteur des start-ups de l’IA » ou aux grandes entreprises technologiques.

Sean : La plupart des entreprises que je couvre opèrent dans le transport physique ou dans des domaines connexes. Sans surprise, l’adoption y a été plus lente que dans le secteur des logiciels.

Nous commençons à observer des changements. Nous avons évoqué Mind Robotics, la spin-off fondée par RJ Scaringe, PDG de Rivian. L’IA est de plus en plus utilisée dans les infrastructures physiques, l’industrie manufacturière, la robotique et la conduite autonome.

Le secteur des logiciels est en train de tout transformer, en particulier pour les personnes dont le métier consiste directement à écrire du code.

Anthony : Une partie de la question porte à la fois sur l’adoption de l’IA dans les entreprises et sur les licenciements liés à l’IA : s’agit-il d’un processus descendant ou ascendant ?

Au cours des deux dernières décennies, de nombreuses transformations de la main-d’œuvre ont été, au moins en partie, de nature ascendante : les employés adoptent des outils qu’ils apprécient, puis les dirigeants et les responsables informatiques finissent par les accepter.

Mais la conviction que l’IA permet des gains de productivité semble surtout être partagée par les dirigeants — ou, dans les start-ups, par les investisseurs en capital-risque qui les financent —, qui rêvent d’une petite équipe aussi efficace qu’une équipe beaucoup plus importante.

Ce n’est pas impossible, mais l’argument de Levie est le suivant : si vous n’êtes pas en contact direct avec le travail final, comment pouvez-vous le savoir ? Il ne dit pas qu’il faut se débarrasser des outils d’IA, mais qu’il faut réellement les utiliser et comprendre ce qu’ils font. On ne peut pas se contenter de regarder une diapositive et de dire : « Oui, quelle efficacité incroyable, allons-y. »

Kirsten : Il existe des preuves concrètes que les entreprises utilisent ces outils, ce qui a un impact direct sur les salariés, tant au niveau des licenciements que de leurs conditions de travail. Ces deux affirmations sont tout à fait exactes.