Die Debatte um KI-Psychosen entschlüsseln

Diese Woche sorgte Box-Gründer Aaron Levie mit einem Social-Media-Beitrag für Gesprächsstoff, in dem er andeutete, dass CEOs aus der Tech-Branche „besonders anfällig für eine KI-Psychose“ seien.

In der neuesten Folge des TechCrunch Equity-Podcasts haben Kirsten Korosec, Sean O’Kane und ich Levies Äußerung näher beleuchtet. Wir stellten fest, dass er KI-Tools zwar nicht ablehnt, aber darauf besteht, dass CEOs sie tatsächlich nutzen müssen, um ihren Wert wirklich zu verstehen.

Diese Skepsis ist relativ mild im Vergleich zu einer breiteren Gegenreaktion – von Hochschulabsolventen, die bei Erwähnungen von KI buhen, über die negative Stimmung rund um Entlassungen in der Tech-Branche bis hin zu einem spürbaren Anstieg der DuckDuckGo-Installationen, nachdem Google eine tiefere KI-Integration in die Suche angekündigt hatte.

Kirsten hob das Dilemma von Google hervor: „Das Unternehmen verfolgt das, was es für notwendig hält, um Schritt zu halten, doch dadurch wird das Kernmerkmal der Marke, das die Menschen am meisten schätzen, untergraben, ohne es zu verbessern.“ Sie fragte sich zudem, ob „diese Anti-KI-Stimmung Chancen für Start-ups oder andere Geschäftsbereiche schaffen könnte“.

Lesen Sie weiter, um einen Einblick in unser Gespräch zu erhalten, das aus Gründen der Kürze und Klarheit redaktionell bearbeitet wurde.

Anthony Ha: KI polarisiert stark, was die Diskussion erschwert. Man kann sich hin- und hergerissen fühlen, denn gleichzeitig scheint jeder sie zu nutzen und zu lieben, doch niemand nutzt sie und jeder hasst sie. Beide Wahrheiten existieren in großen Gruppen nebeneinander.

Auf der Nutzerseite ist ein auffälliger Punkt, den wir bereits besprochen haben, die Ankündigungen von Google zur Suche und die Tatsache, dass KI einen immer größeren Teil des Nutzererlebnisses ausmacht – obwohl es interessant ist zu beobachten, wie Google versucht, dies ein wenig zurückzunehmen oder zumindest zu nuancieren: Wenn man das klassische Erlebnis mit den 10 blauen Links haben möchte, gibt es immer noch Möglichkeiten, dies zu erreichen. Es verschwindet nicht vollständig.

Viele Menschen stehen Googles Kurs jedoch skeptisch gegenüber. So vermeldete beispielsweise DuckDuckGo einen Anstieg der Installationen um 30 % – ein gewaltiger Sprung. Natürlich ist DuckDuckGo viel kleiner als Google. Ich glaube nicht, dass Google unmittelbar in Schwierigkeiten steckt, aber das signalisiert, dass ein bedeutender Teil der Nutzer den aktuellen KI-Kurs ablehnt.

Sean O’Kane: Wenn ich mir führende KI-Labore und Tech-Unternehmen anschaue, die KI-Funktionen vorantreiben, stelle ich eine Annäherung an den Ansatz von Anthropic fest: wirklich zu verstehen, was man anbieten will, und dabei zu bleiben.

Google drängt meiner Ansicht nach immer noch in die entgegengesetzte Richtung. Sie probieren vieles aus, aber diese Vagheit ist ihnen nicht gerade zuträglich.

Wenn Google auf der I/O die Bühne betritt, um zu erläutern, wie es die Suche verändern wird, dreht sich ein Großteil dessen, worüber sie sprechen, um Einkaufen oder kommerzielle Transaktionen. Doch insgesamt, insbesondere für Menschen, die Google schon seit zwei oder drei Jahrzehnten nutzen, wird es als System zur Informationssuche wahrgenommen.

Google hat oft damit zu kämpfen und reagiert defensiv auf Befürchtungen, dass die Informationssuche darunter leiden könnte, mit der Antwort: „Das wird es weiterhin geben – konzentrieren wir uns darauf, euch bei der Buchung eines Fluges oder Ähnlichem zu helfen.“

Dann schießen sie sich selbst ins Bein, indem sie neue Funktionen veröffentlichen – Stresstests für diese Systeme müssen sicher schwierig sein –, aber sie bringen Dinge auf den Markt und stoßen dabei auf dieselben Probleme, mit denen sie schon seit Jahren zu kämpfen haben.

Kirsten Korosec: Wir haben einen großartigen Artikel darüber veröffentlicht, dass Google nicht weiß, wie man seinen eigenen Namen buchstabiert. Fragt man es: „Wie viele P gibt es in Google?“, antwortet es mit zwei.

Diese Spannung besteht: Google jagt dem hinterher, was es für nötig hält, um Schritt zu halten, aber es bringt das durcheinander, was die Menschen am meisten mit der Marke verbinden, ohne es zu verbessern.

Ich frage mich – wir haben erste Anzeichen dafür gesehen, dass die Menschen mit ihren Klicks abstimmen, indem sie zu anderen Diensten wechseln. Könnte dieser Anti-KI-Trend Chancen für Start-ups oder andere Geschäftsbereiche schaffen, die wir bisher nicht in Betracht gezogen haben?

Anthony: Auf jeden Fall. Es ist eine Herausforderung, weil die Meinungen weit auseinandergehen. Wenn man etwas entwickelt, das speziell auf eine KI-skeptische Gruppe zugeschnitten ist, könnte man damit die begeisterten Nutzer verprellen. Aber das ist die Zeit, in der wir leben.

Schau dir an, wie DuckDuckGo für sich wirbt – mit starker Betonung einer Anti-KI-Haltung. Ich finde das bemerkenswert, weil ich mich selbst von Google entfernt habe und andere Suchmaschinen ausprobiere. Vor einem Jahr, als ich damit anfing, experimentierten sogar alternative Suchmaschinen mit KI-Funktionen und hoben diese hervor, weil sie das Gefühl hatten, dazu verpflichtet zu sein.

Jetzt sehen sie eine Möglichkeit zu sagen: „Daran haben wir überhaupt kein Interesse. Oder wenn wir es doch tun, halten wir es in einer separaten Sandbox, die Ihr Kernsuch-Erlebnis nicht beeinträchtigt.“

Kirsten: Manchmal stempeln wir alle Tech-CEOs zu Unrecht als KI-Fanatiker ab. Aber zumindest einer – Box-Gründer Aaron Levie – hat gesagt: „Ich glaube, unter anderen Tech-CEOs herrscht eine gewisse Psychose rund um das Thema KI.“

Levie, ein häufiger Gast bei Disrupt und Freund von TechCrunch, sagte, CEOs seien besonders anfällig für eine KI-Psychose, weil sie – ich zitiere – „weit entfernt sind von der letzten Meile der Arbeit, die noch geleistet werden muss, um mit KI den größten Mehrwert zu generieren.“

Das fand ich faszinierend. Ich frage mich, ob andere CEOs dem zustimmen. Und denken sie im Zuge dieses Umdenkens darüber, was den größten Mehrwert schafft, auch darüber nach, wie sich ihre Belegschaft verändert? Das ist unser anderes Thema heute – nicht nur die KI-Kluft, sondern auch, wie KI die Arbeit verändert. Die negativen Seiten haben wir sicherlich gesehen: zahlreiche Entlassungen.

Aber wir beobachten auch große Veränderungen in der Art und Weise, wie Menschen arbeiten. Sehen Sie in Ihren Berichtsbereichen Anzeichen dafür? Ich glaube nicht, dass sich das auf den sogenannten „KI-Startup-Sektor“ oder große Tech-Unternehmen beschränkt.

Sean: Die meisten Unternehmen, über die ich berichte, sind im Bereich des physischen Transports oder in angrenzenden Bereichen tätig. Dort verläuft die Einführung erwartungsgemäß langsamer als auf der Softwareseite.

Wir sehen allmählich Veränderungen. Wir haben bereits über Mind Robotics gesprochen, das Spin-off von Rivian-CEO RJ Scaringe. Immer mehr KI wird in der physischen Infrastruktur, der Fertigung, der Robotik und im Bereich des autonomen Fahrens eingesetzt.

Auf der Softwareseite vollzieht sich ein echter Wandel, insbesondere für Menschen, deren Arbeit direkt mit dem Schreiben von Code zu tun hat.

Anthony: Ein Teil der Frage betrifft sowohl die Einführung von KI in Unternehmen als auch KI-bedingte Entlassungen – erfolgen diese von oben nach unten oder von unten nach oben?

Viele Veränderungen in der Arbeitswelt in den letzten Jahrzehnten verliefen zumindest teilweise von unten nach oben: Tools, die die Mitarbeiter gerne nutzen, werden von ihnen eingeführt, und schließlich akzeptieren sie auch Führungskräfte und IT-Manager.

Aber ein Großteil des Glaubens an Produktivitätssteigerungen durch KI scheint von Führungskräften – oder bei Start-ups von den sie finanzierenden Risikokapitalgebern – geteilt zu werden, die von dem Traum schwärmen, ein kleines Team zu haben, das so effektiv ist wie ein viel größeres.

Das ist nicht unmöglich, aber Levies Argument lautet: Wenn man die eigentliche Arbeit nicht selbst macht, wie soll man das dann wissen? Er sagt nicht, man solle KI-Tools wegwerfen, sondern dass man sie tatsächlich nutzen und verstehen muss, was sie leisten. Man kann nicht einfach eine Folie anschauen und sagen: „Ja, unglaubliche Effizienz, los geht’s.“

Kirsten: Es gibt konkrete Belege dafür, dass Unternehmen diese Tools einsetzen, was sich direkt auf die Beschäftigten auswirkt – durch Entlassungen und durch Veränderungen in der Arbeitsweise. Beide Aussagen treffen hier zu.