Hogar
Un juez federal da la razón a Anthropic en una demanda por libros no autorizados sobre formación de inteligencia artificial

El juez federal William Alsup ha determinado que el uso por parte de Anthropic de libros publicados para entrenar sus modelos de IA, sin obtener el permiso de los autores, es legal. Esta sentencia representa el primer reconocimiento judicial de la afirmación de las empresas de IA de que las protecciones de uso justo pueden protegerlas de la responsabilidad cuando emplean materiales protegidos por derechos de autor para desarrollar grandes modelos lingüísticos.
Este resultado supone un importante revés para los autores, artistas y editores que han iniciado numerosas acciones legales contra empresas como OpenAI, Meta, Midjourney, Google y otras. Aunque la sentencia no garantiza que otros jueces adopten el razonamiento del juez Alsup, sienta un posible precedente que favorece a las empresas tecnológicas frente a los profesionales creativos.
Estas disputas legales suelen girar en torno a la interpretación judicial de la doctrina del uso razonable, una excepción notoriamente intrincada dentro de la ley de derechos de autor que no se ha revisado desde 1976, antes tanto de Internet como del propio concepto de conjuntos de datos de entrenamiento de IA generativa.
Las evaluaciones del uso legítimo tienen en cuenta la finalidad del uso (en el caso de la parodia y las aplicaciones educativas), si el material se reproduce con fines comerciales (se puede crear fan fiction pero no venderla) y en qué medida una obra derivada transforma el contenido original.
Empresas como Meta han esgrimido argumentos similares de uso legítimo para justificar la formación sobre obras protegidas por derechos de autor, aunque antes de la decisión de esta semana, las inclinaciones judiciales seguían siendo inciertas.
En el caso concreto de Bartz contra Anthropic, los autores demandantes también impugnaron la forma en que Anthropic obtuvo y almacenó sus obras literarias. La demanda alegaba que Anthropic pretendía establecer una "biblioteca central" que contuviera "todos los libros del mundo" para su conservación permanente. Sin embargo, millones de estos volúmenes protegidos por derechos de autor fueron adquiridos sin coste alguno en sitios web piratas, una práctica inequívocamente ilegal.
Aunque el tribunal afirmó que el modelo de formación de Anthropic constituía un uso legítimo, celebrará un juicio aparte para examinar la naturaleza de esta colección de "biblioteca central".
Evento TechcrunchAhorra más de 200 $ en tu pase TechCrunch All Stage
Construye de forma más inteligente. Escala más rápido. Conecta más. Únete a visionarios de Precursor Ventures, NEA, Index Ventures, Underscore VC, y más allá para un día lleno de estrategias, talleres y conexiones significativas.
Ahorra más de 200 $ en tu pase TechCrunch All Stage
Construye de forma más inteligente. Escala más rápido. Conéctate mejor. Únete a visionarios de Precursor Ventures, NEA, Index Ventures, Underscore VC, y más allá de un día lleno de estrategias, talleres y conexiones significativas.
Boston, MA | 15 de julio REGÍSTRESE AHORA"Llevaremos a cabo un juicio sobre las copias piratas utilizadas para montar la biblioteca central de Anthropic y los daños correspondientes", declaró el juez Alsup en la sentencia. "Que Anthropic comprara posteriormente copias legítimas de libros que previamente obtuvo ilegalmente de Internet no eliminará la responsabilidad por la infracción inicial, aunque puede influir en la magnitud de los daños legales".
Artículo relacionado
Las editoriales de diccionarios demandan a OpenAI por infringir los derechos de autor
La Enciclopedia Británica y Merriam-Webster han presentado una demanda contra OpenAI, alegando en su escrito que el gigante de la IA ha cometido una «infracción masiva de los derechos de autor».Britan
Musk critica a OpenAI en una declaración sobre el comentario suicida de Grok
En una declaración recientemente publicada de la demanda de Elon Musk contra OpenAI, el ejecutivo tecnológico criticó las prácticas de seguridad de OpenAI, afirmando que su propia empresa, xAI, da may
Un caso histórico en EE.UU. sobre los derechos de autor de la IA podría remodelar la ley de propiedad intelectual
Las empresas de IA pueden enfrentarse a mayores desafíos en materia de derechos de autor tras una sentencia judicial crucial.Un juez federal estadounidense falló recientemente a favor de Thomson Reute
Recomendaciones de temas especiales relacionados
comentario (0)
0/500

El juez federal William Alsup ha determinado que el uso por parte de Anthropic de libros publicados para entrenar sus modelos de IA, sin obtener el permiso de los autores, es legal. Esta sentencia representa el primer reconocimiento judicial de la afirmación de las empresas de IA de que las protecciones de uso justo pueden protegerlas de la responsabilidad cuando emplean materiales protegidos por derechos de autor para desarrollar grandes modelos lingüísticos.
Este resultado supone un importante revés para los autores, artistas y editores que han iniciado numerosas acciones legales contra empresas como OpenAI, Meta, Midjourney, Google y otras. Aunque la sentencia no garantiza que otros jueces adopten el razonamiento del juez Alsup, sienta un posible precedente que favorece a las empresas tecnológicas frente a los profesionales creativos.
Estas disputas legales suelen girar en torno a la interpretación judicial de la doctrina del uso razonable, una excepción notoriamente intrincada dentro de la ley de derechos de autor que no se ha revisado desde 1976, antes tanto de Internet como del propio concepto de conjuntos de datos de entrenamiento de IA generativa.
Las evaluaciones del uso legítimo tienen en cuenta la finalidad del uso (en el caso de la parodia y las aplicaciones educativas), si el material se reproduce con fines comerciales (se puede crear fan fiction pero no venderla) y en qué medida una obra derivada transforma el contenido original.
Empresas como Meta han esgrimido argumentos similares de uso legítimo para justificar la formación sobre obras protegidas por derechos de autor, aunque antes de la decisión de esta semana, las inclinaciones judiciales seguían siendo inciertas.
En el caso concreto de Bartz contra Anthropic, los autores demandantes también impugnaron la forma en que Anthropic obtuvo y almacenó sus obras literarias. La demanda alegaba que Anthropic pretendía establecer una "biblioteca central" que contuviera "todos los libros del mundo" para su conservación permanente. Sin embargo, millones de estos volúmenes protegidos por derechos de autor fueron adquiridos sin coste alguno en sitios web piratas, una práctica inequívocamente ilegal.
Aunque el tribunal afirmó que el modelo de formación de Anthropic constituía un uso legítimo, celebrará un juicio aparte para examinar la naturaleza de esta colección de "biblioteca central".
Evento TechcrunchAhorra más de 200 $ en tu pase TechCrunch All Stage
Construye de forma más inteligente. Escala más rápido. Conecta más. Únete a visionarios de Precursor Ventures, NEA, Index Ventures, Underscore VC, y más allá para un día lleno de estrategias, talleres y conexiones significativas.
Ahorra más de 200 $ en tu pase TechCrunch All Stage
Construye de forma más inteligente. Escala más rápido. Conéctate mejor. Únete a visionarios de Precursor Ventures, NEA, Index Ventures, Underscore VC, y más allá de un día lleno de estrategias, talleres y conexiones significativas.
Boston, MA | 15 de julio REGÍSTRESE AHORA"Llevaremos a cabo un juicio sobre las copias piratas utilizadas para montar la biblioteca central de Anthropic y los daños correspondientes", declaró el juez Alsup en la sentencia. "Que Anthropic comprara posteriormente copias legítimas de libros que previamente obtuvo ilegalmente de Internet no eliminará la responsabilidad por la infracción inicial, aunque puede influir en la magnitud de los daños legales".
Las editoriales de diccionarios demandan a OpenAI por infringir los derechos de autor
La Enciclopedia Británica y Merriam-Webster han presentado una demanda contra OpenAI, alegando en su escrito que el gigante de la IA ha cometido una «infracción masiva de los derechos de autor».Britan
Musk critica a OpenAI en una declaración sobre el comentario suicida de Grok
En una declaración recientemente publicada de la demanda de Elon Musk contra OpenAI, el ejecutivo tecnológico criticó las prácticas de seguridad de OpenAI, afirmando que su propia empresa, xAI, da may











