"Tinh thần nguồn mở: Ngoài việc chỉ cấp phép"

Cuộc tranh luận về những gì thực sự cấu thành "Nguồn mở" thường bản lề về dấu ấn phê duyệt của Sáng kiến ​​Nguồn mở (OSI). Nếu phần mềm được cấp phép theo định nghĩa "Nguồn mở" được OSI-phê duyệt, thì nó thường được coi là nguồn mở. Tuy nhiên, cuộc thảo luận trở nên phức tạp khi bạn đi sâu vào các định nghĩa pháp lý so với "tinh thần" của nguồn mở. Có rất nhiều sắc thái trong cuộc tranh luận phần mềm nguồn mở so với phần mềm độc quyền. Chẳng hạn, có một "công ty nguồn mở" giới hạn dự án của mình bằng cách đặt các tính năng cốt lõi đằng sau một bảng lương? Sự phát triển của dự án minh bạch như thế nào? Và "cộng đồng" thực sự có bao nhiêu trong một dự án?

Đối với nhiều người, nguồn mở không chỉ là về việc sử dụng và sửa đổi mã hợp pháp; Văn hóa, minh bạch và quản trị xung quanh nó là rất quan trọng.

Lấy Android, ví dụ. Mọi người đều quen thuộc với phiên bản có hương vị của Google trên điện thoại thông minh và máy tính bảng, chứa nhiều ứng dụng và dịch vụ khác nhau. Dự án nguồn mở Android (AOSP), được phát hành theo giấy phép Apache 2.0 cho phép, có sẵn cho bất kỳ ai truy cập, "Fork" và sửa đổi cho các dự án phần cứng của riêng họ. Theo hầu hết các định nghĩa, Android là nguồn mở như nó. Google đã sử dụng thực tế này để bảo vệ chống lại những lời chỉ trích chống cạnh tranh, chỉ ra rằng Amazon đã tái sử dụng Android cho các thiết bị lửa của mình. Nhưng, có một sự bắt bóng: Google có "các thỏa thuận chống fragment hóa" với các nhà sản xuất phần cứng ngăn họ sử dụng các phiên bản Android bị nĩa. Không giống như các dự án như Kubernetes, được quản lý bởi một nền tảng độc lập với những người đóng góp cộng đồng và doanh nghiệp đa dạng, Android được Google kiểm soát trực tiếp, với sự minh bạch hạn chế đối với lộ trình và đầu vào cộng đồng.

Luis Villa, đồng sáng lập và cố vấn chung tại Tidelift, đã chỉ ra điều này tại bang Open Con25 ở London: "Android, theo nghĩa giấy phép, có lẽ là tài liệu được ghi chép lại, hoàn toàn mở 'điều' mà tất cả các giấy phép đều có giấy phép.

Điều này nhấn mạnh cốt lõi của cuộc tranh luận: Nguồn mở có thể gây hiểu lầm. Nếu không có sự độc lập thực sự, những người muốn đóng góp cho một dự án có thể thiếu cơ quan thực sự. Nó cũng làm tăng mối lo ngại về khả năng tồn tại lâu dài của một dự án, như đã thấy với nhiều công ty nguồn mở đã thay đổi giấy phép để bảo vệ lợi ích thương mại của họ.

Peter Zaitsev, người sáng lập Percona, một công ty dịch vụ cơ sở dữ liệu nguồn mở, đã nhấn mạnh điều này trong hội thảo: "Nếu bạn nghĩ về khả năng tiếp cận thực tế của nguồn mở, nó sẽ vượt ra ngoài giấy phép, phải không?

Dotan Horovits, nhà truyền giáo nguồn mở tại Tổ chức Điện toán bản địa Cloud (CNCF), đã lặp lại những tình cảm này trong một cuộc nói chuyện riêng biệt, thảo luận về nguồn mở "chuyển sang mặt tối". Ông lưu ý rằng các vấn đề thường phát sinh khi một dự án một nhà cung cấp thực hiện các thay đổi dựa trên nhu cầu kinh doanh của chính nó. "Điều này đặt ra câu hỏi, nguồn mở thuộc sở hữu của nhà cung cấp là một oxymoron?" Horovits hỏi. "Tôi đã hỏi câu hỏi này trong một vài năm tốt, và vào năm 2025, câu hỏi này có liên quan hơn bao giờ hết."

Yếu tố AI

Những cuộc tranh luận này còn lâu mới kết thúc, đặc biệt là khi nguồn mở trở thành đầu mối trong vương quốc AI. Deepseek của Trung Quốc đã tạo nên làn sóng với sự cường điệu nguồn mở và trong khi các mô hình của nó được cấp phép theo giấy phép MIT, được công nhận là nguồn mở, vẫn có những bí ẩn về dữ liệu đào tạo và các thành phần khác. Đó là lý do tại sao các nhà nghiên cứu tại Hugging Face đang làm việc với một phiên bản "cởi mở hơn" của mô hình lý luận của Deepseek.

Meta cũng đã lên tiếng về những nỗ lực nguồn mở của mình với các mô hình ngôn ngữ lớn Llama (LLM), mặc dù Llama không được coi là nguồn mở bởi hầu hết các tiêu chuẩn do các hạn chế thương mại của nó.

Luis Villa bày tỏ lo ngại về định nghĩa AI nguồn mở: "Tôi có những lo lắng và lo lắng về định nghĩa AI nguồn mở, nhưng thực sự rõ ràng rằng những gì llama đang làm không phải là nguồn mở."

Emily Omier, một chuyên gia tư vấn cho các doanh nghiệp nguồn mở và chủ nhà của doanh nghiệp podcast nguồn mở, lưu ý rằng những nỗ lực "tham nhũng" ý nghĩa của "nguồn mở" phản ánh sức mạnh của nó. "Nó cho thấy thương hiệu nguồn mở mạnh đến mức nào - thực tế là mọi người đang cố gắng làm hỏng nó, có nghĩa là mọi người quan tâm", Omier nói trong hội thảo.

Áp lực quy định, chẳng hạn như Đạo luật AI EU, có các quy định đặc biệt cho các hệ thống AI "miễn phí và nguồn mở", có thể thúc đẩy những nỗ lực này để xác định lại "nguồn mở". Villa giải thích: "Có rất nhiều diễn viên ngay bây giờ, vì vốn chủ sở hữu thương hiệu [của nguồn mở] và ý nghĩa pháp lý, muốn thay đổi định nghĩa, và điều đó thật khủng khiếp."

Xóa tham số

Mặc dù có những đối số để thêm các tiêu chí nắm bắt "tinh thần" của nguồn mở, nhưng gắn bó để xóa các tham số được xác định bởi giấy phép giữ mọi thứ đơn giản và ít mở hơn để giải thích chủ quan. Cần bao nhiêu sự tham gia của cộng đồng để một cái gì đó thực sự là "nguồn mở"? Ở cấp độ thực tế và pháp lý, tập trung vào giấy phép có ý nghĩa.

Stefano Maffulli, giám đốc điều hành tại OSI, nhấn mạnh rằng trong khi một số tổ chức tập trung vào "thiết kế mở, cộng đồng và phát triển", đây là những khái niệm triết học. "Điểm có định nghĩa là có các tiêu chí có thể được ghi và tập trung vào cấp phép là cách hoàn thành điều đó", Maffulli tuyên bố. "Cộng đồng và ngành công nghiệp toàn cầu đã dựa vào định nghĩa nguồn mở và bây giờ định nghĩa AI nguồn mở là các biện pháp khách quan mà họ có thể dựa vào."