"ओपन सोर्स स्पिरिट: बियॉन्ड सिर्फ लाइसेंसिंग"

वास्तव में "ओपन सोर्स" का गठन करने पर बहस अक्सर ओपन सोर्स इनिशिएटिव (OSI) की अनुमोदन की मुहर पर टिका है। यदि सॉफ्टवेयर को OSI-अनुमोदित "ओपन सोर्स" परिभाषा के तहत लाइसेंस दिया जाता है, तो इसे आमतौर पर ओपन सोर्स माना जाता है। हालाँकि, चर्चा तब जटिल हो जाती है जब आप खुले स्रोत की "भावना" बनाम कानूनी परिभाषाओं में गोता लगाते हैं। खुले स्रोत बनाम मालिकाना सॉफ्टवेयर बहस में बहुत अधिक बारीकियां हैं। उदाहरण के लिए, क्या एक "ओपन सोर्स कंपनी" ने एक पेवॉल के पीछे कोर फीचर्स डालकर अपनी परियोजना को सीमित कर दिया है? परियोजना का विकास कितना पारदर्शी है? और "समुदाय" में वास्तव में एक परियोजना में कितना कहना है?

कई लोगों के लिए, खुला स्रोत केवल कानूनी रूप से कोड का उपयोग करने और संशोधित करने के बारे में नहीं है; इसके चारों ओर संस्कृति, पारदर्शिता और शासन महत्वपूर्ण है।

उदाहरण के लिए, एंड्रॉइड लें। हर कोई Google-Flavered संस्करण से परिचित है जो स्मार्टफोन और टैबलेट पर आता है, जो विभिन्न ऐप और सेवाओं के साथ लोड होता है। Android Open Source Project (AOSP), जिसे अनुमेय Apache 2.0 लाइसेंस के तहत जारी किया गया है, किसी के लिए "फोर्क", और अपने स्वयं के हार्डवेयर परियोजनाओं के लिए संशोधित करने के लिए उपलब्ध है। अधिकांश परिभाषाओं के अनुसार, Android उतना ही खुला स्रोत है जितना कि यह मिलता है। Google ने इस तथ्य का उपयोग प्रतिस्पर्धा-विरोधी आलोचनाओं से बचाव के लिए किया है, यह बताते हुए कि अमेज़ॅन ने अपने आग उपकरणों के लिए एंड्रॉइड को फिर से तैयार किया है। लेकिन, एक कैच है: Google के पास हार्डवेयर निर्माताओं के साथ "एंटी-फ्रैग्मेंटेशन समझौते" हैं जो उन्हें एंड्रॉइड के कांटे वाले संस्करणों का उपयोग करने से रोकते हैं। कुबेरनेट्स जैसी परियोजनाओं के विपरीत, जिन्हें विविध कॉर्पोरेट और सामुदायिक योगदानकर्ताओं के साथ एक स्वतंत्र नींव द्वारा प्रबंधित किया जाता है, एंड्रॉइड को सीधे Google द्वारा नियंत्रित किया जाता है, इसके रोडमैप और सामुदायिक इनपुट पर सीमित पारदर्शिता के साथ।

टिडेलिफ्ट के सह-संस्थापक और सामान्य वकील लुइस विला ने लंदन में ओपन कॉन 255 की स्थिति में इसे इंगित किया: "एंड्रॉइड, एक लाइसेंस अर्थ में, शायद सबसे अच्छी तरह से प्रलेखित, पूरी तरह से खुली 'चीज़' है।

यह बहस के मूल को उजागर करता है: खुला स्रोत भ्रामक हो सकता है। सच्ची स्वतंत्रता के बिना, एक परियोजना में योगदान करने के इच्छुक लोगों में वास्तविक एजेंसी की कमी हो सकती है। यह एक परियोजना की दीर्घकालिक व्यवहार्यता के बारे में भी चिंताओं को बढ़ाता है, जैसा कि कई खुले स्रोत कंपनियों के साथ देखा गया है जिन्होंने अपने वाणिज्यिक हितों की रक्षा के लिए लाइसेंस बदल दिया है।

एक ओपन सोर्स डेटाबेस सर्विसेज कंपनी, पेरकोना के संस्थापक पीटर ज़िटसेव ने पैनल के दौरान इस पर जोर दिया: "यदि आप खुले स्रोत की व्यावहारिक पहुंच के बारे में सोचते हैं, तो यह लाइसेंस से परे है, सही है? शासन बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यदि यह एक एकल निगम है, तो वे '' 'की तरह एक लाइसेंस बदल सकते हैं।

डॉटन होरोविट्स, क्लाउड नेटिव कम्प्यूटिंग फाउंडेशन (CNCF) में ओपन सोर्स इंजीलवादी, इन भावनाओं को एक अलग बात में गूँजते हुए, ओपन सोर्स "डार्क साइड में टर्निंग" पर चर्चा करते हुए। उन्होंने कहा कि जब एक एकल-विक्रेता परियोजना अपने स्वयं के व्यावसायिक आवश्यकताओं के आधार पर परिवर्तन करती है तो मुद्दे अक्सर उत्पन्न होते हैं। "कौन सा सवाल उठता है, क्या विक्रेता के स्वामित्व वाला खुला स्रोत एक ऑक्सीमोरोन है?" होरोविट्स ने पूछा। "मैं कुछ वर्षों से यह सवाल पूछ रहा हूं, और 2025 में यह प्रश्न पहले से कहीं अधिक प्रासंगिक है।"

एआई कारक

ये बहस खत्म हो गई हैं, विशेष रूप से खुले स्रोत के रूप में एआई क्षेत्र में एक केंद्र बिंदु बन जाता है। चीन के डीपसेक ने अपने खुले स्रोत प्रचार के साथ लहरें बनाईं, और जबकि इसके मॉडल को एमआईटी लाइसेंस के तहत लाइसेंस दिया जाता है, खुले स्रोत के रूप में मान्यता प्राप्त है, प्रशिक्षण डेटा और अन्य घटकों के आसपास अभी भी रहस्य हैं। यही कारण है कि हगिंग फेस के शोधकर्ता दीपसेक के रीज़निंग मॉडल के "अधिक खुले" संस्करण पर काम कर रहे हैं।

मेटा अपने लामा बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) के साथ अपने खुले स्रोत प्रयासों के बारे में भी मुखर रही है, हालांकि लामा को अपने व्यावसायिक प्रतिबंधों के कारण अधिकांश मानकों द्वारा खुला स्रोत नहीं माना जाता है।

लुइस विला ने ओपन सोर्स एआई की परिभाषा के बारे में चिंता व्यक्त की: "मेरे पास ओपन सोर्स एआई परिभाषा के बारे में मेरे क्विबल्स और चिंताएं हैं, लेकिन यह वास्तव में स्पष्ट है कि लामा जो कर रहा है वह खुला स्रोत नहीं है।"

ओपन सोर्स व्यवसायों और ओपन सोर्स पॉडकास्ट के व्यवसाय के मेजबान के लिए एक सलाहकार एमिली ओमियर ने कहा कि "ओपन सोर्स" के अर्थ को "भ्रष्ट" करने का प्रयास इसकी शक्ति को दर्शाता है। ओमियर ने पैनल के दौरान कहा, "यह दिखाने के लिए जाता है कि खुले स्रोत का ब्रांड कितना मजबूत है - यह तथ्य कि लोग इसे भ्रष्ट करने की कोशिश कर रहे हैं, इसका मतलब है कि लोग परवाह करते हैं।"

नियामक दबाव, जैसे कि ईयू एआई अधिनियम, जिसमें "मुक्त और खुले स्रोत" एआई सिस्टम के लिए विशेष प्रावधान हैं, "ओपन सोर्स को फिर से परिभाषित करने के लिए इन प्रयासों को चला सकते हैं।" विला ने समझाया, "अभी बहुत सारे अभिनेता हैं, जो ब्रांड इक्विटी [खुले स्रोत के] और नियामक निहितार्थों के कारण, परिभाषा को बदलना चाहते हैं, और यह भयानक है।"

स्पष्ट पैरामीटर

जबकि उन मानदंडों को जोड़ने के लिए तर्क हैं जो खुले स्रोत की "आत्मा" को पकड़ते हैं, एक लाइसेंस द्वारा परिभाषित स्पष्ट मापदंडों से चिपके हुए चीजों को सीधा और व्यक्तिपरक व्याख्या के लिए कम खुला रखता है। वास्तव में "ओपन सोर्स" होने के लिए किसी चीज़ के लिए सामुदायिक सगाई की कितनी आवश्यकता है? व्यावहारिक और कानूनी स्तर पर, लाइसेंस पर ध्यान केंद्रित करना समझ में आता है।

ओएसआई में कार्यकारी निदेशक स्टेफानो माफुल्ली ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि कुछ संगठन "ओपन डिज़ाइन, समुदाय और विकास" पर ध्यान केंद्रित करते हैं, ये दार्शनिक अवधारणाएं हैं। "परिभाषाओं के होने की बात यह है कि ऐसे मानदंड हैं जिन्हें स्कोर किया जा सकता है, और लाइसेंसिंग पर ध्यान केंद्रित करना यह है कि यह कैसे पूरा किया जाता है," माफ़ुल्ली ने कहा। "वैश्विक समुदाय और उद्योग खुले स्रोत की परिभाषा पर भरोसा करने के लिए आए हैं और अब खुले स्रोत एआई परिभाषा के रूप में उद्देश्य उपायों के रूप में वे भरोसा कर सकते हैं।"