Definição de peso aberto fornece nova perspectiva sobre o debate OSAID

O debate sobre o que constitui a IA de código aberto continua a evoluir, com contribuições significativas de desenvolvedores e líderes da indústria. A iniciativa de código aberto (OSI) tem se esforçado para estabelecer uma definição clara com sua definição de IA de código aberto (OSAID), mas as desacordos persistem sobre o que deve ser incluído. Em resposta, a recém -formada Aliança de código aberto (OSA) introduziu sua própria estrutura, a definição de peso aberto (OWD), que procura enfrentar os desafios únicos do desenvolvimento da IA.

O OWD pretende encontrar um equilíbrio entre a IA fechada e a fonte aberta, estabelecendo padrões para o que conta como "código aberto" na IA, especialmente para grandes modelos de idiomas (LLMS). Ele se concentra em três áreas principais:

Componentes -chave da definição de peso aberto (OWD)

1. Modelo pesam acessibilidade

O OWD enfatiza a importância de fazer com que os pesos do modelo - os valores numéricos que conectem nós nas camadas de IA - acessíveis a desenvolvedores e pesquisadores. Esses pesos, determinados durante o treinamento, são cruciais para entender e melhorar os modelos de IA.

2. Informações do conjunto de dados

Embora o OWD não exija acesso total aos dados de treinamento, ele destaca a necessidade de fornecer informações detalhadas sobre o conteúdo e os métodos de coleta do conjunto de dados. Essa transparência ajuda a avaliar o desempenho e os possíveis vieses do modelo.

3. Transparência da arquitetura

A estrutura incentiva a divulgação da arquitetura do modelo, que pode ajudar a aprimoramentos e modificações adicionais da comunidade.

Amanda Brock, CEO da Openuk, suporta o OWD, vendo -o como um passo em direção a uma melhor colaboração global. Ela critica o OSIs da OSI, sugerindo que o foco da OWD em desagregar os componentes da IA ​​é mais prático. A perspectiva de Brock é que definir a abertura de elementos individuais, como dados, pesos e modelos, é mais eficaz do que uma definição ampla e potencialmente imprópria.

O OSA, liderado pelo fundador Sam Johnston, pretende expandir a definição tradicional de código aberto (OSD) para incluir elementos específicos da IA, como pesos, propondo um "código aberto 2.0". Esse movimento ocorre em meio a debates em andamento sobre a aplicabilidade do OSD à IA, principalmente no que se refere a dados e pesos modeladores.

Em resposta ao OWD, Stefano Maffulli, da OSI, apontou que as comunidades, como a Fundação Linux, já desenvolveram suas próprias definições de pesos abertos. Além disso, Heather Meeker, uma importante advogada de código aberto, destacou as diferenças fundamentais entre o código-fonte do software e os pesos líquidos neurais (NNWs), argumentando que os princípios do licenciamento de software de código aberto não se aplicam facilmente aos NNWs devido à sua natureza como conhecimento instruído armazenado em grandes matrizes.

Meeker propôs a licença permissiva de pesos abertos como uma maneira de compartilhar o NNWS sob uma estrutura de código aberto, enfatizando os objetivos originais da liberdade de código aberto. No entanto, ela reconheceu os desafios na aplicação dessas liberdades aos NNWs, dada a sua natureza não humana e não legível e não debugizável.

Maffulli enfatizou que as definições da OSI, como as da Fundação Linux, são orientadas pela comunidade, refletindo a natureza colaborativa do desenvolvimento de código aberto. Ele observou que o OSI está monitorando como os profissionais da IA ​​aplicam essas definições na prática.

Apesar desses esforços, Meeker expressou dúvidas sobre a probabilidade de qualquer definição única se tornar um padrão de fato, citando a influência de estruturas regulatórias, regulamentos de privacidade e dinâmica de mercado.

O debate em andamento ressalta um desafio mais amplo: definir o que realmente constitui a IA de código aberto. Embora exista um consenso que simplesmente rotular um modelo ou conjunto de dados de IA como "código aberto" não é suficiente-como visto no caso da llama de Meta-a comunidade permanece longe de uma definição unificada.